Решение по делу № 33-7513/2021 от 16.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Ярошенко Г.А.        УИД 91RS0022-01-2020-002252-54

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.            № 2-114/2021

№ 33-7513/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Белинчук Т.Г.,

судей            Аврамиди Т.С., Самойловой Е.В.,

при секретаре     Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Питухиной Людмилы Матвеевны к Королеву Сергею Владимировичу, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении препятствий в праве собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Королева Сергея Владимировича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2021 года,-

У с т а н о в и л а:

06.08.2020 г. Питухина Л.М. обратилась в суд с иском к Королеву С.В., в котором просит устранить ей препятствия в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, обязав Королева С.В. в 30-тидневный срок со дня вступления решения по данному делу в законную силу демонтировать армированную бетонную колону, расположенную возле поворотных точек № и №, принадлежащего Питухиной Л.М. земельного участка но адресу: Республика ФИО5, <адрес>, кадастровый №, и восстановить межевые знаки, обозначающие поворотные точки № с координатами X: 4 979 487.348 и Y: 5 290 004,301 и № с координатами X: 4 979 487,020 и Y: 5 290 004.500.

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2019 по гражданскому делу № 33- 98/2019 решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1079/2017 было изменено в части установления смежных границ земельных участков по <адрес>, принадлежащего ей, и по <адрес>. 11, принадлежащего Королеву С.В., Кузнецову Е.Р., а именно была установлена смежная граница между земельным участком, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, И, и земельным участком, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, принадлежащим ей, в соответствии с координатами характерных точек, установленными заключением дополнительной повторной судебной землеустроительной экспертизы № от 10 апреля 2019 года, выполненным Некоммерческой организацией Крымская экспертная служба, с указание координат. Внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части общей площади и координат характерных точек границ земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, принадлежащего ей, с указанием общей площади в размере 253 кв.м., а границы в соответствии с координатами, указанными в этом апелляционном определении. Истец исполнила указанный судебный акт, заказала межевой план и подала его на государственный кадастровый учет. Королевым С.В. и Кузнецовым Е.Р. на основании указанного апелляционного определения и разработанного проекту межевания, был получен в общую долевую собственность земельный участок площадью 576 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, <адрес>, кадастровый №. Согласно данным Публичной кадастровой карты России, земельный участок ответчика с кадастровым номером 90:24:010104:7401 и принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 90:24:010104:41, имеют общую границу, наложений или пересечений границ нет. Вместе с тем ответчик произвел заливку армированной бетонной колонны, которая большей своей частью располагается на ее земельном участке. Она направила в адрес ответчика требование в срок до 31 мая 2020 года демонтировать армированную бетонную колонну, восстановить в ее присутствии межевые знаки, освободив самовольно захваченную ответчиком часть, принадлежащего ей земельного участка, но ответчик уклонился от получения требования.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 октября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2021 года исковое заявление Питухиной Л.М. удовлетворено.

На Королева Сергея Владимировича возложена обязанность устранить Питухиной Людмиле Матвеевне препятствия в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, путем демонтажа бетонной армированной конструкции линейными размерами 0,32x0,9 м., высотой 0,73 м., расположенной в границах земельного участка кадастровый № по адресу: Республика Крым, <адрес>. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

С Королева С.В. в пользу Питухиной Л.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 318,60 руб., а всего в размере 26 618,60 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Королев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судом при рассмотрении дела и принятии решения, был нарушен принцип равноправия сторон, закрепленный статьей 12 ГПК РФ. В мотивировочной части решения не рассмотрен вопрос и проигнорированы его доводы, выводы заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы. Считает заключение эксперта судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы на данному гражданскому делу недействительным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Питухина Л.М. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Питухиной Л.М. – Ключник А.С., действующий на основании доверенности от 17.08.2020 г., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об извещении с помощью смс-сообщений, а также возвращенными почтовым отделением конвертами с указанием причин возврата - "истек срок хранения", что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению земельных участков в прежних границах, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Положениями пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Питухина Л.М. является собственником земельного участка площадью 253 кв.м., кадастровый №, земельного участка площадью 144 кв.м., жилого дома площадью 118 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.43- 51).

По сведениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Королев С.В. является собственником земельного участка площадью 576 кв.м., кадастровый №, и жилого дома, площадью 94,8 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес> (л.д. 28-30, 40-42).

Согласно положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело № по исковому заявлению Королева Сергея Владимировича, Кузнецова Евгения Ростиславовича к Питухиной Людмиле Матвеевне об устранении препятствий в осуществлении права собственности недвижимым имуществом, о признании недействительным результатов межевания земельного участка, о признании местоположения смежной границы по координатам поворотных точек, кадастровой ошибкой, установлении смежной границы между земельными участками, и обязании орган, осуществляющий государственный кадастровый учет внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, третьи лица Феодосийский городской совет. Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2017 года исковые требования были удовлетворены. Суд постановил: «Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым. <адрес>.13 с кадастровым номером 90:24:010104:41 в части установления его границ. Признать местоположение смежной границы по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане и кадастровой выписке о земельном участке, принадлежащего Питухиной Л.М., кадастровой ошибкой. Установить смежную границу между земельными участками по адресу: Российская Федерация, Республика Крым. <адрес> и <адрес> в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по координатам характерных точек (точки №), на орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, возложена обязанность внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости. С Питухиной Л.М. в пользу Королева С.В. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 28000 рублей».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено, изложены второй и третий абзацы его резолютивной части в новой редакции следующего содержания: «Установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: Республика Крым. <адрес>, и земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу: Республика Крым. <адрес>, принадлежащим Питухиной Людмиле Матвеевне, в соответствии со следующими координатами характерных точек, установленными заключением дополнительной повторной судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Некоммерческой организацией Крымская экспертная служба (т. 3 л.д. 37, 40).

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части общей площади и координат характерных точек границ земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, принадлежащего Питухиной Л.СМ., указав его общую площадь в размере 253 кв.м., а границы с указанием координат».

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что после исполнения судебных решений, принятых по гражданскому делу №, ответчик Королев С.В. возвел бетонную армированную конструкцию, которая частично располагается на ее земельном участке с кадастровым номером 90:24:010104:41, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>. Требование Питухиной Л.М., направленное почтовой корреспонденцией в адрес Королева С.В., о демонтаже указанной конструкции в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнено.

Более того, судом установлено, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Так, в целях проверки доводов истца, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с возможностью привлечения для ее проведения геодезистов и иных специалистов, экспертов, необходимых для ее проведения, объектом которой являлась бетонная конструкция.

Из заключения эксперта № 12-121 судебной строительно- технической экспертизы от 12 марта 2021 года, составленного экспертом Автономной некоммерческой организацией судебной экспертизы «Крымсудэксперт» Гребенюк Г.И., осмотром на месте установлено, что на расстоянии 0,29 м. от строения летней кухни литер «Б» по <адрес> в <адрес> выполнена бетонная армированная конструкция линейными размерами 0,32 x 0,9 м. высотой 0,73 м (армировка выполнена арматурой диаметром 20 мм). Выполненной геодезической съемкой установлено, что указанная бетонная армированная конструкция линейными размерами 0,32 x 0,9 м высотой 0,73 м расположена в границах земельного участка, кадастровый №. находящегося по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Согласно выводам указанного заключения судебной строительно- технической экспертизы № 12-121 от 12 марта 2021 года осмотром на месте установлено, что указанная бетонная армированная конструкция линейным размерами 0,32x0,9 м высотой 0,73 м возведена на основе существовавшего ранее забора из бутового камня и не является отдельным сооружением.

Согласно представленным в материалах дела фотоматериалам, ранее в месте расположения установленной армированной бетонной конструкции линейных размерами 0,32x0,9м высотой 0,73м существовал полуразрушенный забор из бутового камня. Таким образом, указанная бетонная армированная конструкции линейными размерами 0,32 x 0,9 м высотой 0,73 м, возведенная на основе существовавшего ранее забора из бутового камня, является вновь построенные сооружением.

Так как установленная бетонная армированная конструкция линейными размерами 0,32x0,9 м высотой 0,73 м расположена в границах земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, для устранения препятствий в пользовании земельным участком, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, необходим демонтаж данного сооружения. Стоимость демонтажа бетонной армированной конструкции линейными размерами 0,32x0,9 м высотой 0,73 м, расположенной в границах земельного участка кадастровый №,104:41 по адрес: <адрес>, может составить 2457 рублей в действующих ценах на дату проведения экспертизы.

Дав оценку указанному заключению эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, путем демонтажа бетонной армированной конструкции линейными размерами 0,32x0,9 м высотой 0.73 м, расположенной в границах земельного участка кадастровый № по адресу: Республика Крым, <адрес>, и, как следствие, об удовлетворении исковых требований Питухиной Л.М.

Принимая во внимание, что до настоящего времени каких-либо соглашений относительно возможности демонтировать спорную конструкцию в добровольном порядке не достигнуто, суд обоснованно посчитал, что обращение Питухиной Л.М. в суд с настоящим иском свидетельствует о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Безоснователен довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила оценки доказательств, так как не дана надлежащая правовая оценка рецензии судебных экспертов некоммерческой организации «Крымская ассоциация судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение № судебной строительно-технической экспертизы по данному делу.

Фактически в указанной рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика Королева С.В., поэтому приведенная рецензия не является экспертным заключением, предусмотренным ст. ст. 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств учтено быть не может, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе представитель ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене, изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева Сергея Владимировича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 21 сентября 2021 года.

Председательствующий судья                Белинчук Т.Г.

Судьи                                Аврамиди Т.С.

Самойлова Е.В.