Решение по делу № 33-6157/2024 от 06.02.2024

Судья: Козлова Е.В. дело № 33-6157/2024УИД 50RS0044-01-2023-004053-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   14 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Абдулгалимовой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-44/2024 по иску Андреевой Е. Н. к Аносовой Л. Е., ООО «Крестьянская М. А.», Удовенко И. А. о признании самовольным объекта капитального строительства, признании незаконной и приостановлении деятельности,

по частной жалобе Андреевой Е. Н. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 2 октября 2023 года по ходатайству Андреевой Е. Н. о назначении судебной строительно-технической и экологической экспертизы,

                                              УСТАНОВИЛ:

Андреева Е.Н. обратилась в суд к А. Л.Е., ООО "Крестьянская М. А.", Удовенко И.А. о признании самовольным объекта капитального строительства, признании незаконной и приостановлении деятельности. Истец просит признать объект капитального строительства – строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в виде пекарни со встроенно-пристроенным объектом незавершенного строительства свободного назначения на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, самовольным; обязать ответчиков своими силами и за свой счет привести строение самовольной постройки, а именно – пекарни со встроенно-пристроенным объектом незавершенного строительства свободного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки территории (части территории) <данные изъяты>, утвержденные постановлением Администрации г.о. Серпухов от 18.08.2021 №4182-П (с изменениями от 03.03.2022 №891-П) и генеральным планом <данные изъяты>, утвержденным решением Совета депутатов г.о. Серпухов от 20.12.2017 №242/18, до состояния, предшествующего возведению пекарни со встроенно-пристроенным объектом незавершенного строительства свободного назначения; обязать ответчиков своими силами и за свой счет привести строение самовольной постройки, а именно пекарни со встроенно-пристроенным объектом незавершенного строительства свободного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с нормативно-техническими, противопожарными и санитарно-эпидемиологическими требованиями и обязательными правилами; признать деятельность ООО "Крестьянская М. А." по осуществлению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – печей, пекарни по адресу: <данные изъяты>, без разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, незаконной; приостановить эксплуатацию источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – пекарни, расположенной по адресу: <данные изъяты>, до получения разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в установленном порядке; обязать А. Л.Е. перенести баню, расположенную по границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2498 кв.м. по адресу: <данные изъяты>; признать незаконным бездействие ответчиков в части не выполнения требований законодательства РФ по проведению инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в воздух, неполучении проекта нормативов предельно допустимых выбросов при эксплуатации пекарни, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а так же постановки пекарни на государственный учет, как объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; обязать ответчиков в срок до 01.11.2023 провестиинвентаризацию источников выбросов при эксплуатации пекарни, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а так же поставить пекарню на государственный учет, как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду; запретить деятельность ответчиков по выпечке хлеба и хлебобулочных изделий по адресу: <данные изъяты> вплоть до устранения нарушений экологического, санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности, создающих опасность причинения вреда; обязать ответчиков устранить нарушения экологического, санитарно-эпидемиологического, градостроительного законодательства и законодательства и пожарной безопасности при эксплуатации пекарни, расположенной по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что Андреевой Е.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты> Ответчики, являясь непосредственно смежными землепользователями, незаконно возле земельного участка истца возвели строительный объект промышленного назначения, в результате чего истец не может пользоваться домом и земельным участком по назначению. Нарушения ответчиками прав истца выражены в следующем: ежедневный едкий дым от дровяной печи на восемь очагов в результате деятельности ответчиков по изготовлению хлебопекарных и прочих продуктовых изделий; постоянный шум с учетом отсутствия шумоизоляции; шум от строительных инструментов, растворомешалки и приспособлений, текущей хозяйственной деятельности. Так же ответчик незаконно пристроил вплотную к земельному участку истца с кадастровым номером <данные изъяты> баню из пеноблоков в конце 2022 года. Ответчики фактически изменили назначение жилого дома на объект, в котором расположены производственная пекарня, что противоречит назначению участка ответчика А. Л.Е. По линии земельного участка ответчиков идет постройка торгового помещения (в настоящее время объект незавершенного строительства) и фактически усматривается наличие реконструкции жилого дома в симбиотический объект пекарни и торговли. Предназначение единого здания после реконструкции ответчиком А. Л.Е. разделено, что недопустимо. Такого рода застройка без соответствующих разрешений, с нарушением предельных параметров застройки земельного участка, требований к отступам от границы земельного участка, недопустима, так как минимальный отступ от границы земельного участка должен быть 3 м. Нарушения со стороны ответчика А. Л.Е. влекут необходимости изменения конструктива здания и невозможность его сохранения в прежнем виде. ООО "Крестьянская М. А." эксплуатирует стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – очаги огня и пекарню. В процессе сжигания дров в атмосферный воздух выбрасываются вещества – бензапирен, диоксид азота, оксид азота, диоксид серы, оксид углерода, пыль неорганическая, взвешенные вещества, этанол, ацетальдегид, этановая кислота, пыль мучная. Валовый выброс вредных веществ в атмосферный воздух составляет существенно завышенные значения, запах крайне неприятный и заведомо нетерпимый. Данные вещества являются вредными и оказывают негативное воздействие на атмосферный воздух и окружающую среду. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников тепла и пекарни ООО "Крестьянская М. А." осуществляет без разрешения на выброс, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти Московской области в сфере охраны окружающей среды. Истец полагает, что пекарня относится к промышленному производству 5 класса опасности и для таких объектов установлена санитарно-защитная зона в размере 50 м., которая по линии ответчиков не выдержана.

    Представитель истца Андреевой Е.Н. - Подлегаев Ю.П. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для проведения исследования и установления соответствия нормам и правилам возведенного строения на земельном участке ответчика. Проведение экспертизы просил поручить эксперту Алейник И.М. Расходы по проведению экспертизы возложить на сторону истца.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 2 октября 2023 года назначена комплексная строительно-техническая и экологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСТВО», расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года Андреевой Е.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда.

В частной жалобе Андреева Е.Н. просит отменить определение суда в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Частью 5 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Назначая по делу комплексную строительно-техническую и экологическую экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что хотя представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, с учетом заявленных истцом требований по настоящему делу необходимо назначение комплексной строительно-технической и экологической экспертизы.

При этом суд возложил расходы по проведению комплексной строительно-технической и экологической экспертизы на Андрееву Е.Н.

В частной жалобе Андреева Е.Н. не согласна с назначением по делу комплексной строительно-технической и экологической экспертизы, указывает, что заявляла ходатайство о назначении только строительно-технической экспертизы и не желает оплачивать комплексную строительно-техническую и экологическую экспертизу, проведение которой судом поручено АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСТВО», в размере 650 000 руб.

Данные доводы заслуживают внимания.

Из протокола судебного заседания от 2 октября 2023 года следует, что представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, предложил вопросы и просил назначить экспертизу эксперту Алейник И.М.

Вместе с тем суд первой инстанции, назначая комплексную строительно-техническую и экологическую экспертизу, не поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении по делу комплексной строительно-технической и экологической экспертизы, не выяснил их мнение, в том числе и истца, о необходимости назначения такой экспертизы, не обсудил вопрос о назначении экспертизы в конкретное экспертное учреждение и не согласовал с лицами, участвующими в деле, и с экспертным учреждением размер расходов на проведение экспертизы.

Поэтому определение суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене с передачей в данной части вопроса в суд первой инстанции для рассмотрения.

         руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 2 октября 2023 года в части распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы отменить и в этой части вопрос передать в суд первой инстанции для рассмотрения.

         Судья Н.В. Абдулгалимова