Решение от 22.01.2020 по делу № 2-95/2020 от 16.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года                             г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе

председательствующего судьи            - Сахновской О.Ю.,

при секретаре                    - Пятницыной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское Д. по иску Зверева А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Зверев А.М. обратился в суд с иском к ООО «Управдом» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в сумме 79084 рубля, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000, судебных расходов в сумме 5 500 рублей по оплате услуг специалиста и 25 000 рублей по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником (адрес), квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Во время дождей в период с (дата) по (дата) произошло затекание воды с кровли, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Функции по управлению многоквартирным домом (адрес) осуществляет ответчик на основании договора управления многоквартирным домом. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Стройпроект и экспертиза», согласно заключению которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 79 084 рубля. После получения заключения истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба во внесудебном порядке. На претензию ответ не поступил, денежные средства перечислены не были. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от (дата) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Зверев Е.А.

В ходе рассмотрения Д. истец увеличил исковые требования, просил взыскать в счет возмещения материального ущерба сумму, определенную судебной экспертизой в размере 106 378 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца- Мосенов С.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, на требованиях истца настаивал, дал пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснил, что при затоплении были повреждены две жилые комнаты, также поврежден пол в одной из комнат в местах течи сверху. Затопления происходили неоднократно через кровлю во время дождей, о чем ответчика истец ставил в известность, однако кровля не отремонтирована. Согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку в нем отражены все имеющиеся в квартире повреждения, образовавшиеся в связи с течью кровли. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управдом»- Мельников О.В., действующий на основании доверенности, требования признал частично, пояснил, что не оспаривает факт затекания воды в квартиру истца через кровлю, однако считает, что из расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры истца необходимо исключить работы и материалы по восстановлению пола в квартире, поскольку не доказана причинно-следственная связь между повреждением пола и течи с кровли. Просил снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 5 000 рублей, считая их явно завышенными и снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание 3-е лицо- Зверев Е.А. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против взыскания материального ущерба в полном объеме в пользу Зверева А.М.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата) собственниками (адрес) являются Зверев А.М. и Зверев Е.А., по 1\2 доли каждый, право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: свидетельствами о государственной регистрации права, справкой о зарегистрированных лицах, и не оспариваются сторонами.

Далее судом установлено, что в результате ливневых дождей в период весна-лето 2019 года в квартиру истца происходит затекание воды через кровлю, в результате чего имущества истца причинен ущерб. В 22 мая и (дата) истец обращался к ответчику по вопросу проведения акта обследования квартиры и производстве ремонта кровли. Акт осмотра управляющей компанией для установления объема повреждений и причины затопления в установленном законом порядке составлен не был. Согласно ответу ООО «Управдом» от (дата) на обращение истца от (дата), ремонт кровельного покрытия дома запланирован на текущий год. Также собственниками дома принято решение о разработке проектно-сметной документации для проведения работ по переустройству крыши с невентилируемой на вентилируемую. Пакет документов по данному вопросу направлен НО «Региональный оператор- фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае».

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Также судом установлено, что функции по управлению многоквартирным домом (адрес) с (дата) осуществляет ООО «Управдом», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от (дата), лицензией на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирным домом от (дата).

Согласно п.2.2 Устава, основными видами деятельности общества являются в том числе управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, деятельность управляющей компании в сфере жилищно-коммунального хозяйства, ремонт и обслуживание жилья и нежилых помещений, оказание услуг населению (строительство, ремонт помещений, бытовые и прочие услуги)..

Согласно договору управления от (дата), в состав общего имущества МКД и придомовой территории входит в том числе крыша. Управляющая организация обязуется: самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. ( п.3.1.2); обеспечить аварийно-диспетчерское обслуживание МКД с соблюдением предельных сроков устранения неисправностей оборудования.. (п. 3.1.6).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара, работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Правоотношения между истцом и обслуживающей жилищный фонд организацией регулируются также указанным законом.

Положениями ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 п. «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыши включены в состав общего имущества.

Согласно п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктами 1.8, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.4, 4.6.1.10 постановления Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом - организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий - техническое обслуживание (содержание), осмотры, текущий ремонт, капитальный ремонт. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). Разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток.

Из анализа указанных норм следует, ООО «Управдом», являясь управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (адрес), должно было обеспечить надлежащее содержание общего имущества (крыши), выявить причины затопления (повреждения) жилых помещений и принять меры к их устранению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение жилого помещения истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией ООО «Управдом» (ненадлежащее содержание кровли жилого дома), которая в момент причинения собственнику (адрес) ущерба оказывала услуги населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем на нее должна быть возложена ответственность по его возмещению.

Для определения размера ущерба истец Зверев А.М. обратился в ООО «Стройпроект и экспертиза». Согласно заключению специалиста (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес), поврежденной в результате затопления с кровли, с учетом факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на (дата) составила 79 084 рубля. Согласно исследованию, на дату осмотра повреждена отделка в двух жилых комнатах.

По ходатайству ответчика в связи с оспариванием объема повреждений и размера ущерба, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Комплекс Эксперт П. С.».

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Комплекс Эксперт П. С.» от (дата) (№), осмотром и изучением материалов Д. установлено, что в квартире по (адрес) (адрес) в результате течи кровли имеются повреждения, образовавшиеся в результате воздействия влаги: в комнате жилой площадью 17,6 кв.м. и комнате жилой площадью 11,35 кв.м. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (адрес) составляет 106 378 рублей.

Суд принимает во внимание указанное заключение экспертов в качестве доказательства по Д., поскольку оно является относимым и допустимым доказательством: экспертиза проведена на основании определения суда, по вопросам, которые обсуждались в судебном заседании. Заключение проведено экспертами ФИО, имеющей высшее техническое образование по специальности «Городское строительство и хозяйство», дополнительное высшее образование по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), повышение квалификации по программе «Инженер по проектно-сметной работе», стаж работы по специальности 9 лет, экспертом по производству строительно-технических экспертиз с 2007года, а также экспертом ФИО, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», повышение квалификации по программе: «Сметчик в строительстве. Гранд-смета 7.1», стаж работы по специальности 15 лет, в том числе экспертом по производству строительно-технических экспертиз с 2017года. При этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отражены содержание и результаты исследования с указанием примененной методики, с подробным описанием повреждений, образовавшихся в результате затопления квартиры истца и обоснованием расчета, со ссылками на используемую литературу. Данное заключение экспертов содержит все необходимые расходы для приведения жилого помещения в надлежащее состояние после затопления.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определялась на основе дефектной ведомости и локально –сметного расчета с использованием программного комплекса «Гранд-смета». Метод основан на детальном количественном и стоимостном расчете прямых и иных затрат на восстановление объекта. Смета составлена в ценах и нормах базы по ТЕР-2001 с применением региональных индексов пересчета сметной стоимости на 4 квартал 2019года по Хабаровскому краю, в соответствии с письмом Минстроя России.

В судебном заседании, опрошенная в качестве эксперта ФИО, поддержала заключение. Пояснила, что в помещении (№) -жилая комната размером 11,35кв.м. при осмотре была обнаружена деформация покрытия пола, в связи с чем в расчет стоимости восстановительного ремонта были включены работы по ремонту пола. В акте осмотра жилого помещения указано на повреждение пола в данной комнате, о чем свидетельствуют и фотографии (фото 17). Из характера и объема повреждений на полу, их месторасположения можно сделать вывод, что имеется причинно-следственная связь между повреждением пола в жилой комнате 11,35 кв.м и затеканием воды через кровлю, поскольку вода стекала по стенам на пол и попадала под линолеум. Замена линолеума в данном случае не требуется, поскольку он подлежит просушке.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о том, что из стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимо исключить работы по ремонту пола в комнате размером 11,35 кв.м., поскольку отсутствует причинно-следственная связь между заливом квартиры весной 2019года и повреждением пола в квартире истца, не могут быть приняты судом во внимание. При этом, судом учтено то обстоятельство, что до настоящего времени управлением многоквартирным домом (адрес) осуществляет ООО «Управдом». Кроме того, в суд ответчиком не был представлен составленным им в установленном законом порядке акт о затоплении квартиры истца по его обращению от (дата)и от(дата), с указанием объема повреждений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Управдом» в пользу Зверева А.М. подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате затопления с кровли, в сумме 106 378 рублей, определенной заключением экспертов ООО «Комплекс Эксперт П. С.» от (дата).

Что касается компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком регулируются помимо приведенных выше норм закона, специальным нормативным актом – законом «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 того же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.., подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и причиненных убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий истцу, степень вины ответчика, суд находит разумной и справедливой сумму 8 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеназванных правовых норм, в пользу Зверева А.М. подлежит взысканию штраф в размере 57 189 рублей ( 106 378+8000) \2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по Д. судебные расходы, ко-торые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением Д. (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые рас-ходы и другие признанные судом необходимые расходы).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Истцом Зверевым А.М. понесены затраты, связанные рассмотрением настоящего Д. по проведению оценки ущерба в сумме 5 500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от (дата) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата).

Данные расходы являлись необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в сумме 5 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

20.08.2019года между ООО ЮК «Гарантия права» ( в лице директора Мосенова С.М.) и Зверевым А.М. заключен договор №201 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в суде по делу о возмещении ущерба от залива квартиры. При этом, исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление в суд, и осуществлять представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг определена в 25 000 рублей. Оплата по договору произведена Зверевым А.М. 20.08.2019года, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Интересы истца Зверева А.М. в судебном заседании представлял Мосенов С.М., действующий на основании доверенности от 20.08.2019года. Представитель истца принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству 03.10.2019года, в судебном заседании 07.11.2019года, 17.12.2019года, 20.01.2020года и 22.01.2020года.

Как разъяснил ПЛЕНУМ ВС РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в Д. доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в Д., в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При рассмотрении заявленных требований следует учитывать, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования Зверева А.М. удовлетворены частично, а также учитывая сложность и категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний ( четыре и участие при подготовки дела к судебному разбирательству) и их продолжительность, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует объему выполненной работы представителем. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 20 500 рублей.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО «Управдом» в размере 3 627 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 106 378 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 189 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 627 ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░