Решение по делу № 33-3709/2021 от 15.03.2021

Судья Швыдкова С.В. № 33-3709/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ривняк Е.В.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3519/2020 по иску Кочнева Д.П. к Кислухиной О.А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Кислухиной О.А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Кочнева Д.П. к Кислухиной О.А. о взыскании денежных средств – удовлетворить;

взыскать с Кислухиной О.А. в пользу Кочнева Д.П. денежные средства в размере 102 321 рубль 87 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5454 рубля; судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 240 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения Кислухиной О.А. и её представителя по доверенности Н.И.., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Кочнев Д.П. обратился в суд с иском к Кислухиной О.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что с осени 2016 года истец пользовался квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Кислухиной О.А.

Поскольку в период проживания истца в квартире выяснилось, что имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, в связи с чем управляющая компания ТСЖ «<.......>» неоднократно приостанавливала подачу электроэнергии, он был вынужден заключить с управляющей компанией соглашение от 8 июня 2017 года по которому он обязался погасить указанную задолженность в сумме xxx рубля. Данное соглашение исполнено истцом на сумму xxx рубль x копеек.

Полагает, что уплаченные им управляющей организации по соглашению платежи являются неосновательным обогащением Кислухиной О.А., отказывающейся в добровольном порядке возместить их истцу.

Дополнив требования, просил суд взыскать с Кислухиной О.А. в пользу Кочнева Д.П. денежные средства в размере 102 321 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2019 года по 3 сентября 2020 в размере 5 454 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей, а также почтовые расходы в размере 151 рубль.

Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кислухина О.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав Кислухину О.А., полагающую об отсутствии у неё обязанности по возмещению Кочневу Д.П. денежных средств, а так же её представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Кислухина О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно пояснениям истца, в данной квартире он проживал с 2016 года. При этом как установлено вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2020 года и апелляционным определением Свердловского областного суда от 13 мая 2020 года, имеющими в силу положений статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, Кочнев Д.П. в жилом помещении проживал в отсутствие согласия собственника указанной квартиры.

8 июня 2017 года между Кочневым Д.П. и ТСЖ «<.......>» было заключено соглашение о погашении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере xxx рубля.

Согласно справке от 17 января 2020 года, выданной Кочневу Д.П. ТСЖ «<.......>», в период с октября 2016 года по сентябрь 2019 года по указанному соглашению истцом выплачено xxx рубль x копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что оплаченная им ТСЖ «<.......>» задолженность по коммунальным платежам по соглашению от 8 июня 2017 года, является неосновательным обогащением Кислухиной О.А., подлежащей взысканию с неё в пользу истца.

Разрешая заявленные Кочневым Д.П. требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что на стороне Кислухиной О.А. образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств на оплату коммунальных услуг за указанный выше период в указанной выше сумме, которое, по мнению суда, подлежит возврату независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается в связи со следующим.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 153 ЖК РФ обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на собственнике жилого помещения.

Обязанность третьих лиц по оплате таких платежей за собственника жилого помещения законом не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату заключения Кочневым Д.П. соглашения с ТСЖ «<.......>» 8 июня 2017 года за Кислухиной ОА. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей. Вместе с тем, данная задолженность была частично погашена истцом в отсутствие согласия собственника жилого помещения, а так же в отсутствие обязательства по погашению такой задолженности, о чём истцу было известно.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кочневым Д.П. оплата задолженности за жилое помещение и по коммунальным платежам произведена по собственной инициативе, без получения согласия собственника жилого помещения и в отсутствие у истца такой обязанности, о чем ему было известно, при этом задолженность он оплатил в связи с действиями управляющей организации по прекращению подачи в жилое помещение коммунальных ресурсов по мотиву наличия задолженности, то есть в рамках договорных обязательств истца с третьими лицами в связи с их действиями, следовательно, оснований для взыскания с Кислухиной О.А. в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а так же процентов за их использование у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Кочневу Д.П. в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кочневу Д.П. к Кислухиной О.А. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: