Решение по делу № 33-15588/2024 от 19.08.2024

УИД 66RS0002-02-2022-009644-67

Дело № 33-15588/2024(2-311/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.10.2024

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кучеровой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багрич Светланы Анатольевны, Киряковой Евгении Константиновны к Сарновскому Евгению Рафиговичу о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу,

поступившее по частной жалобе истца Киряковой Е.К. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2024 о взыскании судебных расходов,

установил:

Кирякова Е.К. предъявила иск к Сарновскому Е.Р. о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля Nissan Almera, 2014 года выпуска VIN <№> от 02.10.2021 между продавцом Рябковым К.А. и покупателем Сарновским Е.Р.; взыскании с Сарновского Е.Р. в наследственную массу Рябкова К.А., умершего <дата>, денежной суммы в размере 666000 руб. (в редакции иска от 10.07.2023 (том 2 л.д. 85).

В обоснование иска (том 1 л.д. 4 – 6) истцом указано, что Кирякова Е.К. приходится дочерью Рябкову К.А., умершему <дата>. Рябков К.А. с 2006 года проживал одной семьей с Сарновской И.Ю. без регистрации брака. В период совместного проживания Рябковым К.А. приобретен спорный автомобиль Nissan Almera. С 27.09.2021 наследодатель находился в стационаре, где и умер. На период открытия наследства автомобиль находился во владении и пользовании Сарновской И.Ю.. Истец вместе с другими наследниками обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Спорный автомобиль неожиданно для наследников в состав наследства не вошел, поскольку находился в собственности ответчика. Наследодатель, по мнению стороны истца, не мог подписать оспариваемый договор, поскольку находился в стационаре в тяжелом состоянии по состоянию на 02.10.2021.

Решением от 29.08.2023 в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.12.2023 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2024 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.12.2023 и решение суда первой инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Ответчик обратился 03.06.2024 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 25 000 руб. в счет компенсации расходов на юридические услуги по оплате услуг за участие в кассационном разбирательстве 15000 руб., 10000 руб. в счет рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов). Просил рассмотреть дело без своего участия (т. 3 л.д. 97-99).

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2024 заявление удовлетворено. Взысканы с Киряковой Евгении Константиновны (СНИЛС <№>) в пользу Сарновского Евгения Рафиговича (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) 25000 руб. в счет возмещения судебных расходов

Не согласившись с данным определением, истец Кирякова Е.К. подала частную жалобу, указав, что истец заявила о необходимости снижения судебных расходов, поскольку средняя рыночная стоимость юридических услуг за составление возражения на кассационную жалобу и составления ходатайства о взыскании судебных расходов не превышает 6280 руб.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена 31.08.2024 на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации,, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.1016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно требованию пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Решением от 29.08.2023 в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.12.2023 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2024 Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.12.2023 и решение суда первой инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Поскольку решением суда исковые требования Коряковой Е.Г. оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что по делу состоялось решение суда от 07.12.2022.

Ответчик просит о взыскании судебных расходов в счет компенсации расходов на юридические услуги 15000 руб. по оплате за участие в кассационном разбирательстве, 10000 руб. в счет рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика Сарновского Е.Р., адвокатом Копытовой Т.В., поданы 15.04.2024 возражения на кассационную жалобу Коряковой Е.Г. (т. 3 л.д. 84-85).

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг по составлению возражений на кассационную жалобу и направлению их в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции от 01.04.2024 (т. 3 л.д. 100), акт приема-сдачи выполненных работ от 24.04.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру № 20 от 01.04.2024 на сумму 15000 руб. (т. 3 л.д. 101-102).

Также ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг по составлению ходатайства о взыскании судебных расходов от 27.05.2024 (т. 3 л.д. 103), акт приема-сдачи выполненных работ от 27.05.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру № 25 от 27.05.2024 на сумму 10000 руб. (т. 3 л.д. 104-105).

Доказательства понесённых судебных расходов суд первой инстанции признал допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам частной жалобы истца, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, оценив характер спора, сложность дела, объем оказанных ответчику юридических услуг, принял во внимание, что для защиты своих прав истец обращался за правовой помощью, заключил соглашение об оказании юридических услуг. Несоразмерность взыскиваемой суммы стороной истца ответчиком не доказана. Суд считает соразмерными взыскиваемые суммы по объему выполненной работы с учетом статуса кассационной инстанции и возможности оспаривания определения о распределении судебных расходов.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из сложности и объема рассмотренного дела (3 тома), характер спора, длительность рассмотрения дела в суде (с 07.10.2022 по 23.04.2024), с учетом письменных возражений ответчика (т. 3 л.д. 116-117), определил сумму подлежащих компенсации ответчику расходов по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 25000 руб.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложено в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждается.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Доводы частной жалобы истца о завышенности понесенных ответчиком расходов на представителя подлежит отклонению, как безосновательно заявленный, основанный на субъективном мнении заявителя. Доказательств, чрезмерности взысканной судом суммы расходов ответчиков на оплату услуг представителя, материалы дела не содержат.

При этом расхождение в стоимости аналогичных услуг, на которые ссылается сторона истца, не может являться основанием для уменьшения взыскиваемых расходов, поскольку статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение не минимальных, а действительных расходов; указанное заявителем расхождение не доказывает чрезмерность расходов.

Приведенные в частной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного судебного акта, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, которая взыскана с применением установленных гражданским процессуальным законодательством критериев в пределах, предоставленных суду дискреционных полномочий.

В связи с изложенным, обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой по существу направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется, и не содержащая, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статей 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2024 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца Киряковой Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2024.