Решение по делу № 33-6619/2024 от 14.08.2024

Дело № 2-100/2024

№ 33-6619/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 03 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

судей областного суда Ерш Е.Н., Султанова Р.А.,

при секретаре Герасимовой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области», Чумичевой Евгении Сергеевны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам акционерного общества «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн», общественной организации «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области», Чумичевой Евгении Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Ж.В., пояснения представителей истца общественной организации «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области» Урманчеева Д.О., истца Чумичевой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших относительно доводов жалобы ответчика, пояснения представителя ответчика Ярцевой Е.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей относительно доводов жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Общественная организация «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области» обратилась в суд с иском в интересах Чумичевой Е.С. к АО «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн», указав, что 30 декабря 2020 года между Чумичевой Е.С. и АО «СЗ «ФСК» был заключен договор участия в долевом строительстве № №. Обязательства по уплате цены были выполнены ею в полном объеме, однако застройщик не передал квартиру в установленный договором срок. Истцом в актах были зафиксированы многочисленные строительные недостатки объекта долевого строительства. При этом недостатки устранены не были. В связи с наличием недостатков истец не принимал квартиру по акту приема-передачи, и направляла ответчику претензии, однако застройщик в одностороннем порядке подписал акт сдачи квартиры, после чего продолжил устранять недостатки. 21 апреля 2022 года в адрес Чумичевой Е.С. от ответчика было направлено письмо об устранении недостатков о принятии квартиры по акту приема-передачи, а также о передаче квартиры в одностороннем порядке. При осмотре квартиры 29 апреля 2022 года было установлено, что строительные недостатки не только не устранены, но были выявлены новые недостатки. 12 мая 2022 года составленный Чумичевой Е.С. акт о выявленных недостатках от 29 апреля 2022 года был представлен в АО «СЗ «ФСК» и зарегистрирован за № 45. Вместе с указанным актом ею было представлено повторное заявление о создании комиссии по фиксации строительных недостатков и передаче квартиры. От решения вопроса по создании комиссии, ответчик уклонился, при этом доступ в квартиру Чумичевой Е.С. не предоставлялся. Один ключ от квартиры был предоставлен Чумичевой Е.С. 06 июля 2022 года, то есть квартира фактически была передана Чумичевой Е.С. только 06 июля 2022 года. После посещения квартиры Чумичевой Е.С. было установлено, что работниками застройщика ведутся строительные работы, а также восстановительные работы по устранению последствий протечек от июньских дождей. 08 сентября 2022 года в приемную АО «СЗ «ФСК» был вновь представлен акт о выявленных замечаниях, который зарегистрирован под номером 2063. 31 октября 2022 года после очередных осадков в квартире были выявлены протечки.

02 декабря 2022 года Чумичева Е.С. вновь обратилась в АО «СЗ «ФСК» с письменной претензией, согласно которой застройщик в нарушении условий Договора не передал квартиру в установленном порядке, не представил полный комплект ключей, а также не завершил строительство квартиры.

После данного обращения, 08 декабря 2022 года в приемной АО «СЗ «ФСК» Чумичевой Е.С. был вручен односторонний акт приема-передачи квартиры от 6 декабря 2021 года.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры № 180, расположенной по адресу: (адрес), по состоянию на 24 января 2023 года составила 466 570 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 15 000 рублей.

Также ввиду безосновательного нанесения большого количества штукатурки на стены квартиры, ее площадь сократилась. Согласно экспертному заключению кадастрового инженера, по результатам обмера общая площадь квартиры составила 62,9 кв. м., вместе с тем по договору площадь квартиры предусмотрена 64,38 кв. м., то есть расхождение площади превышает 1 м и составило 1, 48 кв. м.

С учетом уточнения просили суд признать недействительным составленный ответчиком 06 декабря 2021 года односторонний акт приема-передачи квартиры (адрес); взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 548 791 рубль 20 копеек; взыскать сумму неустойки за неисполнение требований по устранению строительных недостатков квартиры за период с 3 октября 2021 года (срок передачи ДДУ) до 3 мая 2024 года (день уточнения иска) в размере 5 180 567 рублей 04 копейки; взыскать сумму неустойки за неисполнение требований по устранению строительных недостатков квартиры на день вынесения решения суда; взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок с 03 октября 2021 года по 3 мая 2024 года в размере 3 396 013 57 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в связи с расхождением между фактической и проектной площадью квартиры более чем на 1 кв. м. в размере 75 480 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, расходы на организацию проведения строительной экспертизы и составлении экспертного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 247 рублей 84 копейки, за направление искового заявления 966 рублей 21 копейка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной ко взысканию, который распределить между потребителем и общественной организации «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2024 года исковое заявление общественной организации «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области», Чумичевой Евгении Сергеевны удовлетворены частично. Постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн», ИНН 5610043396, в пользу Чумичевой Евгении Сергеевны (№) денежные средства в счет устранения выявленных строительных недостатков в размере 507 066 рублей, неустойку за неисполнение требований по устранению строительных недостатков (дефектов) квартиры за период с 3 октября 2021 года по 14 мая 2024 года с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей;

взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн», ИНН 5610043396, в пользу Чумичевой Евгении Сергеевны (№) денежные средства в связи с расхождением между фактической и проектной площадью квартиры в сумме 75 480 рублей;

взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн», ИНН 5610043396, в пользу Чумичевой Евгении Сергеевны (№) расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 214 рублей 05 копеек;

взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн», ИНН 5610043396, в пользу Чумичевой Евгении Сергеевны (№) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 % от взыскиваемой суммы с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 250 000 рублей;

взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн» ИНН 5610043396 в пользу Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области», ИНН 5609091973, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 % от взыскиваемой суммы с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 250 000 рублей;

в удовлетворении остальной части иска Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области», Чумичевой Евгении Сергеевны отказать;

взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн», ИНН 5610043396, в доход муниципального образования г. Оренбург госпошлину в сумме 16 392 рубля».

С таким решением не согласились АО «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн», а также общественная организация «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области», Чумичева Е.С. в своих апелляционных жалобах просят об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 этой статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн» и Чумичевой Е.С. 30 декабря 2020 года заключен договор №№ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № 180, входящая в состав Секции 1, общей проектной площадью (с учетом летних помещений с применением коэффициента 0,5 для лоджий, коэффициента 0,3 для балконов) 66,13 кв. м., проектной площадью 64,38 кв. м., проектной жилой площадью 64,38 кв. м., проектной жилой площадью 35,72 кв. м., расположенная на 24 этаже, а также общее имущество многоквартирного дома в части пропорциональной площади объекта долевого строительства. Цена договора составляет 3 372 630 рублей.

Чумичевой Е.С. оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства – не позднее 02 октября 2021 года.

Согласно п. 5.4.3 договора застройщик обязан передать участнику по передаточному акту объект долевого строительства в срок, указанный в п. 2.2 договора после получения разрешения на ввод Секции-1 в эксплуатацию.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию №№ одноэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями для размещения предприятий общественного назначения и подземной автостоянкой в (адрес). 1 Этап- 1 секция был введен в эксплуатацию 14 июля 2021 года.

В ответ на предложение ответчика принять квартиру, в ходе ее осмотра 22 сентября 2021 года Чумичевой Е.С. составлен акт № 1 о выявленных замечаниях (необходимость замены уплотнителя входной двери, трубы от счетчиков не в горизонтальной плоскости, теплоизоляция трубы полностью не сделана, на трубах умывальника отсутствует подпорная арматура, трубы полотенцесушителя спаены криво, электрическую коробку утопить в стену, течет полотенцесушитель, отрегулировать балконный блок, над кухонных проходом отштукатурить углы, частично повреждена штукатурка, на петле пластмассы нет заглушки, зазоры в штыке штапика, зал: кривая стена, заштукатурить закладную, заштукатурить дверной откос, замена батареи, сквозная дыра на потоке, трещины в штукатурке по всей стене, кухня: заштукатурить отверстия на потоке (3 шт), трещины в штукатурке по всей стене.

Позднее Чумичевой Е.С. неоднократно осматривалась квартира, выявлялись недостатки, что следует из актов от 23 октября 2021 года, 03 декабря 2021 года, 13 декабря 2021 года, 16 января 2022 года, 4 февраля 2022 года, 17 марта 2022 года.

Несмотря на указанные истцом недостатки в указанных актах, 06 декабря 2021 года АО «СЗ «ФСК» был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передал Участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям технических и строительных норм и правил.

Для разрешения вопроса по определению строительных недостатков в квартире, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Технопарк ОГУ» Д.А. Украинченко, И.В. Рудневу, из заключения которых следует, в квартире № 180, расположенной в жилом доме по адресу: (адрес) с учетом работ, предусмотренных Договором № участия в долевом строительстве от 30 декабря 2020 года и проектной документации имеются строительные недостатки:

- штукатурка стен: нанесение дополнительного слоя штукатурки стен на штукатурку стен уменьшает площадь квартиры, прочность нижнего слоя штукатурки меньше прочности верхнего слоя штукатурки, трещины в шпаклевочном и штукатурном слое, отслоение и расслоение с образованием трещин, «бухтение» штукатурных слове, не домонтирование стальных маяков толще отделочных слоев;

- другие дефекты стен: зона промерзания стены между конструкциями общедомовой лестничной клетки и санузлом с отсутствием заделки монтажных отверстий в стене, разделяющую лестничную клетку и санузел, следы протечек по нижним и верхним граням плит перекрытия 24 и 23 этажей в кухне и лоджии; демонтирована внутренняя часть крепления наружного кирпичного простенка монолитной железобетонной стене;

- оконные конструкции: рассыхание и растрескивание наружных уплотнителей стеклопакетов оконных рам комнаты и гостиной, зазоры между уплотнительными элементами наружных откосов и оконными блоками комнаты и гостиной, неплотный притвор оконных створок, следы протечек на прилегающих участках откосов и стен, значительный прогиб с потерей герметичного прилегания створок;

- потолки: волосяные усадочные трещины на нижней грани железобетонных монолитных плит перекрытия с шириной раскрытия, сколы, раковины, локальные зоны непробетонирования на нижней грани железобетонных монолитных плит перекрытия в зонах расположения стыков листов опалубки; отсутствие бетона с образованием значительной плоскости в монолитном перекрытии гостиной в зоне сопряжения с наружной стеной в зоне ошибочной перфорации плиты перекрытия;

- пол: при вскрытии участка пола в зоне панорамного окна лоджии и температурной перфорации выявлена полость, образовавшаяся из-за пустот, не заполненных бетоном и частично утеплителем перфорации до верхней грани плиты перекрытия, на полу в санузле выявлены трещины с шириной раскрытия до 2 мм, сетка трещин отсутствует, отсутствие надлежащей гидроизоляции пола санузла, в том чисел за гипсокартонной перегородкой, отделяющей инженерные коммуникации от основного помещения;

- иные дефекты: зазор между наличником входной двери и вертикальной гранью стены, следы протечек теплоносителя и коррозии на элементах и стыках элементов отопительного прибора.

Стоимость устранения недостатков работ составляет 507 066 рублей.

Указанное заключение составлено экспертами, обладающими стажем экспертной деятельности, эксперт Руднев И.В., допрошен в судебном заседании и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и показаний в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Правильность выводов экспертов сомнений не вызывает, обладают специальными познаниями в области проведения строительно-технических экспертиз.

Установив несоответствие объекта долевого участия оговоренным в договоре характеристикам, а также выявив нарушения, приведшие к ухудшению качества такого объекта, о чем имеется прямое указание в исследовательской части указанного экспертного заключения, суд первой инстанции по перечисленным в части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаниям взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в сумме 507 066 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательствах, в том числе результатах экспертных заключений, которые были оценены и исследованы судом по своему внутреннему убеждению, всесторонне, полно и объективно, получили должную правовую оценку, результаты которой приведены в мотивировочной части постановленного судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции отказался от довода апелляционной жалобы о несогласии с результатами строительно - технической экспертизы и стоимостью устранения недостатков, ввиду чего, данный довод, в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Разрешая требования о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным от 6 декабря 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора установлена обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, при этом наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует участнику долевого строительства принять ее, а впоследствии при необходимости предъявить требования к застройщику о безвозмездном устранении недостатков, либо о соразмерном уменьшении цены договора, либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и довод истцов о признании одностороннего акта-приема передачи спорной квартиры недействительным, полагает заслуживает внимания ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 7 Федерального закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Вместе с тем, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 года N2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Уведомление застройщиком участника долевого строительства о готовности передать в его собственность объект долевого участия само по себе не может лишать последнего права обследовать объект долевого участия на предмет наличия либо отсутствия допущенных нарушений при строительстве, недостатков и дефектов, а также возражать против приемки такого объекта в связи с допущенными недостатками, потому отказ Чумичевой Е.С. от подписи акта приема-передачи не говорит о ее недобросовестном поведении и правомерности составленного акта.

В ходе осмотра квартиры 22 сентября 2021 года Чумичевой Е.С., ею с участием представителей ответчика составлен акт № 1 о выявленных замечаниях (необходимость замены уплотнителя входной двери, трубы от счетчиков не в горизонтальной плоскости, теплоизоляция трубы полностью не сделана, на трубах умывальника отсутствует подпорная арматура, трубы полотенцесушителя спаены криво, электрическую коробку утопить в стену, течет полотенцесушитель, отрегулировать балконный блок, над кухонных проходом отштукатурить углы, частично повреждена штукатурка, на петле пластмассы нет заглушки, зазоры в штыке штапика, зал: кривая стена, заштукатурить закладную, заштукатурить дверной откос, замена батареи, сквозная дыра на потоке, трещины в штукатурке по всей стене, кухня: заштукатурить отверстия на потоке (3 шт), трещины в штукатурке по всей стене.

Позднее Чумичевой Е.С. также неоднократно осматривалась квартира с участием ответчиков, выявлялись недостатки, что следует из актов от 23 октября 2021 года, 03 декабря 2021 года, 13 декабря 2021 года, 16 января 2022 года, 4 февраля 2022 года, 17 марта 2022 года.

В ходе рассмотрения дела, заключением экспертов АНО «Технопарк ОГУ» Д.А. Украинченко, И.В. Руднева установлено, что квартира № №, расположенная в жилом доме по адресу: (адрес) не соответствует строительным нормам и правилам, имеются недостатки, в том числе и те, на которые истец указывала в вышеуказанных актах.

При таких обстоятельствах, доказательств уклонения истца от подписания акта приема передачи квартиры, не имеется, истец не принимала квартиру в связи с наличием в ней недостатков, которые в совокупности ухудшали качество объекта долевого строительства, делали невозможным использование ее по назначению, что также подтверждается заключением судебной экспертизы и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Руднева И.В., который подтвердил, что в квартире возможно проживание только после устранения выявленных недостатков.

Факт предъявления истцами к застройщику требований об устранении недостатков свидетельствует о том, что истец своевременно приступила к принятию объекта долевого строительства, осмотрев его и выявив строительные недостатки в виде различного рода повреждений и дефектов, о чем составлены многочисленные акты. Реализация истцом предусмотренного законом права требовать у ответчика устранения признаваемых им недостатков не верна расценена судом как уклонение от принятия объекта долевого строительства, дающего право застройщику на одностороннюю передачу объекта.

Более того, доказательств передачи ответчиком истцу ключей от квартиры 06 декабря 2021 года не представлено.

При этом как следует из справки Отделения почтовой связи 460006 от 24 января 2022 года почтовое отправление от ответчика истцу с односторонним актом приема передачи квартиры не было доставлено истцу по субъективной вине почтальона, в связи с чем применение судом первой инстанции положений ст. 165.1 ГК РФ о том, что истец уклонилась от получения акта, является незаконным.

Обстоятельства передачи ответчиком истцу ключей от квартиры в июле, декабре 2022 года не свидетельствуют о законности одностороннего акта приема передачи квартиры от 06 декабря 2021 года.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", отдельные нормы которых возлагают на застройщика обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого участия надлежащего качества и отвечающего характеристикам, предусмотренным договором долевого участия (часть 1 статьи 7 Закона), возведенного в отсутствие каких-либо недостатков, которые делают объект непригодным к использованию (часть 2 статьи 7 Закона), а при наличии таковых - обязанность по устранению выявленных недостатков (часть 6 статьи 7 Закона), исходит из того, что недостатки спорного объекта недвижимости нашли свое подтверждение экспертным методом, не были опровергнуты ответчиком, приходит к выводу об отмене в указанной части решения суда первой инстанции, и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований Чумичевой Е.С. в части признания одностороннего акта приема-передачи объекта долевого участия недействительным, поскольку ответчиком не было предпринято мер для приведения объекта долевого участия в надлежащий согласованный договором вид, потому основания для составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого участия 06 декабря 2021 года отсутствовали.

Аналогичная позиция приведена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2021 года N5-КГ21-106-К2, 2-7333/2019.

Доводы ответчика о том, что они были вправе составить односторонний акт, поскольку недостатки в квартире не являлись существенными, являются несостоятельными, поскольку в силу приведенных выше норм участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Разрешая требования истца о взыскании с акционерного общества «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн» денежных средств в связи с расхождением между фактической и проектной площадью квартиры, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 3.3 Договора от 30 декабря 2020 года следует, что цена договора после его заключения может быть изменена по результатам проведения технической инвентаризации многоквартирного дома, которая устанавливает фактическую площадь объект долевого строительства, и при условии, что разница между фактической и проектной площадью составляет более чем 1 кв. м.

В соответствии с п. 1.5 Договора, ответчик взял на себя обязательства передать квартиру общей площадью 66,13 кв. м. (с учетом балкона), без учета балкона 64, 38 кв. м.

Согласно заключению эксперта № 092-23-00089 от 5 апреля 2024 года, составленному экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» Алагузовым Д.С., по результатам замера общая площадь квартиры № 180, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Поляничко, д. 9 составляет с учетом округления 62,9 кв. м (разница с проектной 1,48 кв. м.). Исходя цены квартиры, стоимости 1 кв. м., сумма разницы в цене квартиры составила 75 480 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что размер площади квартиры фактически меньше площади, указанной в договоре и оплаченной истцом, с учетом разницы более чем 1 кв. м., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости разницы в цене квартиры в размере 75 480 рублей.

В данной части решение суда в апелляционном порядке не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом неудовлетворения ответчиком законных требований истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции верно определил размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с неустранением недостатков объекта, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, принимая во внимание заключение вышеназванной экспертизы, согласно которому цена выполнения работ по устранению выявленных дефектов квартиры составила 507 066 руб., учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, продолжительность нарушения прав ответчиков за период с 03 октября 2021 года по 14 мая 2024 года, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, снизив ее с 1 906 568, 16 руб. до 500 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Частью 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно действовал мораторий на взыскание неустойки по ДДУ (за просрочку сдачи объектов долевого строительства) (Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве").

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной с ответчика суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необходимости еще большего ее уменьшения, а также доводы истца о несоразмерном снижении неустойки, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Следовательно, суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Пунктом 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 постановления N 7). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что неустойка не является способом обогащения, а является мерой гражданское-правового характера, направленной на стимулирование исполнения обязательств, взысканный размер неустойки соответствует характеру неисполнения обязательства. Более того, ответчик не бездействовал и принимал меры к устранению недостатков, в связи с чем оснований для ее увеличения или уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на то, что судом признан недействительным односторонний акт приема – передачи квартиры, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок с 03 октября 2021 года по 3 мая 2024 года, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2 данной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как усматривается из материалов дела, Чумичева Е.С. воспользовалась правом на отказ от принятия объекта долевого строительства по мотиву наличия в нем недостатков, в связи с чем с застройщика в ее пользу взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков.

Таким образом, взыскание с застройщика за этот же период, то есть до передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства противоречит смыслу приведенных выше норм Закона об участии в долевом строительстве и влечет ничем не обусловленную двойную ответственность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что настаивает на взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

Таким образом, поскольку с ответчика взыскана неустойка за нарушения срока устранения недостатков, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства взысканию не подлежит, обратное приведет к наложению на ответчика двойной ответственности.

Данная позиция согласуется с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2024 г. N 5-КГ24-19-К2.

Судом первой инстанции ввиду нарушения прав потребителя взыскана сумма штрафа в размере 500 000 рублей: 250 000 рублей в пользу Чумичевой Е.С., 250 000 рублей в пользу общественной организации «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области», исходя из положений абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". При этом суд исходил из расчета: (507 066 + 500 000 + 30 000) х 50% = 518 533 рубля, с применением положений ст. 333 ГК РФ по вышеуказанным правовым основаниям, что и при взыскании неустойки, взыскал сумму штрафа с ответчика в пользу истца 500 000 рублей.

Вместе с тем в расчет суммы штрафа судом первой инстанции не включена стоимость разницы между проектной и фактической площадью квартиры, поскольку ранее данные требования подрядчику не заявлялись и оснований для добровольного их удовлетворения не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимание доводы жалобы истца о необходимости взыскания штрафа в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Более того, из претензии истца в адрес ответчика от 18 апреля 2023 года, следует, что она просила взыскать сумму разницы в стоимости квартиры в связи с расхождением между фактической и проектной площадью квартиры более чем на 1кв.м. (л.д. 153 т. 1).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость разницы между проектной и фактической площадью квартиры должна быть учтена при расчете штрафа, который составляет 37 740 руб., (75480 руб./2).

Вместе с тем, учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости применения при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия также считает необходимым взыскать штраф с применением указанных положений в размере 20 000 руб.

Таким образом, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в размере 520 000 рублей, из которых в пользу Чумичевой Е.С. и общественной организации «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области», каждого, по 260 000 рублей. Решение суда подлежит изменению в указанной части.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2024 года отменить в части отказа общественной организации «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области», Чумичевой Евгении Сергеевны в удовлетворении иска общественной организации «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области», Чумичевой Евгении Сергеевны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, принять в указанной части новое решение, которым:

Признать недействительным, составленный АО «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн» односторонний акт приема-передачи квартиры (адрес) от 06 декабря 2021 года.

Это же решение суда изменить, изложить абзацы 5, 6 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн», ИНН 5610043396, в пользу Чумичевой Евгении Сергеевны (№) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 260 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн», ИНН 5610043396, в пользу общественной организации «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области», ИНН 5609091973, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 260 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.    

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024 года