Решение по делу № 2-1545/2016 от 08.02.2016

№2-1545/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Фроловой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуляева Е. А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гуляев Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 09.11.2014г. в г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль «Митсубиси Лансер», гос. № №, под управлением Котова Д. В., и автомобиль «Ниссан Теана», гос. № №, под его управлением. В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю «Ниссан Теана», гос. № №, принадлежащего ему на праве собственности. В связи с тем, что гражданская его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» (Страховой полис серия ССС/№), в установленные законом сроки и порядке он, при подаче заявления, предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в полном объеме (в размере 120 000 руб.). С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, он обратился к ИП Колесников Е.А. Согласно заключению № ТНК-1062 от 13 января 2015 г. рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства «Ниссан Теана», гос. № № составляет 900 798 руб. В связи с тем, что у виновника данного ДТП, собственника автомобиля «Митсубиси Лансер», гос. Х» № Котова Д. В., имеется полис добровольного страхования владельцев ТС ОАО СК «Альянс» № от 30.11.2013г. к взысканию подлежит сумма в размере 780 798 руб. 00 коп. (900 798 - 120000). В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в его пользу неуплаченную денежную сумму в размере 780 798 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей, стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 5 900 рублей, щтраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 729 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5900 руб., штраф, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20300 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Королева А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Новикова И.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, признает требования искового заявления подлежащими частичному удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании с достоверностью и достаточностью установлено, что 09.11.2014г. по ... в ... произошло ДТП, а именно столкновение автомобилей Митцубиси Лансер, г/н №, под управлением Котова Д.В. и Нисан Теана, г/н №, под управлением Гуляева Е.А., в результате чего автомобилю последнего причинены значительные технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП признана водитель Котов Д.В., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, т.е. совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Гуляев Е.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи чем ему произведена выплата в размере 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП дополнительного была застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ДСАГО серии Н № от 30.11.2013г. на 3 000 000 руб.

В целях установления размера причиненного автомобилю истца ущерба, Гуляев Е.А. обратился к ИП Колесникову Е.А. Согласно заключению №ТНК-1062 от 13.01.2015г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет 900 798 руб., без учета износа 1 017 741 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которая до настоящего времени не произведена.

В рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая и автотрассологическая экспертиза. Как следует из заключения ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь» №029/2016 от 21.07.2016 г. все повреждения, зафиксированные на осмотре автомобиля Ниссан Теана, г/н № могли быть образованы в ДТП от 09.11.2014г. за исключением стекла лобового.

Определить срабатывание системы безопасности автомобиля Нисан Теана, г/н № возможно после диагностического исследования электронного блока управления системой безопасности. Исследуемый автомобиль Ниссан Теана, г/н № на осмотр не представлен. Провести исследование электронного блока управления системы безопасности не представляется возможным.

Расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП от 09.11.2014г., с применением «Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-п, на дату события составляет с учетом износа – 849 800 руб., без чета износа – 953 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, г/н № с учетом износа составляет 899 874,17 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой и автотрассологической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость транспортного средства истца.

Утверждение ответной стороны о том, что судебным экспертом исследование проводилось лишь на основании фотоматериалов без осмотра транспортного средства, не влечет недействительности выводов судебного эксперта.

В материалах дела имеется акт осмотра автомобиля № 1062, датированный 10.12.2014г., справка о ДТП, в которых перечислены все повреждения транспортного средства истца.

Судебная экспертиза была назначена судом 04.04.2016г., проводилась судебным экспертом в июле 2016г., то есть после восстановления автомобиля.

При этом суд учитывает, что в ходе проведения экспертизы эксперт провел анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании пояснений участника дорожно-транспортного происшествия, материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, а также фотографий поврежденного автомобиля.

То, что эксперт не исследовал автомобиль истца по указанной причине, не может однозначно свидетельствовать о неправильности сделанных экспертом выводов, поскольку им оценивались и были учтены при производстве судебной экспертизы другие представленные материалы.

В мотивировочной части заключения эксперт указал, что в представленных материалах имелась необходимая и достаточная информация для установления механизма образования повреждений транспортного средства.

Не свидетельствует о порочности заключения судебной экспертизы довод заявителя жалобы о том, что экспертом не дан ответ на 2 и 3 поставленные судом вопросы, а именно об определении даты и времени срабатывания системы безопасности автомобиля, поскольку эксперт пришел к выводу о соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, исследование по данным вопросам было нецелесообразным.

На основании изложенного и принимая во внимание заключение №029/2016 от 21.07.2016 г., суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 729 800 руб. (849 800 руб. – 120 000 руб.) законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 365 400 руб., исходя из следующего расчета: (729800 + 1000 руб.) * 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5900 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20300 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В связи с поступившим из ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 40000 руб., в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуляева Е. А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Гуляева Е. А. страховое возмещение в размере 729800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 365400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5900 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 1142400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь» стоимость экспертных услуг в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 798 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.08.2016 года.

Судья