Решение по делу № 2-1031/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-1031/18 27 августа 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таргонской Натальи Александровны к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными кредитного договора, договора ипотеки, снятии обременения с квартиры,

     УСТАНОВИЛ:

Истец Таргонская Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными кредитного договора, договора ипотеки, снятии обременения с квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что 05.09.2017 года между ней и ответчиком был заключен договор кредитования № 17/1031/00000/403076 на сумму 3 000 000 руб. и договор ипотеки № 17/1031/00000/403076/ZKV1 квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; причиной заключения оспариваемых договоров явилось диагностированное у нее (Таргонской) онкологическое заболевание, требующее дорогостоящего лечения. Полагая, что указанные сделки являлись для нее кабальными, были заключены на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в результате заключения сделок она оказалась в трудной финансовой ситуации, Таргонская Н.А. просит признать недействительным договор кредитования, договор ипотеки от 05.09.2017 года, снять обременение с квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В обоснование иска ссылается на положения ст.179 ГК РФ.

Дополняя исковое заявление, истец указала, что просит признать сделку кабальной, поскольку изначально проценты за пользование займом являются высокими (26%), при заключении договора ей обещали, что проценты по истечении 3-х месяцев будут снижаться, однако, этого не произошло; жилое помещение, являющееся предметом залога, представляет собой единственное жилье для нее (истца), ее дочери и внука.

Истец, ее представитель по доверенности Крапивин А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Таргонская Н.А. в ходе рассмотрения дела пояснила, что, получая кредит, рассчитывала купить другой объект недвижимости по более низкой цене, провести в нем ремонт, продать за более высокую цену, таким образом рассчитавшись в Банком; на лечение заболевания ею было потрачено около 500 тысяч рублей, в настоящее время большая сумма кредита возвращена.

Представитель ответчика Козлова А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду представлен отзыв на иск в письменной форме.

Изучив материалы дела, оценив добытые доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство, в том числе по гражданским делам, осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В порядке п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1, п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Судом установлено, что 05.09.2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Таргонской Н.А. был заключен Договор кредитования № 17/1031/00000/403076, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей на неотложные нужды.

В соответствии с выпиской из лицевого счета кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет Таргонской Н.А. и выдан с текущего счета 28.09.2017 года.

05.09.2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Таргонской Н.А. в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования был заключен Договор ипотеки 17/1031/00000/403076/ZKV1, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

На основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, 11.09.2017 года была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка.

В соответствии с Договором кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 1.1.3 договора; за пользование кредитом установлены проценты, расчет которых производится в соответствии с п.3. Договора. Срок действия кредита – до востребования, дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, увеличенная на 15 календарных дней. Полная стоимость кредита составляет 25,733 % годовых.

В соответствии с п.5.2 Договора кредитования заемщик подтвердил, что при заключении договора ему была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг и полностью разъяснены все возникшие с этим вопросы. Заемщик своей подписью подтвердил, что условия договора не содержит явно обременительных для него условий.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Поскольку заключение сделок (кредитного договора и договора ипотеки) совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, обеспеченному залогом квартиры, суд полагает, что каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора и договора ипотеки.

Таргонская Н.А. в качестве кабальности заключенных сделок указала, что будучи в крайне тяжелом стечении обстоятельств, была вынуждена заключить договор кредитования и договор ипотеки, поскольку нуждалась в денежных средствах на лечение; при этом большую часть полученных денежных средств она предполагала потратить на приобретение объекта недвижимости, чтобы в дальнейшем погасить кредит.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены медицинские документы, свидетельствующие о диагностированном у Таргонской Н.А. в 2010 году онкологического заболевания, а также производимом в 2017 году лечении, связанным с данным заболеванием. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что Таргонская Н.А. при заключении оспариваемых договоров поставила Банк в известность о реальных целях получения ею кредита (для лечения заболевания), предоставила Банку сведения о состоянии своего здоровья, наличии заболевания, истцом суду не представлено, а судом не добыто.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих полагать, что на момент заключения оспариваемых договоров Таргонская Н.А. находилась в тяжелой жизненной ситуации, о которой Банку было известно и которой Банк воспользовался, склонив ее к заключению сделок.

Таргонской Н.А. также не представлено доказательств нарушения ответчиком ее прав на получение полной и достоверной информации о порядке и условиях предоставления займа, об условиях заключаемой сделки, перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа.

Поскольку при заключении оспариваемого кредитного договора до истца, как заемщика, была доведена вся необходимая информация о содержании услуги, в том числе о полной стоимости займа и размере процентов за пользование заемными средствами, суд полагает, что права истца размером процентной ставки не нарушены.

Нуждаясь в денежных средствах, Таргонская Н.А. имела возможность заключить кредитный договор с иной банковской организацией в случае, если была не согласная с теми условиями, на которых ей был предоставлен кредит ответчиком.

Довод истца о том, что заложенная по договору ипотеки в обеспечение исполнения ею кредитных обязательств квартира является ее единственным жильем, что свидетельствует о недействительности договора ипотеки, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 января 2012 года N 10-О-О, запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 810-О оспариваемое законоположение, вопреки доводам истца, предусматривает прекращение права пользования залогодателя и иных лиц в связи с обращением взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки в силу закона, и его реализацией только при условии, что оно заложено в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на установленные в этом пункте цели.

Что касается прекращения права пользования жилым помещением, заложенным по договору об ипотеке, то вытекающие из Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П и др.).

Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 10-О-О, от 28 июня 2012 года N 1252-О и др.).

Таким образом, договорный характер ипотеки не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне зависимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является, а также вне зависимости от целей кредитования.

В связи с изложенным исковые требования Таргонской Н.А. удовлетворению не подлежат ни по одному из изложенных истцом оснований.

Отказывая истцу в иске о признании недействительными кредитного договора и договора ипотеки, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части снятия обременения с квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░