Решение от 10.11.2020 по делу № 22-2162/2020 от 21.10.2020

Дело № 22-2162/2020 судья Борисова Д.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 10 ноября 2020 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Моряковой Е.Ю.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

адвоката Стрельникова А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Меджидова В.М. на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 14 августа 2020 года, которым ходатайство осужденного

Меджидова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Стрельникова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года Меджидов В.М. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Меджидову В.М. исчислен с 29 июля 2019 года. На день рассмотрения ходатайства судом неотбытая часть наказания составила 5 месяцев 25 дней.

Осужденный Меджидов В.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что отбыл более 2/3 срока наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен, соблюдает режим содержания, участвует в культурно-массовых мероприятиях, взысканий не имеет, за время отбывания наказания получил профессию – оператор швейного оборудования в ПТУ при исправительном учреждении, исков не имеет. Поддерживает связь с родственниками, которые в настоящее время находятся в тяжелой жизненной ситуации и нуждаются в его поддержке, имеет постоянное место жительства и возможность трудоустройства.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Меджидов В.М. ставит вопрос об отмене постановления и освобождении его условно-досрочно. Доводы жалобы обосновывает тем, что в постановлении суд неверно указал сведения о его трудоустройстве на участке по сбору папок, в то время как он уже пять месяцев работает в швейном цехе. Ссылается на то, что в июле получил поощрение за участие в культурно-массовых мероприятиях, которое по неизвестной ему причине не было отражено в характеристике. Обращает внимание, что замечаний, бесед и взысканий не имеет, в связи с чем утверждение администрации исправительного учреждения о том, что из проводимой с ним воспитательной работы не всегда делает правильные выводы, считает несостоятельным. Отмечает, что в настоящее время его семья находится в трудной жизненной ситуации и материальном положении и нуждается в его поддержке. Считает, что имеются все основания для применения к нему ст. 79 УК РФ, поскольку условно-досрочное освобождение это не освобождение от наказания, а фактически его продолжение в более мягких условиях, которые позволят ему помочь семье и быть рядом с дочкой.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Меджидова В.М. судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые бы безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению Меджидова В.М. в условиях его изоляции от общества после отбытия им определенного срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.

При разрешении ходатайства осужденного суд принимал во внимание данные, характеризующие его личность, в том числе представленные администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, где он отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Меджидов В.М. трудоустроен, с порученной работой справляется, нарушений трудовой дисциплины не допускает, к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, из воспитательной работы, проводимой с ним, правильные выводы делает не всегда. Принимает участие в общественной жизни отряда. В свободное время принимает меры к самообразованию, пользуется библиотекой. Связь с родственниками поддерживает через переписку, пользуется свиданиями. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Исков и алиментов не имеет. За время отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет.

Судом также исследованы и учтены представленные в судебное заседание положительные характеристики УУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>», Филиала ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> №, от соседей по дому, выписной эпикриз М.Д.А.., <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия трудовой книжки Меджидова В.М.

Принимая решение по существу заявленного ходатайства, суд учел позицию самого осужденного, его адвоката, которые просили удовлетворить ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, а также администрации исправительного учреждения, выраженной в представленной характеристике, которая полагала условно-досрочное освобождение Меджидова В.М. преждевременным.

Относительно соответствующих доводов осужденного следует отметить, что суд при принятии решения не связан позицией администрации исправительного учреждения и делает выводы с учетом всех исследованных в судебном заседании сведений, влияющих на разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении.

Ссылка осужденного в жалобе на то, что суд неверно указал место его работы в исправительном учреждении, не влияет на законность и обоснованность судебного решения, принимая которое суд учитывал сам факт трудоустройства осужденного.

Довод Меджидова В.М. о наличии у него поощрения в июле, сведения о котором не отражены в характеристике ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, суд апелляционной инстанции считает надуманным, поскольку и характеристика, и справка о поощрениях и взысканиях исследовались в судебном заседании, которое проведено с участием осужденного, и как следует из протокола судебного заседания, заявлений и замечаний по исследованным документам от него не поступило. Более того, на вопрос суда Меджидов В.М. подтвердил отсутствие у него поощрений. (л.д. <данные изъяты>)

Вопреки доводам осужденного Меджидова В.М., положительные моменты в его поведении, гарантия трудоустройства по месту регистрации, сложившаяся жизненная ситуация в семье сами по себе не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для признания осужденного заслуживающим условно-досрочного освобождения.

Суд должен прийти к убеждению, что положительнее данные о личности осужденного свидетельствуют о таком его поведении, которое исключит совершение им преступлений в дальнейшем.

Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный Меджидов В.М. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░