Решение по делу № 33-1066/2023 от 17.01.2023

УИД 0Судья Новикова Е.Н.	№13-2207/2022
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-1066/2023	21 февраля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу Большакова Д.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 ноября 2022 года о возвращении заявления,

установила:

Большаков Д.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств.

В обоснование заявления указал на наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 42, 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для приостановления указанных в заявлении исполнительных производств до вступления в законную силу судебных постановлений по итогам рассмотрения его заявлений об отмене исполнительных надписей нотариуса, на основании которых они были возбуждены.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16.11.2022 постановлено:

«Заявление Большакова Д.В. о приостановлении исполнительных производств - возвратить.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности».

С данным определением не согласился истец. В частной жалобе Большаков Д.В. просит определение судьи отменить, принять заявление к производству. В обоснование доводов частной жалобы указывает на ошибочность выводов суда о подаче заявления с нарушением правил подсудности. Полагает, что с учетом того, что ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска является структурным подразделением УФССП России и Архангельской области и НАО, место нахождения которого согласно сведениям из ЕГРЮЛ относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Архангельска, подача заявления должна определяться по месту нахождения юридического лица. Обращает внимание на то, что непосредственно ОСП по Соломбальскому округу также расположено по адресу: <адрес>, что также свидетельствует о соблюдении правил подсудности при подаче заявления.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Между тем, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 71 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В силу части 3 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Как указано в ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

С учетом изложенного, вопрос о приостановлении исполнительного производства подлежит разрешению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении которых просит заявитель, находятся на исполнении в ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска.

Предметом исполнения является взыскание задолженности, должник, на которого возложена данная обязанность, зарегистрирован в Соломбальском округе г. Архангельска (163059, <адрес>), а в качестве места совершения исполнительных действий указаны г. Северодвинск и г. Мирный Архангельской области, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности поданного заявления Октябрьскому районному суду г. Архангельска и необходимости возвращения заявления.

Вопреки доводам частной жалобы при подаче заявления о приостановлении исполнительного производства, местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, т.е. территорией, на которой он совершает исполнительные действия, и не связано с местом нахождения подразделения службы судебных приставов.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о приостановлении исполнительных производств в суд в соответствии с установленными правилами подсудности.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В подпункте 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ указано, что судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

С учетом указанных обстоятельств, вынесенное судьей определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Большакова Д.В. – без удовлетворения.

Судья      Т.Н. Рудь