Решение по делу № 2-252/2020 от 08.09.2020

Дело №2-252/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 года Пущинский городской суд Московской области в составе составе председательствующего судьи                        Постыко Л.С.,

при секретаре                                                                 Строевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Соловьеву Кириллу Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

    Истец просит взыскать с ответчика 127 245,02 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 744,91 рублей, на юридические услуги – 3 500 рублей. Свои требования обосновывает тем, что 19.04.2019 произошло ДТП: столкновение двух транспортных средств: Ягуар Е-Расе, госрегзнак №, застрахованного у истца по договору КАСКО АА № 106023112 (страхователь Якимчук Н.В.), под управлением водителя Якимчук Н.В.; автомобиля Мерседес-Бенц – Е320, госномер №, под управлением ответчика. Виновником ДТП был признан ответчик, совершивший столкновение передней частью своего транспортного средства с остановившейся впереди двигавшейся автомашиной. По условиям договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 127 245,02 рублей. Ответчик управлял транспортным средством без обязательного страхования своей гражданской ответственности.

    В судебное заседание истец своего представителя не направил, прося рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. С проведенной по делу судебной авто-технической экспертизой не согласен, просил назначить по делу дополнительную экспертизу, с возложением расходов на её проведение на ответчика, указав, что эксперт не учел скрытые повреждения на автомашине Ягуар. Представитель не указал вопросы на дополнительную экспертизу, не представил дополнительные документы, которые должен учесть эксперт при выполнении дополнительной экспертизы.

     Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик направил в суд письменные возражения, согласно которых исковые требования не признал, пояснив, что его вина в ДТП не установлена, поскольку водитель Ягуара резко остановился по причине препятствия, созданного впередиидущим автомобилем. Ответчика никто не извещал о времени и месте проведения осмотра автомашины Ягуар; повреждения, указанные в акте осмотра и экспертном заключении не соответствуют повреждениям, указанным в определении о ДТП. Список выполненных работ считает завышенным. При определении размера ущерба не применен износ заменяемых деталей. Проведенную судебную автотехническую экспертизу не оспаривает, с назначением дополнительной экспертизы по делу с возложением расходов на её проведение на него не согласен.

    Эксперт К. в судебном заседании с учетом повторного допроса экспертное заключение поддержал в полном объеме, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Ягуар от повреждений, которые были получены в результате ДТП от 19.04.2019, на момент ДТП составляла с учетом износа ТС 72 739 рублей, без учета износа – 75 780 рублей. Объем восстановительного ремонта автомашины Ягуар не соответствует объему повреждений указанного ТС. Эксперт считает, что при восстановительном ремонте были завышены нормы часы при производстве ремонтных работ, кроме того, необоснованно в стоимость восстановительных работ были включены: замена диска заднего правого колеса и ремонт панели задка, поскольку указанные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах заявленного происшествия.

    Заслушав эксперта К., изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

    Материалами дела установлено, что 19.04.2019 по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 60 произошло ДТП: столкновение двух автотранспортных средств: Ягуар Е-Расе, госрегзнак №, застрахованного у истца по договору КАСКО АА № 106023112 (страхователь Я. .), под управлением водителя Я. .; автомобиля Мерседес-Бенц – Е320, госномер №, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине водителя Соловьева К.С., который не соблюдал дистанцию с впереди идущей машиной, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате столкновения машине Ягуар Е-Расе, госрегзнак № были причинены повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД: бампер задний, накладка бампера заднего, колесный диск задний правый, крыло правое заднее. Из объяснений ответчика следует, что он ехал в крайней левой полосе в сторону области, врезался в заднюю правую часть бампера автомобиля Ягуар, двигавшемуся впереди него в попутном направлении, поскольку водитель Ягуара резко затормозил. Из объяснений водителя ягуара Якимчук Н.В. следует, что она двигалась по шоссе, в указанном месте произошел удар в заднюю правую часть автомобиля, в результате чего автомашина получила повреждения (административный материал, копия в деле).

Я. застраховала ущерб своего автомобиля у истца (копия полиса серия АА № 106023112 от 28.08.2018). По указанному страховому случаю в соответствии с условиями договора страхования истцом выплачено страховое возмещение страхователю в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на сумму 127 245,02 рублей (копия выплатного дела, СД-диск с фотографиями).

    На момент ДТП ответственность ответчика по машине участвующей в ДТП, принадлежащей ему на праве собственности, не была застрахована. Цвет кузова автомашины ответчика серый (копия ПТС).

Проведенной по делу судебной авто-технической экспертизой было установлено: стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Ягуар от повреждений, которые были получены в результате ДТП от 19.04.2019, на момент ДТП составляла с учетом износа ТС 72 739 рублей, без учета износа – 75 780 рублей. Объем восстановительного ремонта автомашины Ягуар не соответствует объему повреждений указанного ТС. Панель задка и повреждения диска с колесом, отраженные на фото №№ 2, 12, 13 не могли образоваться от рассматриваемого ДТП, поскольку повреждения на панели задка расположены выше, чем автомашина ответчика; следообразующий объект ТС ответчика имеет серебристый (серый) цвет, а повреждения ЛКП в виде двух царапин в наружной части с наслоением вещества синего цвета. Повреждения шины колеса заднего правого характерны при контакте с объектом из сыпучего материала с включением твердых фрагментов и наличием жесткого вертикального объекта ограниченной ширины, их образование от данного ДТП невозможно (экспертиза в деле).

    В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно статье 1079 ГК РФ ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Удовлетворяя частично иск о взыскании ущерба с ответчика, суд исходит из того, что вина ответчика в ДТП установлена материалами проверки дела об административном правонарушении, из которого следует, что ответчик нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, предписывающий водителю транспортного средства соблюдать дистанцию до впереди двигающейся автомашины и автомашины двигающейся в попутном направлении. Водитель транспортного средства в соответствии с пунктом 10. 1 ПДД должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Размер ущерба подтверждён материалами страхового дела, скорректирован судом после проведения судебной авто-технической экспертизы, определившей размер стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Ягуар от повреждений, которые были получены в результате ДТП от 19.04.2019, без учета износа в размере 75 780 рублей. Возмещение ущерба истцу в порядке суброгации в данном споре возможно только с ответчика, поскольку на момент ДТП его ответственность не была застрахована по ОСАГО.

Доводы представителя истца о том, что эксперт занизил стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не учел скрытые дефекты, опровергаются экспертным заключением, из которого следует, что им не были учтены видимые дефекты (замена правого заднего диска, повреждения панели задка), поскольку они не могли образоваться от данного ДТП с учётом высоты расположения повреждений, их характера, а также следообразующего объекта – транспортного средства ответчика. Указанные доводы были проверены судом и не принимаются в подтверждение несогласия представителя истца с проведенной экспертизой, поскольку заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертом описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы, которые эксперт использовал. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в автотехнической области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, сторонами эти основания не представлены и не заявлялись при назначении экспертиз, результаты экспертизы объективно сторонами и их представителями мотивировано не оспорены.

    Доводы ответчика о том, что его вина в совершении ДТП не установлена, проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения с учетом представленного материала из ГИБДД.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (3% от 55 780 руб. + 800 руб.).

    Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Иск удовлетворить частично. Взыскать с Соловьева Кирилла Сергеевича в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме 75 780 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 473,40 рублей, юридические услуги в размере 3 500 рублей.

    В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме 51 465,02 рублей с Соловьева Кирилла Сергеевича отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Пущинский горсуд.

    Председательствующий

судья:                            Л.С. Постыко

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.

Судья:                             Л.С. Постыко