Решение по делу № 33-10253/2017 от 20.09.2017

Судья Колмыкова Н.Е. Дело № 33-10253

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Леоновой Е.В.,

судей Ковалёва С.А., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Роял Кредит Банк» к Выхристюк Д.С. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по апелляционной жалобе Выхристюк Д.С. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены: с Выхристюк Д.С. в пользу АО «Роял Кредит Банк» взысканы проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные кредитным договором от 21.06.2013г. №, за период с 15.10.2014г. по 02.08.2016г. в сумме 364481,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015г. по 02.08.2016г. в сумме 48599,85 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 7330,81 руб., всего взыскано 420412,28 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с указанным выше иском к Выхристюк Д.С., указав в его обоснование, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 19.06.2015г. с Выхристюк Д.С. в пользу банка взыскана задолженность по заключенному с ним кредитному договору от 21.06.2013г. №, в составе основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек, а также судебные расходы по указанному гражданскому делу в общей сумме 1979293,88 руб. По результатам соответствующего исполнительного производства решение суда было фактически исполнено в полном объеме 02.08.2016г., то есть до указанного момента ответчик продолжал пользоваться предоставленными ему банком денежными средствами, взысканными постановленным судом решением, уклоняясь от их возврата.

Учитывая изложенное, АО «Роял Кредит Банк», с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Выхристюк Д.С. проценты за пользование суммой взысканной задолженности по основному долгу, в период с 15.10.2014г. по 02.08.2016г. в сумме 364481,62 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами - взысканными судом денежными средствами в составе процентов за пользование кредитом и неустоек за период с 21.07.2015г. по 02.08.2016г. в сумме 48599,85 руб.

Кроме того банк просит взыскать с Выхристюк Д.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины 7330,81 руб.

В судебном заседании представитель банка на иске настаивал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие. В ранее состоявшемся по делу судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований о взыскании процентов, начисленных на сумму взысканной задолженности по основному долгу, исходя из договорной ставки по кредиту, полагая невозможным применение указанной ставки после расторжения договора.

Судом постановлено указанное решение, на которое Выхристюк Д.С. подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового. В жалобе приводятся доводы о недопустимости начисления процентов на проценты (сложные проценты), несоразмерности взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения, а также о необходимости снижения размера взыскиваемых по кредитному договору процентов до размера учетной ставки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока внесения ежемесячных платежей в погашение суммы кредита и в уплаты процентов.

По делу установлено, что по кредитному договору от 21.06.2013г. № АО «Роял Кредит Банк» предоставило Выхристюк Д.С. кредит в сумме 1500000 руб. на срок до 02.06.2018г. Договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование им периодическими ежемесячными платежами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с ненадлежащим исполнением Выхристюк Д.С. своих обязательств по кредиту, решением Находкинского городского суда Приморского края от 19.06.2015г. с Выхристюк Д.С. в пользу банка взыскана задолженность по заключенному с ним кредитному договору от 21.06.2013г. №, в составе основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек, а также судебные расходы по указанному гражданскому делу в общей сумме 1979293,88 руб.

При этом начиная с 15.10.2014г. проценты за пользование кредитом банком не начислялись и предметом названного выше решения суда не являлись.

Решение суда было фактически исполнено 02.08.2016г.

Исходя из смысла ст.450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст.811 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Учитывая то, что в период с 15.10.2014г. и до принятия судом решения о взыскании с Выхристюк Д.С. задолженности по кредиту проценты за пользование кредитом банком не начислялись, неисполнение решения суда в период с 19.06.2015г. по 02.08.2016г., а также ввиду того, что названным выше решением суда вопрос о расторжении заключенного сторонами кредитного договора от 21.06.2013г. №, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований банка о взыскании начисленных на сумму взысканного основного долга 364481,62 руб. в соответствии с п.1 ст.809 ГК процентов является обоснованным. Оснований для определения размера указанных процентов исходя из учетной ставки Банка России, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ относится к таким основаниям.

При таких обстоятельствах судом обоснованно были удовлетворены и требования банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканные названным выше решением суда проценты за пользование кредитом и неустойки за период с 21.07.2015г. по 02.08.2016г. в сумме 48599,85 руб.

Соответственно доводы жалобы о необоснованном взыскании судом с заемщика сложных процентов (процентов на процент), основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Также судебной коллегией отклоняются и доводы о необходимости уменьшения размера взыскиваемых процентов по мотивам их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, равно как и безусловных оснований, влекущих за собой отмену постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░ :