Решение по делу № 2-359/2019 от 09.11.2018

Дело № 2-359/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Р.,

с участием истцов по первоначальному иску Бабайлова С.В., Шелест А. В., Спис Р. В. их представителя по доверенности Гришко В.В., представителя ответчика по первоначальному иску Третьякова К.Р. по доверенности Боченкова Д.Э., третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности Сидориной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабайлов С.В., Шелест А.В., Спис Р.В. к Третьяков К.Р. об исполнении договора и признании права собственности на квартиру и по встречному иску Третьяков К.Р. к Бабайлов С.В., Шелест А.В. о взыскании задолженности.

У С Т А Н О В И Л:

Бабайлов С. В., Шелест А. В., Спис Р. В. обратились в суд с исковыми заявлениями к Третьякову К. Р. об исполнении договора и признании права собственности на квартиры. Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 18.01.2019 г. гражданские дела № 2-359/19; 2-360/19; 2-361/19 по исковым заявлениям Бабайлова С. В., Шелест А. В. и Спис Р. В. к Третьякову К. Р. об исполнении договора и признании права собственности на квартиру, соединены в одно производство с присвоением единого номера № 2-359/19.

В обоснование иска, указано, что истцы с ответчиком заключили договоры простого товарищества об участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке, принадлежащем Третьякову К.Р. Согласно условиям договора истцы свои обязательства выполнили, а именно выплатили ответчику денежные средства, в счет приобретения квартиры в строящемся доме. Однако, ответчик в оговоренный в договоре срок не передал истцам квартиры для последующей регистрации за ними права собственности, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с исками об исполнении договора, признании права собственности на квартиры и взыскании неустойки, судебных издержек.

В процессе рассмотрения дела истцы по первоначальному иску уточнили исковые требования, просили суд признать недействительным договор инвестирования от 10 января 2016 г. <№> в отношении квартир <№>, <№>, <№> в жилом доме по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. Признать отсутствующим право собственности Третьякова К.Р. на <адрес>, <№>, <№> в жилом доме по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. Признать право собственности в жилом доме по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> за Бабайловым С. В. на <адрес>, за Шелест А.В. на <адрес>, за Спис Р.В. на <адрес>. Обязать Новороссийский отдел Управления по <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении <адрес>, <№>, <№> в жилом доме по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> отменить регистрацию права собственности Третьякова К. Р. и зарегистрировать право собственности за истцами. Взыскать с Третьякова К. Р. в пользу истцов: Бабайлова С. В. неустойку в размере 1 317 040, 80 руб., Шелест А.В. – 1182056,74 руб., Спис Р.В. – 1520083, 33 руб. Взыскать с Третьякова К. Р. в пользу Бабайлова С. В. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска 25 225, 20 рублей; в пользу Шелест А.В. государственную пошлину - 23 480 рублей; в пользу Спис Р.В. государственную пошлину - 28 300 рублей и по 25 000 рублей в пользу каждого истца за оплату услуг представителя.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску поддержали уточненные исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, исключив требования в части обязания Новороссийского отдела Управления по <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении <адрес>, <№>, <№> в жилом доме по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> отменить регистрацию права собственности Третьякова К. Р. и зарегистрировать право собственности за истцами. Бабайлов С.В., Шелест А.В. требования встречного иска признали в полном объеме.

Третьяков К.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Бабайлову С.В., Шелест А.В. о взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что, подписывая договоры простого товарищества (совместной деятельности) от 12.12.2014г. и от 04.06.2015г. и дополнительные соглашения <№> к ним, Шелест А.В. и Бабайлов С.В. приняли на себя обязательство в случае увеличения площади квартир произвести доплату денежных средств в размере, предусмотренном пунктами 3.2. и 9 указанных договоров. После проведения обмеров и изготовления Филиалом ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» технического паспорта многоквартирного дома Лит. А (инвентарный <№>) Третьяков К.Р. неоднократно уведомлял Шелест А.В. и Бабайлова С.В. об увеличении площади квартир и необходимости произвести доплату. Полагает, что в соответствии с условиями заключенных сторонами вышеуказанных договоров и дополнительных соглашений, право на получение результата совместной деятельности в виде <адрес> фактической площадью 45,8 кв.м. и <адрес> фактической площадью 46,9 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, 14, возникает у Шелест А.В. и Бабайлова С.В. только после исполнения ими в полном объеме своих обязательств по оплате вклада в совместную деятельность в размере и на условиях, предусмотренных настоящими договорами, включая доплату, предусмотренную п.9 договоров. Просит суд взыскать с Бабайлова С. В. в пользу Третьякова К. Р. задолженность по доплате в сумме 163 200 рублей, составляющую стоимость разницы в цене <адрес> по <адрес> в <адрес> в связи с увеличением ее площади в соответствии с условиями предусмотренными пунктами 3.2., 7.1., 9 Договора простого товарищества (совместной деятельности) от 04.06.2015г. и пунктом 1.1. Дополнительного соглашения <№> к договору простого товарищества. Взыскать с Шелест А. В. в пользу Третьякова К. Р. задолженность по доплате в сумме 95 400 рублей, составляющую стоимость разницы в цене <адрес> по <адрес> в <адрес> в связи с увеличением ее площади в соответствии с условиями, предусмотренными пунктами 3.2., 7.1., 9 Договора простого товарищества (совместной деятельности) от 12.12.2014г. и пунктом 1.1. Дополнительного соглашения <№> к договору простого товарищества.

В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску) Третьякова К.Р. по доверенности Боченков Д.Э. признал исковые требования в части признания недействительным договора инвестирования от 10 января 2016 г. <№> в отношении квартир <№>, <№>, <№> в жилом доме по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> признании права собственности в жилом доме по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> за Бабайловым С. В. на <адрес>, за Шелест А.В. на <адрес>, за Спис Р.В. на <адрес>. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и судебных расходов просил отказать. На удовлетворении требований встречного иска настаивал.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора представитель Управления Росреестра по <адрес> по доверенности Сидорина И.В. в судебном заседании пояснила суду, что в 2016 году Третьяков К.Р. заключил договор инвестирования с Третьяковой З. Ю. и Аджиевой Е. В., а в 2018 году по договору простого товарищества за ними зарегистрировано право собственности на квартиры. Просила принять решение на усмотрение суда, указав, что в случае удовлетворения требований истцов, необходимо признать право ответчика на спорные квартиры отсутствующим, аннулировать сведения в ЕГРН в части регистрации права собственности на указанные объекты за Третьяковым К.Р., признать право собственности на квартиры за истцами, с указанием адреса и технических характеристик объектов недвижимости.

Привлеченные по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Третьякова З. Ю. и Аджиева Е. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцами: Бабайловым С.В. 04.06.2015 г., Шелест А.В. 12.12.2014 г., Спис Р.В. 31.10.2016 г. заключены с ответчиком Третьяковым К.Р. договоры простого товарищества об участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке, площадью 5950 кв.м., принадлежащем Третьякову К.Р. По условиям указанных договоров истцы уплачивают ответчику денежные средства, а ответчик по окончании строительства передает в собственность истцов квартиры. В судебном заседании представитель ответчика признал требования истцов в части признания за ними права собственности на спорные объекты недвижимости.

Рассматривая требования истцов по первоначальному иску суд полагает, что их требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ст. 1042 Гражданского кодекса РФ установлено, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором, либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Земельный участок с КН <данные изъяты> на котором возведен жилой комплекс принадлежит ответчику Третьякову К.Р.

Согласно разрешению начальника Управления архитектуры и градостроительства МО г. Новороссийска от 04.05.2018 г. №23-308000-2039-2018 Третьякову К.Р. разрешен ввод в эксплуатацию построенного жилого комплекса в <адрес>. Корректировка (секции 1,2) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на земельном участке с КН <данные изъяты>.

В судебном заседании стороны не оспаривали условия заключенного между ними договора простого товарищества, по которому Шелест А.В. уплатил Третьякову К.Р. - 1874000 руб., Бабайлов С.В. – 2088000 руб., Спис Р.В. – 2500000 руб.

Бабайлов С. В. признал требования встречного иска о взыскании с него в пользу Третьякова К. Р. задолженности по доплате в сумме 163 200 рублей, составляющую стоимость разницы в цене <адрес> по <адрес> в <адрес> в связи с увеличением ее площади.

Шелест А.В. признал требования встречного иска о взыскании с него в пользу Третьякова К. Р. задолженности по доплате в сумме 95 400 рублей, составляющую стоимость разницы в цене <адрес> по <адрес> в <адрес> в связи с увеличением ее площади.

Третьяковым К.Р. также не оспаривалось право истцов, на <адрес>, <№>, <№> в жилом доме по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Учитывая изложенное, суд полагает требования первоначального иска в части признания отсутствующим право собственности Третьякова К.Р. на <адрес>, <№>, <№> в жилом доме по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, признании права собственности в жилом доме по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> за Бабайловым С. В. на <адрес>, за Шелест А.В. на <адрес>, за Спис Р.В. на <адрес> подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истцов по первоначальному иску о признании недействительным договора инвестирования от 10 января 2016 г. № 01 в отношении квартир <№>, <№>, <№> в жилом доме по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2016 г. индивидуальным предпринимателем Третьяковым К.Р. (заказчиком-инвестором) и инвесторами индивидуальными предпринимателями Третьяковой З.Ю. и Аджиевой Е.В. заключен договор инвестирования № 01, предметом которого является инвестиционная деятельность в виде инвестирования в строительство жилого комплекса в <адрес>, на земельном участке с КН <данные изъяты>, по окончании строительства квартиры с №<№>, <№> должны быть переданы ИП Третьякову К.Р.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, при этом ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее такой судом, и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 совместного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Между тем, как следует из материалов дела, Бабайлов С.В., Шелест А.В., Спис Р.В. стороной по договору соинвестирования от 10.01.2016 г. не являлись, однако, еще до заключения указанного договора соинвестирования, Третьяков К.Р. заключил с Шелест А.В. – 12.12.2014 г. и Бабайловым С.В. – 04.06.2015 г. договоры простого товарищества об участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по которому получил от них денежные средства и обязался предоставить квартиры в построенном жилом комплексе. Далее, заведомо зная об обязательствах по договору соинвестирования от 10.01.2016 г., 31.10.2016 г. заключил договор простого товарищества об участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> с Спис Р.В., получив от него также денежную сумму за квартиру в строящемся комлексе. Однако, Третьяков К.Р. по окончании строительства жилого комплекса, спорные квартиры истцам не предоставил, оформив их в свою собственность, в связи с чем для восстановления нарушенного права Бабайлов С.В., Шелест А.В. и Спис Р.В. обратились в суд с настоящими исками.

В судебном заседании представителем ответчика Третьякова К.Р. по доверенности Боченковым Д.Э. права Бабайлова С.В., Шелест А.В., Спис Р.В. на квартиры в жилом компексе, расположенном по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Бабайлова С.В., Шелест А.В., Спис Р.В. о признании недействительным договора инвестирования от 10 января 2016 г. № 01 в отношении квартир <№>, <№>, <№> в жилом доме по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Рассматривая требования истцов по первоначальному иску о взыскании с ответчика Третьякова К.Р.неустойки, суд учитывает следующее.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что заявленные Бабайловым С.В., Шелест А.В., Спис Р.В. исковые требования основаны на спорных правоотношениях, возникших между ними и ответчиком Третьяковым К.Р. в ходе исполнения заключенного сторонами Договора простого товарищества (совместной деятельности) и Дополнительного соглашения <№> к нему, которые регулируются нормами Главы 55 части 2 ГК РФ. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы, в связи с чем суд, полагает требования истцов по первоначальному иску о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Разрешая заявленные встречные исковые требования Третьякова К.Р. о взыскании с Шелест А.В. и Бабайлова С.В. разницы в цене <адрес> <№> в <адрес> по <адрес> в <адрес> в связи с увеличением ее площади, суд учитывает признание Шелест А.В. и Бабайловым С.В. требований встречного иска в полном объеме.

Как установлено ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования. Суд в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, принимая признание иска ответчиком, выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований для непринятия признания иска ответчиком не имеется, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного искового заявления, взыскании с Бабайлова С. В. в пользу Третьякова К. Р. задолженности по доплате в сумме 163 200 рублей, составляющую стоимость разницы в цене <адрес> по <адрес> в <адрес> в связи с увеличением ее площади, взыскании с Шелест А.В. в пользу Третьякова К. Р. задолженности по доплате в сумме 95 400 рублей, составляющую стоимость разницы в цене <адрес> по <адрес> в <адрес> в связи с увеличением ее площади.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Следовательно, с ответчика (по первоначальному иску) Третьякова К.Р. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в пользу истцов: Бабайлова С.В. в размере 25225,20 рублей, Шелест А.В. – 23480 рублей, Спис Р.В. – 28300 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается участие представителя истцов по первоначальному иску Бабайлова С.В., Шелест А. В., Спис Р. В. по доверенности Гришко В.В. в судебных заседаниях: 18.01.2019 г., 24.01.2019 г., 06.02.2019 г., 25.03.2019 г.

Таким образом, взысканию с ответчика (по первоначальному) иску Третьякова К.В. в пользу истцов (по первоначальному иску) Бабайлов С.В., Шелест А.В., Спис Р.В. подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 000 рублей в пользу каждого, оплаченные ими по договору об оказании юридических услуг, которые суд признает разумными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабайлов С.В., Шелест А.В., Спис Р.В. к Третьяков К.Р. об исполнении договора и признании права собственности на квартиру удовлетворить частично.

Признать недействительным договор инвестирования от 10.01.2016 г. <№>, заключенный между индивидуальным предпринимателем Третьяковым К.Р. (заказчиком-инвестором) и инвесторами индивидуальными предпринимателями Третьяковой З.Ю. и Аджиевой Е.В. в отношении квартир № <№>, <№>, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности Третьяков К.Р. на квартиры: <№> с кадастровым номером <данные изъяты>, <№> с кадастровым номером <данные изъяты>, <№> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать сведения в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиры: <№> с кадастровым номером <данные изъяты>, <№> с кадастровым номером <данные изъяты>, <№> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> за Третьяков К.Р..

Признать за Шелест А.В. право собственности на <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 42,4 кв.м.

Признать за Бабайлов С.В. право собственности на <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м.

Признать за Спис Р.В. право собственности на <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 50,8 кв.м.

Указанное решение суда является основанием для внесения записи соответствующим органом, осуществляющим технический и кадастровый учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на квартиры № <№> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Третьяков К.Р. в пользу Шелест А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска – 23 480 рублей, а всего 33 480 (тридцать три тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

Взыскать с Третьяков К.Р. в пользу Бабайлов С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска – 25225,20 рублей, а всего 35 225 (тридцать пять тысяч двести двадцать пять) рублей 20 коп.

Взыскать с Третьяков К.Р. в пользу Спис Р.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска – 28 300 рублей, а всего 38 300 (тридцать восемь тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Шелест А.В. о взыскании неустойки в размере 1 182 056,74 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Бабайлов С.В. о взыскании неустойки в размере 1 317 040, 80 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Спис Р.В. о взыскании неустойки в размере 1 520 083,33 руб. – отказать.

Встречное исковое заявление Третьяков К.Р. удовлетворить.

Взыскать с Бабайлов С.В. в пользу Третьяков К.Р. задолженность по доплате в размере 163200 (сто шестьдесят три тысячи) рублей, составляющую стоимость разницы в цене <адрес> по <адрес> в <адрес> в связи с увеличением ее площади.

Взыскать с Шелест А.В. в пользу Третьяков К.Р. задолженность по доплате в размере 95 400 (девяносто пять тысяч четыреста) рублей, составляющую стоимость разницы в цене <адрес> по <адрес> в <адрес> в связи с увеличением ее площади.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 28.03.2019 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>