Решение по делу № 11-237/2018 от 22.08.2018

Дело № 11-237/2018 г.

В суде первой инстанции слушала мировой судья

судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края» на судебном участке № 72 Березина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2018 года                            г. Комсомольск-на-Амуре    

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре Гордеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-финанс-Чита» о вынесении судебного приказа о взыскании с Меньшикова Ю. Д. задолженности по договору займа и судебных расходов, и частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-финанс-Чита» на определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №72 от (дата) о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-финанс-Чита» обратилось к мировому судье судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 72 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Меньшикова Ю. Д. задолженности по договору займа от (дата)., заключенного между Меньшиковым Ю.Д. и ООО МКК «Бюро финансовых решений».

Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 72 от (дата) заявление возвращено заявителю на основании ст. 135 ч.1 п.2 – как поданное с нарушением территориальной подсудности и на основании Закона Хабаровского края от 26.04.2000 №199 «О мировых судьях Хабаровского края».

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Эксперт-финанс-Чита» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от (дата) отменить, и направить на новое рассмотрение, поскольку заявление подано в соответствие со ст. 32 ГПК РФ – на основании договорной подсудности. Пунктом (иные данные) договора займа, заключенного между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и заемщиком установлено, что сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, согласно которому любой спор подлежит разрешению мировым судьей по месту заключения договора займа, а именно по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Данная территория входит в состав территориальной подсудности судебного участка №72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре. Считает, что соглашение об изменении территориальной подсудности обязательно для суда, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа не имелось. Просит определение о возвращении судебного приказа отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, не может согласиться с доводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ- это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Статья 32 ГПК РФ устанавливает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Договорная подсудность представляет собой одно из проявлений принципа диспозитивности, предоставляющего участвующим в деле лицам право распоряжаться своими материальными и процессуальными правами по своему усмотрению и позволяющего по соглашению сторон изменить территориальную подсудность дела.

Статья 32 ГПК РФ, устанавливая правило о том, что стороны имеют возможность изменить подсудность дела, не предъявляет каких-либо специальных требований к данному соглашению, в частности в процессуальном законе не указана форма соглашения о подсудности, условия его недействительности, способ конкретизации суда, которому становится подсудно дело, необходимость указания наименования суда и многое другое.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» № 188-ФЗ от 17.12.1998 г., мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебного района на судебных участках.

Как следует из материалов дела, согласно пункту (иные данные) договора займа (№) от (дата)., заключенному между Меньшиковым Ю.Д. и ООО МКК «Бюро финансовых решений», стороны пришли к соглашению, что споры по искам Займодавца, возникающие при исполнении Договора займа, а также при неисполнении Заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения Договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения Договора займа, а именно: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Указанный адрес места заключения договора относится к юрисдикции мирового судьи судебного района «Центральный округ» на судебном участке №72. Наличие указанного адреса указывает с достаточной определенностью на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений установленной ст. 28 ГПК РФ. Отсутствие в пункте 1.17 договора займа указания на конкретный судебный участок не может расцениваться как отсутствие условия о договорной подсудности, так как не содержит какой либо неясности и не свидетельствует о невозможности определить подсудность заявления при наличии четко указанного адреса места заключения договора.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от (дата) и приложения (№) к договору, право требования по договору займа, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору и другие права, связанные с правом требования перешли к ООО «Эксперт-финанс-Чита». Таким образом, на основании ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, в том числе и соглашение об изменении территориальной подсудности.

Допущенные ошибки в применении норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Исходя из вышеизложенного, определение мирового судьи судебного района «Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 72 от (дата) нельзя признать законными и в соответствии со ст. 334 ГПК РФ оно подлежат отмене, а материал - направлению мировому судье для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331-334, 125 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 72 от (дата) об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-финанс-Чита» о выдаче судебного приказа о взыскании с Меньшикова Ю. Д. задолженности по договору займа и судебных расходов отменить и материалы направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя ООО «Эксперт-финанс-Чита» - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Сердюкова А.Ю.