Решение по делу № 33-3820/2016 от 30.06.2016

Судья Стариков О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2016 года № 33-3820/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Серова Алексея Борисовича на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2016 года, которым в гражданском деле № 2-3607/2010 допущена замена стороны Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) её правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 августа 2010 года с Тимофеева Е.А. и Серова А.Б. в пользу ВТБ 234 (ЗАО) солидарно взысканы денежные средства в размере ... рубля ... копейки.

<ДАТА> общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, мотивируя тем, что на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного <ДАТА> с Банком ВТБ 24 (ЗАО), к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности Серова А.Б. по решению Вологодского городского суда Вологодской области от 06 августа 2010 года.

В судебное заседание представители заявителя ООО «ЭОС», взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Должник Серов А.Б. и его представитель по устному ходатайству Любимова Э.И. с заявлением не согласились, поскольку должник не извещен надлежащим образом о переуступке прав, срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен.

Должник Тимофеев Е.А. с заявлением не согласился.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Серов А.Б. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве. Указывает, что в договоре поручения не содержится условий о передаче банком третьему лицу, не имеющему лицензии Банка России, прав требования. Кроме того, он согласия на уступку права требования ООО «ЭОС» не давал.

В возражениях на частную жалобу ООО «ЭОС» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, а также обсудив доводы возражений на неё, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичное положение содержится в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) являются лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому.

Данное обстоятельство по настоящему делу подтверждено представленным заявителем договором уступки прав (требований) от <ДАТА> №..., заключенным на стадии исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 августа 2010 года.

Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается податель жалобы, в частности, отсутствие его согласия на уступку права требования, не имеет правового значения для правильного разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Довод частной жалобы о том, что уступка банком прав требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным статусом, как первоначальный кредитор (наличие лицензии), нарушает права потребителя финансовой услуги, также является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у Серова А.Б. существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения от 06 августа 2010 года. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем, право должника по исполнительному производству не нарушено.

Кроме того, к ООО «ЭОС» перешли права Банка ВТБ 24 (ЗАО), установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом № 229-ФЗ, что исключает в сложившейся ситуации оказание каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

При этом, уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения решения суда от 06 августа 2010 года, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, системное толкование вышеприведенных норм Гражданского законодательства применительно к положениям кредитного договора, позволяет сделать вывод, что оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Серова А. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: