Решение по делу № 33-5388/2022 от 21.04.2022

Судья Вергасова С.Л. Дело № 33-5388/20222

№ 2-342/2022

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Макурина В.М., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по иску Безьяновой Валентины Федоровны к Акционерному обществу «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Фирма Культбытстрой» - Звягиной А.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2022 года с учётом определения того же суда от 19 апреля 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования иску Безьяновой Валентины Федоровны АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Безьяновой Валентины Федоровны: стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 18 671 рубль 29 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы и составление заключения в размере 22 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Безьяновой Валентины Федоровны стоимости устранения недостатков в размере 18 671 рубль 29 копеек считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 404 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 210 рублей 14 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безьянова В.Ф. обратилась в суд с иском к АО Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является АО «Фирма «Культбытстрой». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, просила взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований стоимость устранения недостатков по заключению судебной экспертизы в размере 18671,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг - 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Фирма «Культбытстрой» - Звягина А.А. оспаривает решение суда в части размера судебных расходов, полагает необходимым установить пропорцию удовлетворенной части иска исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований после проведения судебной экспертизы свидетельствует о явной необоснованности первоначальных требований и является злоупотреблением процессуальными правами.

Безьянова В.Ф. (т. 2 л.д. 244-245), ее представитель Котенёв В.И. (т. 2 л.д. 234), представитель АО «Фирма «Культбытстрой» (т. 2 л.д. 237), представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО КБС-Ремстрой» (т. 2 л.д.235), ООО «Красноярская транспортная компания» (т. 2 л.д. 240-241), ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» (т. 2 л.д. 236), Служба строительного надзора и контроля по Красноярскому краю (т. 2 л.д. 239), ООО «КлиматВент» (т. 2 л.д. 238), ООО «Метрес» (т. 2 л.д. 242-243), уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.06.2020 года между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «КлиматВент» был заключен договор участия в долевом строительстве № СТ1/9-10, согласно которому, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 43,3 кв.м., расположенную в 1 подъезде (блок-секции) на 2 этаже. Цена договора составила 2 598 000 руб. (п. 3.1 договора, т. 1 л.д. 7-15).

На основании договоров уступки права требования заключенным 22.06.2020г. между ООО «Климат-Вент» и ООО «Метрес» и 02.07.2020г. между ООО «Метрес» и Безьяновой В.Ф., истцу перешло право требования к АО «Фирма «Культбытстрой» на вышеуказанную квартиру. Уступка требования оценена сторонами в размере 2 500 000 руб. (т. 1 л.д. 18-19).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 01.03.2021 года Безьяновой В.Ф. передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>Е, <адрес> (т.1 л.д. 20), зарегистрировано право собственности.

В ходе эксплуатации квартиры истцом, выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых заключением досудебной экспертизы ООО «Эксперт-СМ» от <дата> определена в размере 115785 рублей.

Направленная претензия в адрес АО «Фирма «Культбытстрой», оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером суммы возмещения строительных недостатков, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.06.2021 года по гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 435/07 от 09.08.2021 года, проведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии, испытаний в Красноярском крае, Республике Хакассии и Республике Тыва», стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составила 18671,29 рублей.

Правильно применив положения ст.ст 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению стоимости строительных недостатков в размере 18 671,29 рублей, и взыскании в связи с этим с АО Фирма «Культбытстрой» в пользу Безъяновой В.Ф. суммы штрафа, сниженного судом с учетом соответствующего заявления ответчика, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 2000 рублей, неустойки, сниженной судом на основании заявления ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей, компенсации морального вреда, определив размер такового в сумме 2 000 рублей.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате досудебного исследования, расходов по оплате представителя, за оформление доверенности, а также заявление экспертного учреждения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии, испытаний в Красноярском крае, Республике Хакассии и Республике Тыва» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по их возмещению на ответчика, указав на необходимость их несения и относимость данных расходов к настоящему делу.

При этом судебные расходы, понесенные истцом на выдачу нотариальной доверенности, составившие 1 500 рублей, и досудебное исследование в размере 22000 рублей взысканы в пользу Безъяновой В.Ф. в полном объеме, а расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ определены ко взысканию исходя из требований разумности в 15000 рублей.

Судебная коллегия полагает распределение судебных расходов судом произведено верно, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов исходя из первоначальной суммы иска, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При этом, добросовестность участников отношений предполагается, если иное не доказано.

Из материалов дела следует, что первоначально истец просил взыскать с ответчика 115 785 рублей в счет устранения недостатков в соответствии с заключением досудебного исследования, составленным экспертами ООО «Эксперт-СМ», которыми установлены нарушения требований общеобязательных требований.

Тот факт, что заключением судебной строительной экспертизы размер указанных расходов установлен в сумме 18 671,26 рублей, сам по себе основанием для применения пропорции при возмещении судебных расходов, не является.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца, уменьшившего размер исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы, злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном ей в соответствии с требованиями закона допустимом доказательстве - заключении ООО «Эксперт-СМ». Истец, не являясь специалистом, не могла оценить, насколько заключение досудебной экспертизы соответствует реальной стоимости устранения имеющихся строительных недостатков, в связи с чем уточнила исковые требования после проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд в полном объеме удовлетворил уточненные требования истца, заявленные ей в ходе рассмотрения дела, вывод суда первой инстанции о взыскании с АО Фирма «Культбытстрой» расходов на оплату судебной экспертизы является обоснованным.

Остальные судебные издержки также распределены судом верно, с учетом требований разумности.

Оснований для снижения суммы взысканных судебных расходов и изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2022 года с учётом определения того же суда от 19 апреля 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Фирма Культбытстрой» - Звягиной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2022 года.