Решение по делу № 33-1718/2020 от 28.02.2020

дело № 33-1718/2020

номер дела в суде первой инстанции 2-8626/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	13 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,Савостиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Григорьева Анатолия Васильевича и Караульных Елены Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Григорьева Анатолия Васильевича, Караульных Елены Анатольевны к Жигаловой Янине Викторовне о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, - отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истцов Казанкова М.А., ответчика Жигаловой Я.В., ее представителя Гутыро А.Н.,

установила:

Истцы обратилась в суд с иском к ответчику, истец Григорьев А.В. просит взыскать убытки в размере 66 201 руб., истец Караульных Е.А. просит взыскать убытки в размере 13 240 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 сентября 2017 года в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля БМВ государственный регистрационный знак <.......> под управлением Жигаловой Я.В. и Мицубиси государственный регистрационный знак <.......> под управлением Григорьева А.В. Автомашина Мицубиси на момент ДТП принадлежала ФИО1, гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. Сотрудниками ГИБДД была установлена обоюдная вина водителей, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 50% от ущерба, а именно – 131 250 руб. Истец Григорьев А.В. полагает, что в ДТП полностью виновна ответчик, ремонт поврежденной автомашины выполнен на сумму 341 945 руб., таким образом, убытки, не покрытые страховым возмещением составляют 79 445 руб. (341 945 – 262 500). ФИО1 умерла, Григорьев А.В. как переживший супруг и наследник является собственником 5/6 доли автомобиля, Караульных Е.А. – 1/6 доли. Для защиты своих прав истцы обратилась в суд, просят взыскать убытки пропорционально долям в праве собственности и судебные расходы.

07 августа 2019 года по делу было постановлено заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени (л.д. 76-79), впоследствии отмененное определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 октября 2019 года (л.д. 112-113).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик и ее представитель исковые требования не признали.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что обстоятельства ДТП установлены при рассмотрении судом жалобы Жигаловой Я.В. на постановление по делу об административном правонарушении. В частности, установлено, что дорога по которой двигались истец Григорьев А.В. и ответчик имеет две полосы для движения, по одной в каждом направлении. Григорьев А.В. приступил к обгону на значительном расстоянии от перекрестка, на прерывистой линии разметки.

Полагают, что обстоятельства и механизм ДТП, в том числе действия Григорьева А.В., уже установлены судом и повторному доказыванию не подлежат. Несмотря на это, суд первой инстанции, исследовав схему ДТП и видеозапись ДТП, привел свою трактовку этих доказательств, в противоречие со вступившим в законную силу решением суда.

Указывают, что несмотря на то, что Григорьев А.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение требований дорожной разметки, его действия не находятся в причинной связи с ДТП, так как он начал обгон на значительном расстоянии от перекрестка, на прерывистой линии разметки, а Жигалова Я.В. приступила к повороту налево, не убедившись в безопасности маневра, что установлено судебными актами. Таким образом, именно действия ответчика на 100% привели к ДТП.

Полагают, что существенным обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление вины каждого участника ДТП, но суд от этого уклонился, признав в действиях истца наличие грубой неосторожности.

Просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска (л.д. 193-195).

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Казанкова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик Жигалова Я.В., ее представитель Гутыро А.Н. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил, что 12 сентября 2017 года в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины БМВ государственный регистрационный знак <.......> под управлением Жигаловой Янины Викторовны и автомашины Мицубиси государственный регистрационный знак <.......> под управлением Григорьева Анатолия Васильевича.

Автомашина Мицубиси государственный регистрационный знак <.......> на дату ДТП принадлежала ФИО1 умершей 27 апреля 2018 года.

Согласно свидетельствам о праве на наследство, в настоящее время собственниками указанной автомашины являются истцы Григорьев А.В. (5/6 доли) и Караульных Е.А. (1/6 доля), которые приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО1 (л.д. 28-29).

Органом ГИБДД были вынесены постановления по делу об административных правонарушениях, и оба участника ДТП привлечены к административной ответственности: истец Григорьев А.В. за нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ по ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ответчик Жигалова Я.В. за нарушение п.8.1 ПДД по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу административном правонарушении в отношении Жигаловой Я.В. решением Калининского районного суда г.Тюмени от 14 ноября 2017 года (л.д. 13-15) и решением Тюменского областного суда от 04 декабря 2017 года (л.д. 66-67) оставлено без изменения, жалоба Жигаловой Я.В. без удовлетворения.

Григорьев А.В. постановление, вынесенное в отношении него, не оспаривал, однако в протоколе указал, что с нарушением не согласен (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, в частности, справки о ДТП (л.д. 8-9), на момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Григорьев А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 131 250 руб. (л.д. 61-65). При этом, в связи с тем, что оба водителя органом ГИБДД признаны нарушившими правила дорожного движения, степень их вины не установлена, размер страхового возмещения был определен страховщиком в размере 50% от установленного размера ущерба.

Для производства восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 24 января 2018 года обратилась ООО «Автокраб72». Поврежденное ТС было отремонтировано, стоимость ремонта составила 341 945 руб., что подтверждается представленными истцами документами (л.д. 19-27).

Оспаривая размер ущерба, ответчик представила в суд первой инстанции заключение эксперта-техника ИП Климина В.С., согласно которому часть работ, запасных частей и материалов, указанных в предварительном заказ-наряде на работы от 27 декабря 2017 года ООО «Автокраб72», на общую сумму 45 395 руб. не относятся к ДТП, произошедшему 12 сентября 2017 года (л.д. 155-176).

В суде первой инстанции истцы данное доказательство не опровергли, более того, их представитель активно возражал против ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с исключением повреждений, не относящихся в данному ДТП, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 182).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1083 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кроме правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, Григорьев А.В. совершил также правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку начал движение с частичным заездом на встречную полосу при наличии прерывистой разметки, продолжил движение по ней вплоть до появления сплошной разметки и совершил обгон в том месте, в котором обгон запрещен - на перекрестке. Григорьев А.В., по убеждению суда первой инстанции, допустил нарушение п. 11.2 ПДД РФ, он обязан был, но не убедился в безопасности своего маневра, не воздержался от обгона на перекрестке с созданием опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству. Действия Григорьева А.В. суд признал грубой неосторожностью, содействовавшей возникновению ущерба его транспортному средству и пришел к выводу о том, что в иске надлежит отказать, поскольку ущерб в объеме, заявленном в иске, возник по вине истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, они не соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы истцов считает частично обоснованными.

Вина Жигаловой Я.В. в нарушении правил дорожного движения, которое привело к дорожно-транспортному происшествию, установлена судебными актами, а именно – решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2017 года и определением Тюменского областного суда от 04 декабря 2017 года. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик свою вину в ДТП не оспаривала, но настаивала на том, что доля ее вины в процентном соотношении составляет 30%, а Григорьев А.В. виновен на 70%.

Таким образом, как верно указано в апелляционной жалобе, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление степени вины обоих участников ДТП.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд первой инстанции степень вины водителей не установил, но фактически признал наличие виновного (в форме грубой неосторожности) поведения истца Григорьева А.В., после чего отказал в возмещении ущерба в полном объеме со ссылкой на вышеуказанную статью.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца Григорьева А.В. ьо том, что он в ДТП не виновен, что это обстоятельство фактически было уже установлено вступившими в законную силу решениями судов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в г. Тюмени в границах нерегулируемого перекрестка улиц Барнаульская, Урожайная, Васильковая и проезда Летнего.

Жигалова Я.В. на автомашине БМВ двигалась с разрешенной скоростью по ул. Барнаульской в сторону ул. Урожайной, по дороге, имеющей две полосы для движения – по одной в каждом направлении. Приблизившись к перекрестку ул. Барнаульской с Летним проездом, и имея намерение развернуться, ответчик включила левый указатель поворота и приступила к маневру.

При этом, как установлено решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2017 года, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом выполнения маневра Жигалова Я.В. не убедилась в безопасности маневра, маневр ею начат непосредственно перед перекрестком.

Истец Григорьев А.В. на автомашине Мицубиси двигался с разрешенной скоростью непосредственно за Жигаловой Я.В. Имея намерение обогнать впереди идущую автомашину, он включил указатель левого поворота и приступил к маневру обгона, как установлено вышеуказанным решением суда, на значительном расстоянии до перекрестка, при этом на дороге в месте начала обгона просматривается прерывистая линия разметки. С правой стороны дороги установлен знак «главная дорога».

В результате вышеуказанных маневров на нерегулируемом перекресте произошло столкновение двух транспортных средств, с последующим наездом автомашины под управлением Григорьева А.В. на металлическое ограждение.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Таким образом, органом ГИБДД установлено и судами двух инстанций подтверждено, что Жигалова Я.В. не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Григорьев А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение требований дорожной разметки 1.1 (Горизонтальная разметка: 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств), по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Также суд первой инстанции указал, что истец совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, нарушил п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ и совершил обгон на перекрестке, то есть в месте, где обгон запрещен.

Судебная коллегия считает данные выводы необоснованными, а соответствующие доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Нарушение Григорьевым А.В. разметки 1.1 опровергается решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2017 года, где указано: «на дороге в месте начала обгона просматривается прерывистая линия разметки».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Далее, установлено, что Григорьев А.В. начал маневр обгона до того, как Жигалова Я.В. приступила к развороту, это следует из видеозаписи, на которой явно просматривается, что Жигалова Я.В. еще движется прямо, с выключенным указателем поворота, и не предпринимает действий по развороту, а Григорьев А.В. со включенным указателем левого поворота уже почти полностью находится на встречной полосе.

Таким образом, нарушений п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, предписывающих водителю убедиться в безопасности маневра и не обгонять транспортное средство, подавшее сигнал поворота налево, в действиях истца не усматривается.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

В связи с тем, что Григорьев А.В. двигался по дороге, являющейся главной, то он вправе был производить обгон транспортного средства на нерегулируемом перекрестке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Григорьев А.В. полностью невиновен в ДТП, что нарушение им разметки 1.1. опровергается решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2017 года, но даже если имело место, то не является причиной ДТП, судебная коллегия признает справедливыми.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия усматривает в произошедшем 12 сентября 2017 года дорожно-транспортном происшествии вину водителя Жигаловой Я.В., однако считает, что размер причиненных истцам убытков должен быть уменьшен согласно следующему расчету:

341 945 руб. (фактически понесенные расходы) – 45 395 руб. (сумма, определенная заключением ИП Климина В.С., не опровергнутом истцами) = 296 550 руб.

296 550 руб. – 262 500 руб. = 34 050 руб.

В связи с тем, что поврежденная автомашина, входящая в наследственную массу умершей ФИО1 принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, то и подлежащие возмещению убытки распределяются между ними с учетом размера долей.

34 050 /6 = 5 675 руб. (доля Караульных Е.А.),

34 050 – 5 675 = 28 375 руб. (доля Григорьева А.В.).

Судебная коллегия принимает во внимание заключение ИП Климина В.С. по мотивам, изложенным в описательно-мотивировочной части данного апелляционного определения.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доказательств в опровержение данного заключения суду не представил, сославшись на то, что общая сумма фактически понесенных расходов практически совпадает с заключением ООО «Независимый эксперт» (л.д. 156-157), выполненным по инициативе страховщика.

Однако судебная коллегия с этим доводам согласиться не может, поскольку ремонтные воздействия и материалы, перечисленные в заключении ИП Климина В.С. и исключенные им, не содержатся (отсутствуют) также и в заключении ООО «Независимый эксперт», таким образом, их связь с ДТП от 12 сентября 2017 года истцами не доказана. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ни одна из сторон не заявила.

Государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов частично, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, исковые требования и апелляционная жалоба истцов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Григорьева Анатолия Васильевича, Караульных Елены Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Жигаловой Янины Викторовны в пользу Григорьева Анатолия Васильевича в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – 28 375 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1017 руб. 92 коп.

Взыскать с Жигаловой Янины Викторовны в пользу Караульных Елены Анатольевны в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – 5 675 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 203 руб. 58 коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу Григорьева Анатолия Васильевича и Караульных Елены Анатольевны удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: