Решение по делу № 33-2601/2016 от 20.06.2016

Судья Шилова И.С. Дело №33-2601

Апелляционное определение

12 июля 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе-

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Чеченкиной Е.А., Туникене М.В.

при секретаре Ершовой А.М.

с участием прокурора Павленко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью « Группа Компаний «Фениче», Симонова В.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., принимая во внимание объяснение истца и его представителя Кель О.И., представителей ответчика Зайцевой Ю.А., Островерха С.П., заключение прокурора Павленко Н.В., просивший оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Симонов В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Фениче» (далее по тексту - ООО «ГК «Фениче») о восстановлении на работе, указав на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и незаконность издания приказа № от 7.12.2015 года об его увольнении в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей; потребовал признания незаконными и подлежащими отмене также приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 30.11.2015 года, № от 16.12.2015, № от 17.12.2015 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, в том числе за задержку в выплате трудовой книжки, возмещении судебных расходов.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на законность издания обжалуемых приказав о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, соблюдение процедуры их применения, установленной нормами трудового законодательства РФ; завил о пропуске срока обращения в суд для оспаривания приказов о наказании, предшествующих увольнению.

Обжалуемым решением суда постановлено: исковые требования Симонова Виктора Владимировича удовлетворить частично.

Признать увольнение Симонова В.В., произведенное приказом Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Фениче» №Ф016 от 17.12.2015 года форма № Т-8, незаконным.

Восстановить Симонова В.В. на работе в Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Фениче» на должность руководителя по развитию розничной сети отдела продаж Обособленного структурного подразделения в г.Москва.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Фениче» в пользу Симонова В.В.:

<данные изъяты>. - заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.01.2016 года по 22.04.2016 года включительно (без учета необходимости удержания НДФЛ); <данные изъяты>. - в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> - в возмещение расходов на оплату услуг представителя; <данные изъяты>. - в возмещение транспортных расходов.

В остальное части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Фениче» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 146 руб. 74 коп.

В части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула решение суда подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ООО «ГК «Фениче» просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в иске в удовлетворенной части, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при оценке обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Обжалуя решение в части, Симонов В.В. полагает незаконными выводы суда в части определения размера подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула и в части отказа о взыскании денежной компенсации морального вреда за задержку в выплате трудовой книжки.

Проверив материалы дела, исходя из доводов жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку отказ в иске о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности №169/1 от 30.11.2015 года, №178/1 от 16.12.2015, №181 от 17.12.2015 года не обжалуется, то судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Рассматривая дело и принимая решение о восстановлении на работе, суд исходил из того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу за ранее совершенные проступки, без указания на обстоятельства нарушения трудовой дисциплины, послужившие основанием к увольнению.

Судебная коллегия приходит к мнению, что такие выводы суда сделаны при неправильной оценке обстоятельств возникшего спорного правоотношения и с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.02.2004 года №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.35 указанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Симонов В.В. на основании трудового договора № от 01.08.2014 года и приказа (распоряжения) о приеме на работу №Ф35 от той же даты состоял в трудовых отношениях с ООО «ГК «Фениче»» в должности руководителя по развитию розничной сети в обособленном структурном подразделении в г.Москва (т. 1 л.д.42-44).

На основании соглашения №1 об изменении трудового договора № от 01.08.2014 года и приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № от 01.04.2015 года истец переведен на должность руководителя по развитию розничной сети в отделе продаж обособленное структурное подразделение в г.Москва (т. 1 л.д.45-47).

Приказом № от 30.11.2015 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в виде объявления выговора и лишения премиальной оплаты за ноябрь 2015 года на 10 000 руб. (т.1 л.д.60).

Приказом № от 16.12.2015 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в виде объявления выговора (т.1 л.д.75).

Приказом № 17.12.2015 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, за отсутствие на рабочем месте: 01.12.2015г. по 04.12.2015г., а также 07.12.2015, 08.12.2015 и 12.12.2015 года (т 1 л.д.105-106).

Приказом № от 17.12.2015 года, изданным по унифицированной форме №Т-8, трудовой договор с истцом прекращен (расторгнут) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.48).

Обстоятельства проступка и основания для увольнения изложены в тестовой форме в приказе №ф016 от 17 декабря 2015 года « Об увольнении».

Из приказа следует, что при проверке и анализе представленных Симоновым В.В. договоров за 2015 го установлено, что они заключены им в нарушение условий трудового договора, а также должностной инструкции, без согласования и с превышением полномочий.

Поскольку Симонов В.В. ранее привлекался к ответственности и имеет непогашенные дисциплинарные взыскания, и вновь совершил должностной проступок, к нему было применено взыскание в виде увольнения по основаниям, установленным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей установлен и подтвержден материалами служебного расследования, от дачи объяснений и ознакомлении с приказом истец отказался, о чем составлены соответствующие акты (л.д.128-131 т.2).

Указанные действия работодателя полностью соответствуют требованиям ст.192-193 ТК РФ.

Изложенное в решение суждение суда о том, что изданные приказы не аналогичны, нельзя признать обоснованным, поскольку анализ приказов, изданных в унифицированной форме и в текстовой форме, позволяет придти к определенному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнение было применено к нему в связи с совершением дисциплинарного проступка, и трудовой договор расторгнут по основаниям того, что ранее он неоднократно не исполнял должностные обязанности надлежащим образом, за что имеет непогашенные дисциплинарные взыскания.

Таким образом, выводы суда о повторности применения взыскания за один и тот же проступок несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела, вследствие чего, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

Довод жалобы Симонова В.В. о необоснованности отказа в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда за задержку в выплате трудовой книжки не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции, правильно применения нормы права, и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии к этому правовых оснований, с изложением подробных мотивом такого суждения, с которым соглашается судебная коллегия.

В виду изложенного, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом допущена ошибка в применении норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения- об отказе в удовлетворении иска в обжалуемой ответчиком части ( п.2 ч.1 ст.328, п.п.3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Фениче» удовлетворить.

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2016 года в части признания увольнения Симонова В.В., произведенного приказом Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Фениче» № от 17.12.2015 года форма № Т-8, незаконным, восстановлении Симонова В.В. на работе в Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Фениче» на должность руководителя по развитию розничной сети отдела продаж Обособленного структурного подразделения в г.Москва, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Фениче» в пользу Симонова В.В.: <данные изъяты>. - заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18.01.2016 года по 22.04.2016 года включительно (без учета <данные изъяты> 6 005 руб. 20 коп. - в возмещение транспортных расходов, государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симонова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи