Решение по делу № 2-1658/2016 от 22.06.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 2-1658/2016

05 августа 2016 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи:        Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания: Филипповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Пушинка" об оспаривании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести перерасчет тарифа по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пушинка" об оспаривании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести перерасчет тарифа по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ответчик. На его имя регулярно выставляются платежные документы по тарифу <данные изъяты> за содержание общего имущества многоквартирного дома. Однако, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ никаких работ по содержанию общего имущества жилого дома не выполняет, очистка придомовой территории не проводится. Он обращался к ответчику с заявлением о снижении размера указанной платы, в чем ответчиком ему было отказано. Ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", ст. 161 ЖК РФ, просил суд обязать ответчика произвести перерасчет тарифа по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился дважды, о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Заявлений от него о рассмотрении в его отсутствие не поступало.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, не настаивал на рассмотрении дела по существу, считал иск ФИО1 подлежащим оставлению без рассмотрения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     Судебные заседания назначались дважды - 04, 05 августа 2016 года.

Истец о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в судебные заседания не явился.

В силу п.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, иск Балана Д.А. в силу п. 8 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░