Решение по делу № 2а-528/2021 от 08.11.2021

Дело № 2а-528/2021

Р Е Ш Е Н И Е

                                           именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года                                                                               г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Громовой Е.В.,

с участием представителя административного истца Джафарова Г.З. оглы – Шамкина В.А.,

представителя административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области Багановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Джафарова Габила Зульфи оглы к Министерству юстиции Российской Федерации, ФКУ ИК -6 УФСИН России по Тверской области о признании незаконным и отмене Распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 29 октября 2018 г. № 7309-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации <адрес> Джафарова Габиля Зульфи оглы,

у с т а н о в и л:

    Джафаров Г.З.о обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области о признании незаконным и отмене Распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 29 октября 2018 г. № 7309-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина <адрес> Джафарова Габиля Зульфи оглы. В обоснование заявленных требований указал следующее. Он является <адрес>. В 2003 г. он приехал в Российскую Федерацию на законных основаниях. 25.09.2007 вступил в брак с ФИО12 ФИО16, которая в 2009 г. приобрела гражданство <адрес>. 17.11.2008 у него родился сын ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ – сын ФИО7 Все его близкие родственники являются гражданами <адрес>. 11.05.2012 он заключил кредитный договор под строительство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 132 мес. Кредит им еще не погашен. В настоящее время он является собственником вышеуказанного жилого помещения. 26.12.2016 приговором Весьегонского районного суда он был осужден к лишению свободы сроком на 4 г. 4 мес., отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области. 11.10.2018 постановлением судьи Бежецкого городского суда Тверской области освобожден условно-досрочно. После освобождения стал проживать совместно со своей семьей. 05.09.2021 в аэропорту Шереметьево г. Москва ему было вручено уведомление № 29/2-2451 о том, что в отношении него Министерством юстиции Российской Федерации принято решение о бессрочном не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституцию Российской Федерации, ч. 4-7 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», постановление Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 № 199 «Об утверждении Положения о принятии решений о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», считает данное распоряжение незаконным и подлежащим отмене. Как уже отмечалось ранее, на территории РФ проживают близкие родственники Джафарова Г.З.о (жена, дети). Административным органом при принятии решения не приведены конкретные обстоятельства, на основании которых можно было бы сделать вывод о создании его пребыванием на территории Российской Федерации реальной угрозы для безопасности государства и общественного порядка, что он представляет на новом этапе пребывания соответствующую угрозу, не учтены ряд обстоятельств, связанных с наличием на территории Российской Федерации родственных связей с гражданами Российской Федерации. Сам факт его привлечения к уголовной ответственности не является безусловным основанием для вынесения административным органом решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. При вынесении оспариваемого решения необходимо учитывать принцип соблюдения прав и законных интересов иностранного гражданина, не ограничиваясь установлением только формальных оснований для принятия предусмотренных законодательством ограничений. Доказательств того, что оспариваемые решения приняты в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не представлено. Учитывая, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, не является необходимой, оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели, полагает необходимым данное решение отменить, признав его незаконным. Дополнительно обратил внимание, что в свидетельстве о браке, свидетельствах о рождении детей, свидетельстве о праве собственности на объект недвижимости и в кредитном договоре его фамилия указана Джахбаров. Однако в рамках рассмотрения уголовного дела следователем отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области было вынесено постановление об установлении подлинных данных. Согласно данному постановлению Джахбарова Габила Зульфиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, и Джафарова Габиля Зульфи, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, постановлено считать одним и тем же лицом. На основании изложенного, Джафаров Г.З. о просил признать незаконным и отменить Распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 29 октября 2018 г. № 7309-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина <адрес> Джафарова Габиля Зульфи оглы.

    Не согласившись с указанным административным иском, представитель административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области представил возражения, в которых указал следующее. Джафаров Г.З.о, являясь гражданином <адрес>, совершил на территории Российской Федерации особо тяжкое преступление. Наличие у Джафарова Г.З.о родственников на территории Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности его пребывания на территории РФ незаконным. Данное решение принято с учетом степени общественной опасности деяний истца, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости. При принятии Распоряжения Минюстом Российской Федерации отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у него устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации. Распоряжение принято уполномоченным органом, с соблюдением требований закона, без нарушения прав Джафарова Г.З.о. На основании изложенного, представитель административного ответчика – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, просил в удовлетворении заявленных Джафаровым Г.З.о требований отказать.

    Административный истец Джафаров Г.З.о в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

    Представитель административного истца Джафарова Г.З.о – Шамкин В.А. полагал необходимым заявленные административные исковые требования удовлетворить.

    Представитель административного ответчика – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области Баганова А.А. с административным иском Джафарова Г.З.о не согласилась, поддержав доводы возражений представленных в письменном виде.

    Представитель административного ответчика – Министерства юстиции Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, возражений по существу заявленных требований не представил.

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд счел возможным разрешить заявленный административный иск в отсутствие административного истца Джафарова Г.З.о и представителя административного ответчика – Министерства юстиции Российской Федерации, их явка судом обязательной не признавалась.

Выслушав пояснения представителя административного истца – Джафарова Г.З.о, Шамкина В.А., представителя административного ответчика – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, Баганову А.А., показания свидетелей ФИО10,ФИО12, изучив доводы административного иска и возражений на него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установлено, что об оспариваемом Распоряжении Министерства юстиции Российской Федерации Джафаров Г.З.о узнал 05.09.2021, когда возвращался со своей семьей из Турции. В аэропорту Шереметьево г. Москвы ему вручили уведомление об имеющемся запрете въезжать ему на территории Российской Федерации. Доказательств обратного суд не представлено.

С рассматриваемым иском представитель административного истца обратился в суд 02.11.2021 (согласно данных на почтовом штемпеле на конверте).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая тот факт, что о выявленных нарушениях своих прав Джафарову Г.З.о стало известно 05.09.2021, суд приходит к выводу, что трехмесячный процессуальный срок для обращения с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

По правилам ч. 8 и ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно частям 4 - 5 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию. Въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации, не допускается (части 8,9 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»)

Установлено и подтверждается материалами дела, что Джафаров Г.З.о является гражданином <адрес>, находится на территории Российской Федерации с января 2003 г., состоял на миграционном учете с 01.02.2019 по 21.10.2021.

Приговором Весьегонского районного суда Тверской области от 26.12.2016 Джафаров Г.З.о признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 11.10.2018 Джафаров Г.З. о был освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на 1 г. 4 мес. 29 дней.

После освобождения Джафарова Г.З.о 29.10.2018 Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение N 73091- рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. С данным решением Джафаров Г.З.о. ознакомлен не был, а, следовательно, срок на его обжалование не предоставлен.

Основанием для принятия вышеуказанного Распоряжения явилось то обстоятельство, что Джафаров Г.З.о иностранный гражданин, осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. 2в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с этим в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

По постановлению следователя отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области от 07.06.2016 (л.д.53-54) Джахбарова Габила Зульфиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, и Джафарова Габиля Зульфи, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, постановлено считать одним и тем же лицом

Джафаров Г.З.о состоит в зарегистрированном браке с ФИО12, которая является гражданской <адрес>. От данного брака Джахбаров Г.З.о имеет двоих детей, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. С супругой Джахбаров Г.З.о ведет общее хозяйство, принимает непосредственное и активное участвует в воспитании детей.

Несовершеннолетние дети Джафарова Г.З.о посещают № №, младший сын имеет <данные изъяты>, что подтверждается медицинскими документами.

Административный истец трудоустроен в ИП ФИО11 в должности водителя-экспедитора, его жена ФИО12 - врачом в <данные изъяты>.

По выписке из ЕГРН правообладателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Джахбаров Г.З., обременение – ипотека в силу закона.

Наличие кредитных обязательств у Джафарова Г.З.о на территории Российской Федерации подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России».

После освобождения из мест лишения свободы Джафаров Г.З.о был поставлен на миграционный учет, срок своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно продлевал, последний раз до 21.10.2021.

По характеристике, представленной исправительным учреждением, Джафаров Г.З.о за время отбывания наказания характеризовался исключительно с положительной стороны, дисциплинарных взысканий не имел.

По данным АС ЦБДУИГ и ИЦ УМВД России по Тверской области Джафаров Г.З.о к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО10о и ФИО12, следует, что Джафаров Г.З.о является очень хорошим отцом и мужем. Его семья в его отсутствии находится в очень трудном положении. ФИО12 некому оказывать помощь в воспитании детей. При этом один из сыновей имеет <данные изъяты>. Джафаров Г.З.о постоянно занимается с сыновьями, отвозит их в школу и забирает обратно, сына, <данные изъяты>, водит по врачам. Физически ФИО12 очень трудно без поддержки мужа. Она работает, а помочь с детьми ей не кому. Кроме того, Джафаров Г.З.о является основным кормильцем семьи, т.к. зарабатывает больше, чем супруга. У семьи имеется кредит, который Джафаров Г.З.о оформил на себя для приобретения жилья. По месту жительства и работы Джафаров Г.З.о характеризуется исключительно с положительной стороны.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04 июня 2013 года N 902-О, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлении от 20 октября 2016 года N 20-П и определении от 19 мая 2009 года N 545-О-О, ограничительные меры, установленные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

При этом суды, проверяя законность и обоснованность принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации или осуществляя пересмотр этого решения в последующем, должны обеспечивать в конкретной правоприменительной ситуации на основе установленных фактических обстоятельств баланс частных и публичных интересов.

Нельзя не учитывать, что наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства семьи в Российской Федерации налагает на него определенные обязательства и что их одномоментное прекращение способно негативно отразиться на членах его семьи - российских гражданах, которые могут нуждаться в личном уходе (в связи с болезнью, обучением и воспитанием), материальной поддержке, в погашении в их интересах финансовых и иных обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1317-О-П).

Между тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, Министерством юстиции Российской Федерации при вынесении 29.10.2018 Распоряжения в отношении Джафарова Г.З.о не в полной мере были учтены положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и приведенные выше правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что пребывание Джафарова Г.З.о на территории Российской Федерации на сегодняшний день создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, а также, что оспариваемое распоряжение о нежелательности пребывания обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений, в материалах дела не имеется.

Кроме приговора Весьегонского районного суда от 26.12.2016, положенного в основу принятия оспариваемого Распоряжения, сведения о наличии иных случаев привлечения Джафарова Г.З.о к уголовной, а равно к административной ответственности в период его пребывания в Российской Федерации, а также на территории <адрес> или иного иностранного государства, отсутствуют.

Обстоятельства, указывающие на то, что пребывание (проживание) административного истца на территории Российской Федерации создаст реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, основам конституционного строя, нравственности, правам и законным интересам других лиц, стороной административных ответчиков не приведены.

Исходя из изложенного, суд не может согласиться с позицией представителя административного ответчика – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, об отсутствии оснований считать, что вмешательство со стороны публичных властей Российской Федерации в право административного истца на уважение семейной жизни, имеющее место в связи с признанием его пребывания (проживания) в Российской Федерации нежелательным бессрочно, не является чрезмерным.

Напротив, учитывая те правовые последствия, которые оспариваемое решение повлекло, как для административного истца, так и для членов его семьи, прежде всего несовершеннолетних детей, оно не может быть признано отвечающим требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

Кроме того, в оспариваемом распоряжении не указан срок, на который пребывание (проживание) Джафарова Г.З.о. на территории Российской Федерации признано нежелательным, т.е. фактически данным распоряжением пребывание (проживание) административного истца в России признано нежелательным бессрочно, что не может быть признано соответствующим нормам действующего законодательства.

С учетом этого, суд, усматривая правовые основания для признания оспариваемого административным истцом распоряжения незаконным, полагает необходимым отменить данный акт, удовлетворив требования Джафарова Г.З.о.

Вместе с этим, учитывая, что ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области никаких решений в отношении Джафарова Г.З.о не принимало, иного требования, кроме отмены Распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 29.10.2018, Джафаровым Г.З.о не заявлено, суд считает необходимым в иске к данному административному ответчику отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административные исковые требования Джафарова Габила Зульфи оглы к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным и отмене Распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 29 октября 2018 г. № 7309-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина <адрес> Джафарова Габиля Зульфи оглы удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 29 октября 2018 г. № 7309-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина <адрес> Джафарова Габиля Зульфи оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный иск Джафарова Габила Зульфи оглы к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

    Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2021 года.

Председательствующий