Решение по делу № 8Г-5027/2024 [88-7936/2024] от 27.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7936/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                               9 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русиновой А.В.,

судей Бойко В.Н., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1293/2023 (УИД № 04RS0018-01-2023-000173-93) по исковому заявлению Ларионова Сергея Михайловича к ООО «Восточно-Сибирская Торговая Компания», ООО «ТрансУголь» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Торговая Компания»

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ларионов С.М. обратился в суд с иском к ООО «Восточно-Сибирская Торговая Компания» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2022 г. истцом по телефону подана заявка ответчику о приобретении и доставке каменного угла в количестве 4 тонн, фракция от 70 мм и выше. Товар доставлен 5 ноября 2022г. в количестве 3,9 тонн, что подтверждается товарным чеком, оплата произведена в размере 17 490 руб. с учетом доставки 1 500 руб. После выгрузки визуально нареканий к товару не было, однако при его сортировке установил, что основная масса не соответствует заявленной фракции, при этом присутствует камень, вес не соответствует заявленному. На направленную претензию с просьбой заменить уголь на товар надлежащего качества и несоответствие веса, указанного в товарном чеке, ответчик отказал в ее удовлетворении.

В поданном иске просил о замене угля ненадлежащего качества, взыскании неустойки в размере 10 783,20 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и судебных расходов в размере 456, 50 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «ТрансУголь», в качестве третьего лица АО «Разрез Тугнуйский».

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. Обязал ООО «Восточно-Сибирская Торговая Компания» произвести замену угля ненадлежащего качества. С ООО «Восточно-Сибирская Торговая Компания» в пользу Ларионова С.М. взыскана неустойка в размере 10 783,20 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 6 391,60 руб., судебные расходы в размере 456,50 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Восточно-Сибирская Торговая Компания» в доход муниципального бюджета г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 731,33 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2023 г. исковые требования Ларионова С.М. о защите прав потребителей к ООО «ТрансУголь» оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 сентября 2023 г. обязал ООО «Восточно-Сибирская Торговая Компания» произвести замену угля ненадлежащего качества в виде натурального выражения – 2,680 т. Установлен срок ООО «Восточно-Сибирская Торговая Компания» для замены угля ненадлежащего качества – в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2023 г. оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 2023 г., апелляционная жалоба ООО «Восточно-Сибирская Торговая Компания» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Восточно-Сибирская Торговая Компания» просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права, а также ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщили возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора. (пункты 2 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Особенности продажи и доставки твердого топлива регламентированы, в разделе XV Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от                  6 мая 2011 г. № 354.

Так, указано, что информация о предлагаемом к продаже твердом топливе должна содержать сведения о виде, марке, типе, размере, сорте топлива и других его основных показателях (включая кубатуру пиломатериалов, правила ее измерения, коэффициенты перевода круглых лесо- и пиломатериалов в плотную кубомассу), а также об условиях возможной доставки твердого топлива к месту, указанному потребителем. Такие сведения размещаются в месте продажи или складирования твердого топлива. При продаже угля исполнителем (продавцом) необходимо указывать теплотворную способность этого вида топлива и иметь на него сертификаты качества. Образцы твердого топлива размещаются с указанием его вида, марки, типа, размера, сорта и розничных цен за единицу веса и (или) объема непосредственно в месте его продажи или складирования. Твердое топливо размещается в месте его продажи или складирования раздельно по видам, маркам, размерам, сортам и другим его основным показателям, определяющим область его применения и потребительские свойства. Отбор потребителем твердого топлива может производиться в месте его продажи или складирования.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1991 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) дано понятие недостатка товара (работы, услуги), как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судами установлено и следует из материалов дела, 26 октября 2022 г. истцом по телефону подана заявка в ООО «Восточно-Сибирская Торговая Компания» о приобретении и доставке каменного угла в количестве 4 тонн, фракция от 70 мм и выше.

Товар доставлен 5 ноября 2022 г. в количестве 3,9 тонн, что подтверждается товарным чеком, оплата произведена в размере 17 490 руб. с учетом доставки 1 500 руб.

В ходе приемки у истца претензий к качеству и количеству поставленного твердого топлива не возникло, однако при его сортировке установлено, что основная масса не соответствует заявленному качеству, а вес не соответствует заказу.

На направленную в адрес ООО «Восточно-Сибирская Торговая Компания» претензию с просьбой заменить уголь на товар надлежащего качества соответствующего в товарном чеке весу, Ларионову С.М. предоставлен об отказе в ее удовлетворении.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 18, 26.1 (пункт 3) Закон о защите прав потребителей, Правилами продажи товаров при дистанционном способе продажи товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463), суд первой инстанции установил, что полная и достоверная информация о товаре до сведения потребителя Ларионова С.М. в установленном порядке ответчиком не доведена, а приобретенный у ответчика уголь является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу об обязании ООО «Восточно-Сибирская Торговая Компания» заменить предоставленный потребителю товар ненадлежащего качества.

Исходя из допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, суд первой инстанции в соответствии со статьями 13, 15, 23 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и в силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что доводы апеллянта отклоняются, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им оценку и признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов, а доводы кассационной жалобы об отсутствии в судебных постановлениях выводов о ненадлежащем качестве угля, предоставленного истцу, заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. (статья 79 ГПК РФ)

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции, обязывая ответчика заменить ненадлежащего качества уголь, не привел в подтверждение своих выводов достоверные и достаточные доказательства ненадлежащего качества товара, предоставленного истцу, оставив без оценки возражения ответчика о соответствии угля как заявке покупателя, так и имеющемуся сертификату соответствия предъявляемым требованиям, не учтя специфику реализации такого товара.

В нарушение указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства применительно к указанным требованиям не установил.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6); выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 7).

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были, им не учтено, что для закрепления состязательного характера процесса, суд не просто обладает правом предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, на нем лежит обязанность указать им на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства дела, и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу. При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными.

    В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

    Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции. В определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 390.1 ГПК РФ). (пункт 33 указанного Постановления)

    С учетом доводов подателя жалобы об отмене решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 2023г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2023 г., судебная коллегия кассационного суда полагает необходимым отменить дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 сентября 2023 г., поскольку данное решение основывается на выводах указанного оспариваемого решения суда, но конкретизирует порядок исполнения решения суда о замене товара в части определения объема угля ненадлежащего качества в виде натурального выражения – 2,680 т. и срока осуществления замены угля ненадлежащего качества – в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку данное решение также не отвечает требованиям законности и обоснованности выводов суда о ненадлежащем качестве проданного товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит решение и дополнительное решение суда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2023 г. подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 2023 г., дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от                       29 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2023г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              А.В. Русинова

Судьи                                                                                             В.Н. Бойко

                                                                                                        Е.А. Баер