Решение по делу № 2-2172/2020 от 28.07.2020

Гр.дело № 2-2172/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Арбаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шодоровой ФИО11, Шодорова ФИО10 к ООО "Бест Плюс" о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, убытков, неустойки за отсутствие отопления, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что 17 мая 2017 года между ООО «Бест Плюс» и Мериновым Ю.В. заключен договор участия в долевом строительстве №М/3-97. Меринов Ю.В. исполнил финансовые обязательства по договору. 08.09.2017г. между Мериновым и Шодоровым И.В., Шодоровой А.Д. заключен договор уступки права (цессии), согласно которому истцы приобрели право требования по передаче объекта долевого строительства согласно договора №М/3-97. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком квартиры определен - в течение трех месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть до 31.03.2018 года, фактически квартира передана 12.06.2018 года. 25.09.2019г. ответчику направлена претензия о выплате суммы неустойки в размере 103982 руб., предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщиком претензия была удовлетворена частично 15.10.2019г. в сумме 30000 руб. и с учетом соглашения от 28.08.2018г. Считают соглашение от 28.08.2018г. ничтожным. Помимо этого, в ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки – отопительная система не могла обеспечить должное давление для подачи теплоснабжения в связи с установкой теплообменника не отвечающего установленным требованиям. В одной из комнат с ноября 2018г. температура воздуха не превышала 12 градусов, в остальных комнатах – 17 градусов, из крана ГВС бежала холодная вода. Восстановление отопления было произведено ответчиком 27.12.2018г., в связи с низкими температурами прогревание дома произошло не сразу, а в течение 2-3 дней. Вследствие низкого температурного режима холод в квартире вызвал простудные заболевания проживающих, повышенное потребление электроэнергии, необходимость приобретения дополнительных источников обогрева – электрообогревателей, водонагревателя, проведения тепловизионного обследования, снятия архива теплосчетчиков. Вследствие некачественно утепленных стен квартиры температурный режим восстановился не в полном объеме, потребовалось дополнительное утепление стен, что было произведено лишь в конце 2019г. Просят взыскать с ООО «Бест Плюс» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 73 982 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 36991 руб., стоимость приобретенных теплонагревателей 1599 руб., стоимость снятия архивных данных теплоносителей – 500 руб., стоимость проведения тепловизионного обследования 1200 руб., неустойку за отсутствие отопления надлежащего качества 956160 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

Истец Шодоровой А.Д., представитель истцов по доверенности Бадлуев Б.Э. в судебном заседании доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержали, суду пояснили, что сумма неустойки подлежит взысканию в полном объеме, с учетом времени просрочки исполнения обязательств и цены договора. Соглашение от 28.08.2018г. ничтожно, т.к. оно ограничивает защиту прав потребителя. Обращали внимание, что данное соглашение подписано лишь Шодоровой А.Д. Возражали против ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, пояснив, что доказательств в обоснование ходатайства не представлено. Также пояснили, что в следствии недостатков системы отопления и материалов утепления дома в квартире температура воздуха не соответствовала установленным стандартам, поэтому истцам пришлось нести дополнительные расходы по приобретению электрообогревателей, тепловизионного обследования. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Шодоров И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «Бест Плюс» по доверенности Мантатова А.М. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что соглашение от 28.08.2018г. в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано. Обращала внимание, что в досудебном порядке истцам была выплачена неустойка по претензии от 25.09.2019г., по 15000 руб. каждому истцу. Поэтому считала в данной части исковые требования необоснованными. Применяя положения ст.333 ГК РФ просила уменьшить размер неустойки до 45600 руб., считая данную сумму достаточной для компенсации действительного ущерба. С учетом ранее выплаченной истцам суммы неустойки, просила исковые требования в данной части оставить без удовлетворения. Требования истцов о взыскании стоимости приобретенных теплонагревателей, снятия архивных данных теплоносителей, проведения тепловизионного обследования, неустойки за отсутствие отопления надлежащего качества просила оставить без удовлетворения, т.к. доказательств в обоснование данных требований не представлено. Поскольку указанные требования истцов являются необоснованными просила в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа также оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2017 года между ООО «Бест Плюс» и Мериновым Ю.В. заключен договор о долевом участии в строительстве жилья №М/3-97 согласно которому застройщик осуществляет строительство многоквартирного 16-этажного кирпичного жилого дома по ул.Модогоева в Советском районе г.Улан-Удэ, Блок 3, кадастровый номер 03:24:011202:2991, 03:24:011202:2895, а дольщик финансирует строительство части этого здания, в объеме одной 2-комнатной квартиры №97 - номер строительный, на 9-ом этаже, общей проектной площадью ориентировочно 66,4 кв.м.

Стоимость долевого участия определяется фиксированной договорной ценой 52000 руб. за 1 квадратный метр и составляет на момент заключения договора сумму в размере 3452 800 руб.

Пунктом 3.1.4 Договора определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – в течение трех месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017г.

Договор о долевом участии в строительстве жилья зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ.

Цена договора по договоренности сторон составила 3452 800 руб. Обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.

Судом также установлено, что 08.09.2017г. между Мериновым и Шодоровым И.В., Шодоровой А.Д. заключен договор уступки права (цессии), согласно которому истцы приобрели право требования по передаче объекта долевого строительства согласно договора №М/3-97. Договор уступки права также зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ, в настоящем истцы являются собственниками квартиры по адресу г.Улан-Удэ, ул.Модогоева, д.4 кв.97.

В силу ст10. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В связи с чем, в данном случае подлежит применению ч.2 ст. 6 вышеназванного Федерального закона, предусматривающая оплату неустойки в пользу гражданина в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Квартира семье Шодоровых передана застройщиком ООО «Бест Плюс» 12 июня 2018 года, в подтверждение чему представлен акт приема - передачи.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании в пользу истца Шодорова И.В. неустойки исходя из следующего.

Истцы произвели расчет неустойки в размере 103 982 руб., исходя из следующего: 2988 000 руб. *7,25%*1/150*72дн., где 2988 000 руб. - цена договора долевого участия, 7,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 1/150 – размер неустойки, предусмотренный законом, 72дн. – срок просрочки передачи квартиры. Данный расчет проверен, и не может быть судом признан верным, т.к. цена договора долевого участия указана неправильно. Верным будет следующий расчет: 3452800руб.*7,25%*1/150*72дн. = 120157,44 руб. Вместе с тем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Суду представлено соглашение от 28 августа 2018г., согласно которого застройщик отказывается от требования по доплате за увеличение площади квартиры на 0,3 кв.м. в сумме 15600 руб., дольщик не имеет претензий по существу договора, по сроку передачи объекта долевого строительства.

Обосновывая свою позицию истцы указали, что данное соглашение является ничтожным в соответствии с ч.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В данном случае условия соглашения не затрагивает публичные интересы, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, следовательно соглашение не является ничтожной сделкой, оно может быть оспорено.

Анализируя существо заключенного соглашения, суд также не усматривает ущемлений прав потребителей, до настоящего времени указанное соглашение не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано. При таких обстоятельствах, претензии и требования Шодоровой А.Д. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия суд находит необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Между тем, из пояснений истца и представителя Бадлуева Б.Э. следует, что данное соглашение Шодоровым И.В. не подписано. Судом указанные обстоятельства были проверены и нашли свое подтверждение. При этом, суду не представлено сведений и доказательств о том, что Шодорова А.Д. подписывая данное соглашение действовала в интересах Шодорова И.В. и была уполномочена на совершение этих действий. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное соглашение на истца Шодорова И.В. не распространяется и нему применению не подлежит.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств перед Шодоровым судом не установлено. В связи с чем, суд находит требования истца Шодорова И.В. в данной части правомерными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ с учетом позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума ВС РФ И Пленума АС РФ от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указывающей, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В данном случае суд принимает во внимание значительный размер исчисленной истцом неустойки, а также срок просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств о наступлении существенных неблагоприятных последствий для Шодорова И.В., в связи с чем, в с соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом соблюдения баланса интересов сторон обязательства, уменьшает размер неустойки исходя из принципов разумности и справедливости до 20 000 руб. При этом суд учитывает, что по этому договору, ранее в несудебном порядке, ответчиком семье истца была выплачена неустойка частично, в размере 30000 руб. – 15.10.2019г., а также по соглашению от 28 августа 2018г. заключенному с Шодоровой А.Д. – 15600 руб. Данный размер неустойки по мнению суда является справедливым и достаточным для удовлетворения нарушенного права участника долевого строительства, а также обеспечивающим баланс интересов обеих сторон.

Разрешая по существу требования истцов о взыскании с ответчика стоимости приобретенных теплонагревателей в размере 1599 руб., стоимости снятия архивных данных теплоносителей – 500 руб., стоимости проведения тепловизионного обследования 1200 руб. и неустойки за отсутствие отопления надлежащего качества в сумме 956160 руб. суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства о том, что в период времени (как указано в исковом заявлении) с 25 ноября по 27 декабря 2018 года в их квартире по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Модогоева, д.4 кв.97 отсутствовало отопление надлежащего качества.

Из тепловизионного обследования ООО «Регион-Эксперт» от 17.01.2019г. следует, что оно произведено 13 января 2019г. с 10.25ч. до 10.45ч., при этом температура внутри помещения составила 23-25 градусов по Цельсию, при этом в заключении не содержится выводов эксперта о несоответствии температурного режима в квартире установленным стандартам в результате недостатков отопительной системы. Суд также учитывает, что свидетельство о поверке прибора- камера инфракрасная портативная FLIR i3 с датой поверки представлено по состоянию на 22.01.2019г., при этом обследование произведено 13.01.2019г. В связи с чем, представленное доказательство не может быть признано судом допустимым.

Тепловизионное обследование ООО «Регион-Эксперт» от 23.09.2020г. судом исследовано и не может быть принято во внимание, указанное заключение также не содержит выводов эксперта о несоответствии температурного режима в квартире установленным стандартам в результате недостатков отопительной системы.

Согласно акта ООО «Лазурный Центр» от 17.01.2019г. температура воздуха комнат в квартире истцов составила 24-26 градусов по Цельсию, температура в приборах отопления – 62-70 градусов.

Представленные в дело архивные данные теплоносителей судом исследованы и не могут быть приняты во внимание, указанные сведения не заверены надлежащим образом, не содержат информации с какого теплоносителя, кем и когда сняты данные, помимо этого представленные сведения не содержат информации об отсутствии отопления надлежащего качества, как на то указывают истцы.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование доводов истцов об отсутствие в рассматриваемый период отопления надлежащего качества, что по вине ответчика в их квартире температура воздуха в помещениях была ниже установленных стандартов, требования истцов о взыскании с ответчика стоимости приобретенных теплонагревателей, стоимости снятия архивных данных теплоносителей, стоимости проведения тепловизионного обследования и неустойки за отсутствие отопления надлежащего качества суд находит необоснованными, в удовлетворении данных требований истцам надлежит отказать.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.4 п.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, оценивая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, суд считает, возможным решение вопроса о компенсации морального вреда. Судом установлено, что вина ответчика в данном случае присутствует, суд, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий и обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности неисполнения обязательств со стороны ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание данную правовую норму, а также то, что ответчиком не были удовлетворены требования истца об оплате неустойки в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика сумма штрафа в пользу потребителя – 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ сумма госпошлины в размере 700 руб.(400 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявления Шодорова ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бест-плюс" в пользу Шодорова ФИО13 неустойку по договору участия в долевом строительстве размере 20000 руб., штраф 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., всего 35 000 руб. (тридцать пять тысяч рублей 00 коп.).

Взыскать с ООО «Бест Плюс» в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ сумму государственной пошлины в размере700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шодорова ФИО14, Шодоровой ФИО15 к ООО "Бест Плюс" отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020 года.

Судья Б.И. Танганов