Решение по делу № 33-27797/2019 от 22.10.2019

Санкт-петербургский городской суд

Рег. № 33-27797/2019 Судья: Цыганкова Ю.В. .

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой А.В.
судей	Ильинской Л.В.
Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Шевчук Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «ПрофТорг» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2019 года по делу № 2-127/2019 по иску Кузиной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофТорг» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузина Е.В. обратилась в Красносельский районный суд с иском к ООО «ПрофТорг», в котором просила, с учетом уточнений исковых требований, расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ответчика неустойку в размере 201 739 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда -50 000 руб., штраф, а также судебные расходы по делу в размере 62 500 руб.

В обоснование требований истцом указано, что 22.12.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара № 10468, согласно которому общая цена товара составила 52 950 руб., стоимость доставки - 1 190 руб. Истец свои обязанности по договору исполнила в полном объеме, Кузина Е.В. произвела оплату в два этапа: 22.12.2017 - 15 000 руб., 26.01.2018 – 39 140 руб. Ответчиком была осуществлена доставка приобретенного товара 05.02.2018. После сборки мебели истцом были выявлены существенные технические недостатки. 08.02.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить возврат товара либо устранить недостатки товара, либо компенсировать их в денежной форме. В ответ на претензию 13.02.2018 был составлен акт рекламации о невыявлении технологических дефектов и соответствии товара фабричной сертификации. С данным решением истец не согласна, полагает, что недостатки ответчик должен был устранить в срок до 25.03.2018, однако это им не было сделано.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2019 года исковые требования Кузиной Е.В. удовлетворены частично.

С ООО «ПрофТорг» в пользу Кузиной Е.В. взыскана неустойка в размере 54 140 руб., компенсация морального вреда - 15 000 руб., штраф - 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

В остальной части иска отказано.

На Кузину Е.В. возложена обязанность по требованию и за счет ООО «ПрофТорг» возвратить корпусную мебель/интердизайн/роза/роза прихожая орех, приобретенную по договору № 10468 от 22.12.2017 года.

С ООО «ПрофТорг» в доход государства взыскана госпошлина в размере 3 665 руб. 60 коп.

ООО «ПрофТорг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, взыскав с ответчика неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 2 250 руб.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29.09.1994 № 7, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.12.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор № 10468, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истца товары, приобретаемые по образцам, согласно бланку заказа, являющемуся приложением к договору. Стоимость товара - 52 950 руб., стоимость доставки - 1 190 руб. (л.д. 9-12).

Обязанность по оплате договора в общей сумме 54 140 руб. истцом исполнена.

05.02.2018 года товар был доставлен истцу.

08.02.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что 05.02.2018 года был доставлен товар, после сборки мебели были обнаружены недостатки товаров: У тумбы с вешалкой зазор между дверцами превышает 12 мм. Высота тумбы с вешалкой ниже относительно соседних модулей двух дверного шкафа и тумбы с зеркалом на 4 мм. Размер дверцы тумбы с зеркалом не соответствует размеру дверце тумбы с вешалкой, что влияет на внешний вид комплекта и нарушает композицию. На верхнем декоративном щите лицевой торец заклеен тонкой кромочной лентой по необработанному срезу ЛДСП, в результате неровности среза контрастно выделяются на лицевой поверхности. В комплекте фурнитуры отсутствуют амортизаторы и использованы бюджетные дверные петли, что влечет за собой при закрывании дверцы стук о корпус модуля, а также использованы бюджетные механизмы для выдвижного ящика.

Истец просила осуществить возврат товара с компенсацией затрат на доставку и сборку мебели, произвести доработку мебели, заменить дверцы тумбы с вешалкой, верхний декоративный щит, петли и выдвижной механизм ящика, выплатить компенсацию за недостатки товара (л.д. 14).

Согласно рекламации от 13.02.2018 года в ходе осмотра товара не выявлено технологических дефектов, указано, что все соответствует фабричной сертификации (л.д. 15).

25.04.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала устранить недостатки товара, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, возместить расходы по оплате юридических услуг (л.д. 16-20).

В связи с возникшим между сторонами спором о качестве проданного товара, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Петроэксперт».

В соответствии с заключением эксперта № 18-282-Л-2-4512/2018 от 28.02.2019 года, корпусная мебель/интердизайн/роза/роза прихожая орех, представленная на исследование, имеет многочисленные дефекты, которые подробно описаны в исследовательской части. Дефекты носят производственный характер, также выявлены дефекты, образованные в процессе некачественного монтажа. Мебель также имеет механические повреждения — вмятины — установить период образования вмятин и определить их характер не представляется возможным.

Сторонами в ходе рассмотрения дела доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил платежные поручения от 31.05.2019 года на суммы 34 140 руб. и 20 000 руб., всего на сумму 54 140 руб., назначение платежа — возврат денежных средств Кузиной Е.В. по расторгнутому договору купли-продажи товара от 22.12.2017 года (л.д. 139-140).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор расторгнут в виду ненадлежащего качества товара и возврата ответчиком истцу уплаченных за товар денежных средств.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований истца об устранении недостатков товара за период с 26.03.2018 года по 11.04.2019 года (381 день) в размере 201 739 руб. 50 коп. (52950*1%*381), суд проверил представленный истцом расчет, признал его арифметически верным. С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ, учел, что сведений о наличии негативных материальных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снизил неустойку до 54 140 руб.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что требование о расторжении договора было заявлено истцом только после получения денежных средств за всю приобретенную мебель, подлежит отклонению, поскольку первоначально заявленные исковые требований об устранении недостатков товара (л.д.5) были изменены истцом 17.04.2019 года (л.д.125-128), измененный иск был принят судом к производству в судебном заседании 13.05.2019 года в присутствии сторон (л.д.135-136), возврат денежных средств был произведен 31.05.2019 года (л.д.139,140).

Письмо ответчика в адрес истца с предложением выплатить денежные средства было направлено по почте 04.05.2019 года и не было получено истцом до судебного заседания 13.05.2019 года (л.д.129-134), в связи с чем данные доказательства не опровергают вышеуказанные обстоятельства.

Доводы в жалобе на то, что выявленные экспертом производственные недостатки относятся к видимым недостаткам, которые возможно было обнаружить при приемке товара, подлежат отклонению в виду отсутствия соответствующих доказательств. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств и того, что при передаче мебели имеющиеся недостатки были оговорены продавцом, и истец была с ними согласна.

Ссылки ответчика в жалобе на неприменение судом положений ст. 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание, поскольку положения данной нормы права предусматривают право потребителя на обмен товара надлежащего качества, в то время, как доказательств надлежащего качества товара в материалах дела не имеется, требований о замене товара истец не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном расчете неустойки от стоимости всей мебели несостоятельны, поскольку договором определена только общая стоимость мебели – 52 950 руб. (л.д.11).

Обстоятельство того, что ответчик вернул истцу оплаченную сумму за всю мебель, включая ту часть мебели, которая имела дефекты монтажа, были учтены судом при разрешении заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика в жалобе о том, что истец в претензии не указала способа устранения недостатков, и суд не применил положения ст. 404 ГК РФ, согласно которых, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору не усматривается.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 N 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 46, 47 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 640 ░░░. ((54140+54140+15000)*50%). ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ 13.05.2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.05.2019 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ - 61 640 ░░░. - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░) (░. 46); ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 220 ░░░ ░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 47).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 18 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░.░░. 98, 100 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 665 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: