Решение от 01.09.2023 по делу № 2-750/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-750/2023

УИД 42RS0012-01-2023-001220-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байгунакова А.Р.

при секретаре Селезневой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 01 сентября 2023 года гражданское дело по иску Кривошапкина Василия Викторовича к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кривошапкин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Гарант-контракт» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что заключили с <...> договор купли-продажи транспортного средства <...>, стоимостью <...> рублей, автомобиль приобретен в кредит по договору потребительского кредита от <...> заключенного с КБ «ЛОКО-Банк». Общая сумма займа <...> руб.

Ссылается на то, что при заключении кредитного договора истцу фактически навязано заключение договора публичной оферты об оказании услуг с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» карта <...>, согласно предмету договора - перечень услуг заключается в технической помощи для автомобиля <...> срок действия договора с <...> по <...>, оплата по договору составила 180 000 руб.

Данная сумма вошла в общую сумму кредита, однако, истец ни разу не воспользовался услугами ответчика по технической помощи автомобилю.

<...> в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора оказания услуг по технической помощи автомобилю и возврате уплаченной суммы.

<...> отправлено второе заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченной суммы. Письмо было получено ответчиком <...>.

Полагает, что с ответчика подлежат взысканию за период с <...> по <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3375 рублей;

Также утверждает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Причиненный моральный вред в денежном выражении оценивает в сумме 10 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования отказался, на основании чего полагает, что в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а именно 91 687,5 руб.

Также просит взыскать судебные расходы в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор по оказанию услуг по технической помощи автомобилю; взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу Кривошапкина Василия Викторовича денежные средства в размере 180 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3375 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 91 687,5 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Истец Кривошапкин В.В. в судебное заседание на удовлетворении исковых требований настаивал; пояснил, что заключение договора с ООО «Гарант Контракт» ему было навязано, данными услугами по технической помощи автомобилю он ни разу не пользовался.

Представитель ответчика ООО «Гарант контракт» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России».

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

В соответствии с п.67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст.165.1. ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Согласно ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таком положении, суд считает, что обязанность по извещению ответчика и третьего лица о проведении судебного заседания следует считать исполненной, а извещение о судебном заседании - полученным ООО «Гарант контракт» и КБ «Локо-Банк».

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Гарант контракт» и КБ «Локо-Банк», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца Кривошапкина В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так как правоотношения с ответчиком возникли у Кривошапкина В.В. при приобретении товара (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № "О защите прав потребителей", ст.32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По настоящему делу судом установлено.

Кривошапкиным В.В. приобрел автомобиль, стоимостью <...>.

Автомобиль был приобретен в кредит по договору потребительского кредита от <...> заключенного с КБ «ЛОКО-Банк». Общая сумма займа <...> руб.

При заключении кредитного договора, <...> между Кривошапкиным В.В. и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор об оказании услуг, выдана карта <...>, согласно предмету договора - перечень услуг заключается в технической помощи для автомобиля <...> срок действия договора с <...> по <...>, оплата по договору составила 180 000 руб.

По условиям договора истец имеет право воспользоваться услугами ООО «Гарант Контракт» - замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при ДТП, эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонасс, юридическая помощь по телефону, поддержка <...> для клиентов <...>, техническая помощь по телефону <...>, автоконсъерж услуги в другом городе <...>, проверка штрафов ГИБДД, число обращений (по каждой из услуг) не ограничено, число водителей (пользователей) не ограничено, поиск эвакуированного авто.

Как следует из показания Кривошапкина В.В. фактически ему карта не выдавалась.

При этом, из материалов дела, следует, что Кривошапкину В.В. была выдана электронная карта <...>.

Также, как следует из материалов дела, с Кривошапкиным В.В. заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», цена договора <...> руб.

Таким образом, установлено, что между Кривошапкиным В.В. и КБ «ЛОКО-Банк» возникли правоотношения по предоставлению потребительского кредита в размере <...> руб. на оплату автомобиля <...> (<...> руб.), карты <...> в пользу ООО «Гарант Контракт» (180 000 руб.), независимой гарантии «Платежная гарантия» в пользу <...> (<...> руб.).

Исполнение договора на данную сумму подтверждается уплатой Кривошапкиным В.В. денежных средств в счет погашения кредита (чеки от <...>, <...>, <...>).

Как следует из материалов дела, дважды, <...> и <...> в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 180 000 рублей.

Данные заявления получены ООО «Гарант Контракт» <...> и <...>, соответственно договор считается расторгнутым <...>.

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст.10, п. 3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В отношении Кривошапкина В.В., как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Кривошапкина В.В. к ответчику ООО «Гарант контракт» с требованием о предоставлении предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора не имеется, Кривошапкин В.В. за указанными услугами не обращался и в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком ООО «Гарант контракт» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Договор на выдачу карты заключен между истцом и ООО «Гарант контракт» на срок <...> лет.

Так как ответчиком ООО «Гарант контракт» не удовлетворены добровольно требования потребителя, полученный платеж в размере 180 000 рублей подлежит возврату.

Согласно пп. 1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с вышеизложенным, с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> размере3375 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчики необоснованно получили оплату за сервисные услуги, не возвратили денежные средства за не оказанные услуги, не отреагировали на письменное обращение потребителя, потому требование истца является правомерным.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 687 рублей, из расчета 180 000 рублей + 3375 рублей\2.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Мариинского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5168 рублей (4867,5 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. - за требования за компенсацию морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» (<...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...> (░░░░░░░ <...>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3375 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 687 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5168 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░-      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░-      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-750/2023 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░-      ░.░. ░░░░░░░░░