Решение по делу № 33-71/2022 (33-8217/2021;) от 01.12.2021

    УИД 29RS0022-01-2021-001172-10, госпошлина 300 руб.

Судья Алексеева Н.В.

Докладчик: Моисеенко Н.С.        Дело № 33–8217/2021          12 января 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

    при секретаре судебного заседания Орловой А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1038/2021 по иску Ануфриева Михаила Юрьевича к Добрыниной Татьяне Рафаиловне, Добрынину Максиму Сергеевичу об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда,

    по апелляционным жалобам Добрыниной Татьяны Рафаиловны и Добрынина Максима Сергеевича на решение Приморского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2021 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Ануфриев М.Ю. обратился в суд с иском к Добрыниной Т.Р., Добрынину М.С. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, муниципальное образование «Уемское», <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано на основании постановления о передачи арестованного имущества на торги от 27 октября 2014 г., протокола заседания комиссии по проведению торгов от 18 марта 2015 г., постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30 марта 2015 г., акта передачи не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 16 апреля 2015 г. Сособственниками спорного жилого помещения с размером доли по 1/3 у каждого являлись Добрынина Т.Р. и Добрынин М.С. Согласно техническому паспорту, жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,3 кв.м., расположенную на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома, состоящую из двух жилых комнат площадью 13 кв.м. и 16,3 кв.м. С момента приобретения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение истец не имел возможности пользоваться принадлежащей ему на праве собственности долей в жилом помещении по причине чинимых препятствий со стороны ответчиков. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 28 февраля 2018 г. по делу № 2-120/2018, определен порядок пользования жилым помещением. 13 декабря 2018 г. при совершении исполнительных действий по передаче ключей от квартиры был установлен факт производства незаконной перепланировки в отношении комнаты, определенной в пользовании истцу, в результате которой комната размером 13 кв.м (по техническому паспорту) стала комнатой размером 10 кв.м. С 28 июля 2015 г. истец по вине ответчиков лишен своего законного права в полной мере пользоваться принадлежащим ему имуществом. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред. В связи с чем просил суд обязать ответчиков привести жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: Архангельская область, Приморский район, муниципальное образование «Уемское», <адрес> первоначальное состояние согласно паспорту жилого помещения от 23 апреля 1996 г., а именно: демонтировать перегородку с дверным блоком в комнате площадью 13 кв.м.; восстановить часть перегородки с дверным блоком между комнатой площадью 13 кв.м. и коридором; восстановить часть перегородки между дверными проемами в ванной и туалете, демонтировать дверь купе в ванной и туалете; восстановить дверные блоки в ванной и туалете (№ 5, 6 на плане), взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Архангельской области, администрация муниципального образования «Уемское».

Истец Ануфриев М.Ю., его представитель Рябенко А.В. в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик Добрынина Т.Р., ее представитель Никитин С.Н. в судебном заседании с иском не согласились. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности с 2015 года.

Ответчик Добрынин М.С. в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Архангельской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, возражений по иску не представила.

Третье лицо администрация муниципального образования «Уемское», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, в представленном суду отзыве исковые требования поддержала.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«исковые требования Ануфриева Михаила Юрьевича к Добрыниной Татьяне Рафаиловне, Добрынину Максиму Сергеевичу об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Добрынину Татьяну Рафаиловну, Добрынина Максима Сергеевича в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, муниципальное образование «Уемское», <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на нее от 23 апреля 1996 года:

- демонтировать перегородку с дверным блоком в комнате площадью 13 кв.м. (№ 3 на плане квартиры);

- восстановить часть перегородки с дверным блоком между комнатой площадью 13 кв.м. (№ 3 на плане квартиры) и коридором (№ 1 на плане квартиры);

- восстановить часть перегородки между дверными проемами в ванной и туалете (№ 5, 6 на плане квартиры), демонтировать дверь купе в ванной и туалете;

- восстановить дверные блоки в ванной и туалете (№ 5, 6 на плане квартиры).

В удовлетворении исковых требований Ануфриева Михаила Юрьевича к Добрыниной Татьяне Рафаиловне, Добрынину Максиму Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать».

С решением суда не согласились ответчики Добрынина Т.Р. и Добрынин М.С. и в поданных апелляционных жалобах просят решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалоб приводят доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. Считают, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим позицию ответчиков о наличии перепланировки до покупки указанной квартиры ответчиками. В обоснование данных доводов ссылаются на представленные в материалы дела фотографии квартиры, пояснения ответчиком и свидетелей со стороны ответчика: Крючкова М.В., Коптяевой Т.Н. и Добрынина С.В. Полагают, факт наличия родственных и дружеских отношений не может служить основанием для не принятия судом показаний в качестве доказательств, обосновывающих позицию стороны ответчика. Также указывают, что актом Государственной жилищной инспекции Архангельской области № 09-08/2021, не установлен период и время проведенной перепланировки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. От третьего лица Государственной жилищной инспекции Архангельской области потупило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, муниципальное образование «Уемское», <адрес>.

На дату ДД.ММ.ГГГГ сособственниками выше названной квартиры являлись ответчики Добрынин М.С., Добрынина Т.Р. Право собственности ответчиками приобретено 28 сентября 2000 года на основании договора купли-продажи от 18 августа 2000 года.

В настоящее время ответчики Добрынина Т.Р., Добрынин М.С. являются сособственником указанного жилого помещения в размере 5/9 и 1/9 доли в праве общей долевой собственности соответственно.

Вступившим в законную силу 07 мая 2018 года решением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-120/2018 исковые требования Ануфриева М.Ю. к Добрыниной Т.Р., Добрынину М.С. об определении порядка пользования жилым помещением с выплатой единовременной денежной компенсации, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены частично. Определен порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в пользование Ануфриеву М.Ю. выделена жилая комната № 3 площадью 13,0 кв.м., в пользование Добрыниной Т.Р., Добрынина М.С. – жилая комната № 7, площадью 16,3 кв.м. Места общего пользования в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>: помещение № 1 – коридор площадью 4,4 кв.м., помещение № 4 – кухня площадью 6,0 кв.м., помещение № 5 – ванная площадью 2,1 кв.м., помещение № 6 - туалет площадью 1,0 кв.м., оставлены в совместном пользовании Ануфриева М.Ю., Добрыниной Т.Р., Добрынина М.С. На ответчиков также возложена обязанность передать Ануфриеву М.Ю. ключи от квартиры, не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования квартиры.

Ответчики Добрынина Т.Р., Добрынин М.С. с 04 октября 2000 года пользуются спорной квартирой, зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Истец Ануфриев М.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>А, в спорной квартире не проживает.

Согласно техническому паспорту жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадь комнаты № 3 составляет 13,0 кв.м., площадь комнаты № 7 составляет 16,3 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что беспрепятственный доступ в спорную квартиру был обеспечен истцу только после вступления в законную силу решения мирового судьи от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-120/2018, после чего истцу стало известно о произведенной в квартире перепланировке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики самовольно, без согласия истца произвели перепланировку в жилом помещении, не устранили последствия перепланировки, данная перепланировка нарушает права истца, в том числе создает препятствия в распоряжении принадлежащей истцу долей.

Принимая решение, суд верно руководствовался статьями 12, 209, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, положения которых приведены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, подтвержденными материалами дела и основанными на верном применении к спорным правоотношениям норм материального права. Выводы суда достаточно мотивированы и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Как следует из материалов дела, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На дату 28 июля 2015 г. сособственниками выше названной квартиры являлись ответчики Добрынин М.С., Добрынина Т.Р. Право собственности ответчиками приобретено 28 сентября 2000 г. на основании договора купли-продажи от 18 августа 2000 г.

В настоящее время ответчики Добрынина Т.Р., Добрынин М.С. являются сособственником указанного жилого помещения в размере 5/9 и 1/9 доли в праве общей долевой собственности соответственно.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от          28 февраля 2018 г. по гражданскому делу № 2-120/2018 исковые требования Ануфриева М.Ю. к Добрыниной Т.Р., Добрынину М.С. об определении порядка пользования жилым помещением с выплатой единовременной денежной компенсации, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены частично. Определен порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в пользование Ануфриеву М.Ю. выделена жилая комната № 3 площадью 13,0 кв.м., в пользование Добрыниной Т.Р., Добрынина М.С. – жилая комната № 7, площадью 16,3 кв.м. Места общего пользования в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>: помещение № 1 – коридор площадью 4,4 кв.м., помещение № 4 – кухня площадью 6,0 кв.м., помещение № 5 – ванная площадью 2,1 кв.м., помещение № 6 - туалет площадью 1,0 кв.м., оставлены в совместном пользовании Ануфриева М.Ю.,       Добрыниной Т.Р., Добрынина М.С. На ответчиков также возложена обязанность передать Ануфриеву М.Ю. ключи от квартиры, не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования квартиры.

Ответчики Добрынина Т.Р., Добрынин М.С. с 04 октября 2000 г. пользуются спорной квартирой, зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Истец Ануфриев М.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>, в спорной квартире не проживает.

Согласно техническому паспорту жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадь комнаты № 3 составляет 13,0 кв.м., площадь комнаты № 7 составляет 16,3 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что беспрепятственный доступ в спорную квартиру был обеспечен истцу только после вступления в законную силу решения мирового судьи от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-120/2018, после чего истцу стало известно о произведенной в квартире перепланировке.

Как следует из акта Государственной жилищной инспекции Архангельской области № 09-08/851 проверки соблюдения законодательства в сфере соблюдения обязательных требований к порядку перепланировки и переустройства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что <адрес> <адрес> состоит из двух комнат. На момент проверки 07 июля 2021 года в <адрес> <адрес> выполнена самовольная перепланировка жилого помещения, а именно: демонтирована часть перегородки с дверным блоком между комнатой площадью 13,0 кв.м. (№ 3 на плане) и коридором (№ 1 на плане), устройство перегородки с дверным блоком в комнате площадью 13,0 кв.м. (№ 3 на плане), вследствие чего площадь данного жилого помещения уменьшилась, демонтирован шкаф (№ 2 на плане), демонтированы дверные блоки в ванной и туалете (№ 5,6 на плане), демонтирована часть перегородки между дверными проемами в ванной и туалете (№ 5,6 на плане), установлена дверь «купе». По результатам проверки, выявлено нарушение – самовольная перепланировка жилого помещения <адрес> <адрес>.

Установив нарушение прав истца на пользование комнатой площадью 13 кв.м. в связи с произведенной перепланировкой, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние.

Доводы ответчиков о том, что названная выше перепланировка в части установления перегородки в комнате 13 кв.м., в результате чего площадь комнаты уменьшилась до 10 кв.м, произведена не ими, материалами дела опровергаются.

Так, из материалов дела следует, что ответчики проживают в квартире с 2000 года, при этом истцу до 2018 года доступ в квартиру был ограничен. Согласно техническому паспорту, истец в 2015 году приобрел долю в праве в спорной квартире, имеющей определенные характеристики, а именно, комната № 3 на плане квартиры имела площадь 13 кв.м. Впоследствии на основании решения мирового судьи от 28 февраля 2018 года истцу выделена в пользование комната площадью 13 кв. м. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи ответчики не оспаривали технические характеристики квартиры, подтвердив, что площадь комнаты № 3 на плане составляет именно 13 кв. м.

Так, из протоколов судебных заседаний 12 и 28 февраля 2018 года по делу № 2-120/2018 следует, что ответчик Добрынина Т.Р. поясняла, что в комнате 13 кв. м проживает ее сын Добрынин М.С., в комнате 13 кв. метров стоит у нее встроенный шкаф.

Согласно акту проверки от 07 июля 2021 года, встроенный шкаф (№ 2 на плане) демонтирован.

При этом иных лиц, имеющих право пользования жилым помещением (кроме истца и ответчиков), доступ в квартиру, не имеется.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда о невозможности принятия в качестве достоверных и достаточных доказательств показаний свидетелей Крючкова М.В., Коптяевой Т.Н., Добрынина С.В., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Добрыниной Татьяны Рафаиловны и Добрынина Максима Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий                         С.В. Корепанова

Судьи                                    Е.В. Кучьянова

                                        Н.С. Моисеенко