Решение по делу № 8Г-2651/2023 [88-10275/2023] от 19.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-10275/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-601/2022

61RS0007-01-2021-008395-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей ФИО6, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что 18.09.2014 между сторонами заключен договор простого товарищества, в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя обязательства соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома по адресу: <адрес>, со сроком сдачи в эксплуатацию в третьем квартале 2015 года. Во исполнение условий договора истец внесла денежные средства 18.09.2014 в размере 50 000 руб., а 30.09.2014 - в размере 732 000 руб. Однако принятые на себя обязательства по передаче недвижимого имущества в установленный договором срок ФИО2 до настоящего времени не исполнил. Истец просила суд взыскать с ответчика основной долг в размере 782 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 294,91 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 851 руб.

          Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

         Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 18.09.2014 между ФИО1 и          ФИО2 договора простого товарищества стороны взяли на себя обязательство соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома по адресу: <адрес>, со сроком сдачи в эксплуатацию в третьем квартале 2015 года.

ФИО1 подлежала передаче доля № 85 в указанном доме общей площадью 16,5 кв.м., расположенная на третьем этаже, соразмерно ее доле в праве собственности, и доля земельного участка, соразмерно доле жилого помещения. Вкладом ФИО1 являлся вклад в виде денежных средств в размере 782 000 руб. Вкладом ФИО2 являлись денежные средства, необходимые для оплаты расходов по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию и регистрации права собственности на указанный в п. 1.1 договора объект.

         Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

        Из материалов дела следует, что договором от 18.09.2014 установлен срок сдачи в эксплуатацию жилого дома в третьем квартале 2015 года, то есть не позднее 30.09.2015.

      Таким образом, с 01.10.2015 истцу достоверно было известно о нарушении своих прав, в связи с чем, заявить настоящие требования истец мог не позднее 01.10.2018, однако с настоящим иском в суд ФИО1 обратилась только 23.11.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

       При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, истцу было известно, что ответчик не является лицом, отвечающим требованиям закона, предъявляемым к застройщику, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца в суд истек и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

         Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы о неправильном применении срока исковой давности, который должен исчисляться с момента направления претензии о расторжении договора 23.11.2020 и не является пропущенным фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7– без удовлетворения.

Председательствующий                                                      О.В. Жогин

                                            Судьи                                                         Е.В. Макарова

                                            Е.В. Якубовская