Решение по делу № 2-21/2024 (2-1234/2023;) от 09.10.2023

дело № ххх

67RS0№ ххх-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 апреля 2024 г.

Сафоновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловой О.О., при секретаре Панковой К.В., с участием истицы Рыбиной Т.Н., представителя истца Гайдук Ю.Н., представителя ответчика Крука Н.В. – Коротченко Р.А., представителя соответчика СОГБУ «Смоленскавтодор» Гриневой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбиной Т. Н. к Круку Н. В., СОГБУ «Смоленскавтодор» о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров О.Н., Рыбина Т.Н. обратились в суд с иском к Крук Н.В. о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании указав, что дд.мм.гггг в 8 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомашины «Фольксваген Поло» под управлением Рыбиной Т.Н., принадлежащей ей на праве собственности и автомобиля «Ланд Ровер Рендж Ровер» под управлением Крука Н.В. В результате ДТП пострадал ребенок Никифорова Е.О., дд.мм.гггг года рождения, являющаяся дочерью истцов. Решением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг с Рыбиной Т.Н. в пользу Крука Н.В. взысканы денежные средства: средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля в размере 909 100 руб., оплата за услуги эвакуатора 15 500 руб., стоимость платной охраняемой стоянки в размере 14 480 руб., а также судебные расходы в части юридических услуг 30 000 руб., и 10000 руб. оценка ущерба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от дд.мм.гггг решение Сафоновского районного суда от дд.мм.гггг изменено, взыскано с Рыбиной Т.Н. в пользу Крук Н.В. 454 550 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7 750 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, 7240 руб. в возмещение расходов по оплате стоянки, 6295,40 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 5000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, апелляционным определением установлена обоюдная вина двух водителей в данном ДТП. В результате ДТП несовершеннолетнему ребенку были причинены телесные повреждения. Согласно медицинской справки у несовершеннолетней Никифоровой Е.О., дд.мм.гггг года рождения поставлен диагноз: закрытый перелом тела большеберцовой кости, сотрясение головного мозга, что повлекло стационарное лечение и длительную реабилитацию, причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно заключения от дд.мм.гггг № ххх, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» гос. номер № ххх, с учетом технического состояния на дату ДТП составила 629 200 руб. Таким образом, с учетом установления равного характера вины в ДТП истцы просили суд взыскать с Крук Н.В. в пользу Рыбиной Т.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 314 600 руб., и в интересах Никифоровой Е.О., дд.мм.гггг года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного ее здоровью, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Впоследствии уточнив свои требования (т.2 л.д.118), истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 201 600 руб., в интересах Никифоровой Е.О., дд.мм.гггг года рождения, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в пользу истицы в сумме 100 000 руб.

Определением от дд.мм.гггг судом принят отказ от иска истца Никифорова О.Н. к Крук Н.В. о взыскании причиненного имущественного и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Производство по гражданскому делу в части требований Никифорова О.Н. прекращено (т.1 л.д.184).

Впоследствии, с учетом произведенной страховой компанией выплаты, Рыбина Т.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с Крука Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 401 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также в интересах несовершеннолетней Никифоровой Е.О. в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью 500 000 руб.

Определением от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчика привлечено СОГБУ «Смоленскавтодор».

Определением от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Страхование».

Определением от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании Рыбина Т.Н. и ее представитель Гайдук Ю.Н. исковые требования поддержали, представив расчет о взыскании материального вреда в сумме 200 600 руб., пояснив, что АО «АльфаСтрахование» частично возместило причиненный ущерб, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика разницу между полученной страховой выплатой и размером реально причиненного вреда, с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от дд.мм.гггг, которым была установлена обоюдная вина двух водителей в произошедшем ДТП.

Представитель ответчика по доверенности Коротченко Р.А. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что на момент ДТП гражданская ответственность Крук Н.В. была застрахована в «Росгосстрах».

Представить ответчика СОГБУ «Смоленскавтодор» Гринева И.Ю. в судебном заседании иск не признала, показав, что оснований для удовлетворения заявленных требований к СОГБУ «Смоленскавтодор» не имеется.

Представитель АО «Альфа-Страхование» в процесс не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в процесс не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг в 8 часов 30 минут, на а/д Сафоново - Вержино - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Фольксваген Поло, гос. рег. знак Х 906 РВ 799 под управлением Рыбиной Т.Н. и автомашины LEND ROVER RENGЕ ROVER S, гос.рег.знак М 904 РА67 под управлением Крука Н.В.

Вступившим в законную силу постановлением Сафоновского районного суда по делу № ххх от дд.мм.гггг, установлено, что Рыбина Т.Н. не справилась с управлением и допустила столкновение с движущимся по встречной полосе автомобилем LАND ROVER RENGЕ ROVER S, гос.рег.знак М 904 РА 67, под управлением Крука Н.В., в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.193-196).

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истица обратилась в страховую компанию АО «Альфа-Страхование», которая, признав данный случай страховым выплатила страховое возмещение в сумме 228 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела и копией платежного поручения (т.2 л.д.141-145).

Согласно отчету № ххх от дд.мм.гггг об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген-Поло» гос. рег. знак Х906РВ 799, составленному независимым экспертом Денисовым А.Ю., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 629 200,00 руб. (т.1 л.д.8-17, т.2 л.д.69-84).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Королев А.А. показал, что в то утро он на своем автомобиле ехал за автомобилем под управлением Рыбиной Т.Н. – вез ребенка в школу. Погодные условия были сложные, снег шел целую ночь и дорога была не почищена. Все автомобили двигались посередине дорожного полотна. При разъезде с встречным транспортом приходилось прижиматься к обочине со своей стороны. При очередном встречном автомобиле Рыбина Т.Н. начала прижиматься к своей обочине и в этот момент заднюю часть ее автомобиля стало заносить. Буквально через мгновение произошло столкновение с Лэнд Ровером. При этом двигались они с небольшой скоростью около 60 км/ч, расстояние между ним (свидетелем) и машиной Рыбиной было около 50 метров. После столкновения автомобиль Рыбиной вылетел на обочину. Он остановился и пошел оказывать первую помощь. Ребенок, который сидел на переднем сидении, находился в машине без сознания. Он повез ребенка в больницу, а Рыбина оставалась на месте ДТП до приезда сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, Никифоров О.Н. – супруг Рыбиной Т.Н. показал, что не смотря на то, что его супруга признала вину и была привлечена к административной ответственности, апелляционным определением Смоленского областного суда установлена обоюдная вина двух водителей в совершенном ДТП. Супруга находится в состоянии депрессии до сих пор, у ребенка был двойной перелом, полгода она не могла самостоятельно передвигаться, кроме того после ДТП вынуждена была оставить занятия по фигурному катанию. Автомобиль супруги восстановлению не подлежит, Крук же получил страховое возмещение и продал свой автомобиль. Считает требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления поврежденного транспортного средства.

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства, является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Решением Сафоновского районного суда от дд.мм.ггггг. частично удовлетворены исковые требования Крука Н. В. к Рыбиной Т. Н. о взыскании денежных средств, взыскано с Рыбиной Т.Н. в пользу Крука Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: 909 100 руб. - стоимость ремонта автомобиля; 15 500 руб. - оплата услуг эвакуатора; 14 480 руб. - оплата услуг платной охраняемой стоянки, денежные средства в счет возмещения судебных расходов: 15 790 руб. 80 коп. - по оплате госпошлины; 10 000 руб. - расходы по оценке ущерба; 30 000 руб. - расходы на юридические услуги представителя. В удовлетворении исковых требований Крука Н. В. к Администрации МО «<адрес>» <адрес>, Администрации МО Вышегорского сельского поселения <адрес>, СОГБУ «Смоленскавтодор» о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от дд.мм.гггг вышеуказанное решение Сафоновского районного суда от дд.мм.гггг изменено в части удовлетворения исковых требований, взыскано с Рыбиной Т.Н. в пользу Крука Н.В. 454 550 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7 750 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, 7 240 руб. в возмещение расходов по оплате стоянки, 6 295,40 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 5 000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска - отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рыбиной Т.Н. без удовлетворения. Указанным апелляционным определением Смоленского областного суда установлена обоюдная вина двух водителей в произошедшем ДТП (т.2 л.д.8-17).

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для освобождения от доказывания при определенных этой нормой условиях являются лишь общеизвестные обстоятельства, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, а также обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными постановлениями.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование направлено на восполнение реально причиненных убытков, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что размер причиненного ущерба превышает страховую выплату, руководствуясь выше приведенными правовыми нормами и установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

С учетом установления обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в причинении имущественного вреда поврежденному транспортному средству, а также стоимости восстановительного ремонта и размера страховой выплаты суд приходит к выводу, что с Крука Н.В. в пользу Рыбиной Т.Н. должны быть взысканы денежные средства в сумме 200 600,00 руб. ((629 200,00 руб. – 228 000,00 руб.)/2).

При этом тот факт, что гражданская ответственность Крука Н.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (т.2 л.д.99), не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, так как правовая природа заявленных требований заключается во взыскании имущественного вреда, в части не покрытой страховым возмещением.

Разрешая требования к соответчику СОГБУ «Смоленскавтодор», суд исходит из следующего.

В суде установлено, что у СОГБУ «Смоленскавтодор» в оперативном управлении находится дорога «Сафоново-Васильевское-Яковская», на которой произошло спорное дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании представитель СОГБУ «Смоленскавтодор» - Гринева И.Ю. не оспаривала обязанность представляемой организации по надлежащему содержанию и ремонту автомобильной дороги «Сафоново-Васильевское-д.Яковская».

Согласно п.8.1 ГОСТа Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Кроме того, согласно вышеуказанного ГОСТа - срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог. Данная дорога является дорогой IV категории. Срок устранения составляет для IV категории дороги не более 6 часов. То есть, минимальное время для устранения снега составляет 6 часов, при этом не с момента возникновения, а с момента окончания снегопада.

Таким образом, наличие на дороге снега в зимний период времени само по себе не является безусловным основанием для признания дорожно-эксплуатационной службы виновной в ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей по содержанию дороги. Для признания данного ответчика виновным в ненадлежащем содержании дорог необходимо установление не только факта наличия снега, но и нарушения установленных законом сроков ликвидации зимней скользкости и снега.

Согласно выдержке из Журнала записи метеорологических наблюдений и погодных условий, дд.мм.гггг температура воздуха находилась в отрицательных значениях (от -2 до -4 градусов), осадки в виде снега с 00 часов по 11 часов 30 минут, то есть на момент ДТП шел снег (т.1 л.д.97).

Согласно путевому листу № ххх от дд.мм.гггг с 5 часов 30 минут до 14 часов 00 минут водитель Мишенков И.В. на автомашине ЭД244А МДК МАЗ- 555102-220, гос. рег. знак Р188ЕУ67 производил очистку и посыпку автодороги «Сафоново-Васильевское-Яковская» (т.1 л.д.98). Этот же факт подтверждается записью в Журнале по борьбе с зимней скользкостью (т.1 л.д.100-124).

Данные обстоятельства, объективно подтверждены письменными материалами дела и сомнений у суда не вызывают.

Каких–либо доказательств о нарушении обязательных требований безопасности при эксплуатации автомобильных дорог, а также документов, позволяющих сделать вывод о совершении СОГБУ «Смоленскавтодор» каких-либо противоправных действий (бездействия) в отношении содержания дорожного покрытия на рассматриваемом участке дороги, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований к СОГБУ «Смоленскавтодор» не имеется.

Кроме того, истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в свою пользу в сумме 100 000,00 руб., а также в интересах несовершеннолетней Никифоровой Е.О. в размере 500 000 руб., поскольку в результате действий ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях не только из-за поврежденного автомобиля, но и вследствие того, что дочь истицы была госпитализирована в медицинское учреждение, где находилась на длительном излечении, что приносило истице глубокие нравственные переживания. Кроме того истица сама испытала сильную психологическую травму и физическую боль, ей выставлен медицинский диагноз в виде нарушения кровоснабжения головного мозга.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими законоположениями.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем, вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о применении действующего законодательства, следует рассматривать в совокупности с положениями статьи 56 ГПК РФ, возлагающей бремя доказывания на сторону, заявившую соответствующее требование, и статьи 67 ГПК РФ, устанавливающей правила оценки судом всех представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В силу пункта 14 вышеуказанного Постановления Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных разъяснений Закона возникновение ответственности за причиненный вред ставится в прямую зависимость от наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями виновного лица и наступившими неблагоприятными последствиями для лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При доказанности факта причинения вреда здоровью при указанном выше дорожно-транспортном происшествии отсутствие административного либо уголовного преследования не является препятствием для взыскания с владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда по причине причинения вреда несовершеннолетнему пассажиру, получившему при данном дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения.

При описанных обстоятельствах суд усматривает основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью ребенка истицы, как следствие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями в виде причинения вреда здоровью.

В рамках приведенного правового регулирования суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку несовершеннолетняя Никифорова Е.О., дд.мм.гггг года рождения, претерпела физические страдания, выразившиеся в причинении средней тяжести вреда здоровью и нахождении в связи с этим на лечении, а её мать Рыбина Т.Н. претерпевала нравственные страдания вследствие озабоченности по поводу причиненной ее ребенку травмы, физической боли, негативных последствий для физического и психо-эмоционального здоровья дочери.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценив представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных несовершеннолетней Никифоровой Е.О. физических, а её матери нравственных страданий, степень вреда здоровью потерпевшей, её возраст, длительность лечения, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

В связи с чем, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в интересах несовершеннолетней Никифоровой Е.О. компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., а в пользу самой Рыбиной Т.Н., исходя из семейных связей с дочерью, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а всего 50 000,00 рублей.

В то же время, в удовлетворении исковых требований Рыбиной Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей самой был причинен вред здоровью, должно быть отказано за недоказанностью указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, исковые требования Рыбиной Т.Н. к Круку Н.В. о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению.

При этом, законных оснований для удовлетворения исковых требований Рыбиной Т.Н. к СОГБУ «Смоленскавтодор» не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рыбиной Т. Н. к Круку Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Крука Н. В., дд.мм.гггг года рождения, паспорт 66 20 004646 выдан дд.мм.гггг УМВД России по <адрес>, в пользу Рыбиной Т. Н., дд.мм.гггг года рождения, паспорт 66 23 182875 выдан дд.мм.гггг УМВД России по <адрес>, денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 200600,00 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб., всего взыскать 250 600 (двести пятьдесят тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбиной Т. Н. к Круку Н. В. отказать за их необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований Рыбиной Т. Н. к СОГБУ «Смоленскавтодор» отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.О. Павлова

(решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг)