Решение по делу № 8Г-35304/2024 [88-37030/2024] от 08.11.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0002-01-2023-009688-51

Судья Шепилов С.В.                                                                                 Дело № 88-37030/2024

с.к. Чирьева С.В. – пред.                                      номер дела суда 1-й инстанции 2-2599/2024

Волошина С.Г. – докл.

Таран А.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств по кассационной жалобе ФИО2 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.04.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.08.2024 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ФИО2 – ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в связи с существенным нарушением условий договора, взыскании уплаченных денежных средств в сумме 3 500 000 рублей, а также судебных расходов: госпошлины в размере 25700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просила суд: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в связи с существенным нарушением условий договора, взыскать с ФИО2 убытки - уплаченные денежные средств в сумме 3 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 894 678,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата денежных средств, а также судебные расходы: госпошлину в размере 37 847 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.04.2024 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в связи с существенным нарушением ФИО2 условий договора.

Взыскать с ФИО2 убытки - уплаченные ФИО1 денежные средства по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 894 678,76 рублей.

Взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата денежных средств ФИО2, расчет которых возложить на судебного пристава-исполнителя.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы: госпошлину в размере 37 847 рублей.

Взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.08.2024 года апелляционная жалоба ФИО2 - удовлетворена частично, решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.04.2024 года изменено в части взыскания с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, решение суда в указанной части изложено в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.04.2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.04.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.08.2024 года. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судами не исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также не исследованы фактические обстоятельства спора, влияющие на его рассмотрение по существу. Указывает, что на момент заключения договора купли-продажи с ФИО1 ФИО2 являлся единственным добросовестным правообладателем спорного земельного участка, никаких ограничений, обременений в отношении земельного участка по данным Управления Росреестра не значилось. Также указывает, что о решении Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно после направления ФИО11 претензии о расторжении договора купли-продажи. К участию по делу № ФИО2 не привлекался. Считает, что решением по делу № установлено отсутствие вины ФИО2 в приобретении прав на земельный участок с кадастровым номером № и его отчуждения ФИО1 По мнению кассатора, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками, предусмотренными положениями ст. 450, 451 ГК РФ для расторжения договора.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 – ФИО12 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО10, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 619 кв.м., категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 2.1 договора следует, что купли-продажи цена участка составляла 3 500 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2. договора купли-продажи был установлен следующий порядок оплаты стоимости объекта: часть стоимости объекта в сумме 875 000 оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, часть стоимости объекта в сумме 2 625 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных следующим лицам: ФИО1, ФИО11, ФИО13 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в гор. Уфа банком ПАО Сбербанк.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией. Исходя из решения суд земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером № оформленного в частную собственность первого собственника ФИО14 незаконно, поскольку образован в границах земель федеральной собственности - особо охраняемой природной территории Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка, а также на основании подложной выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии право собственности на земельный участок № на основании договора купли-продажи перешло к ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, который решением собственника разделил участок на четыре земельных участка, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером №. Решением суда установлено, что земельный участок с кадастровым номером № из владения Российской Федерации не выбывал, материалами дела подтверждено отсутствие владения земельным участком со стороны ФИО1

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 не передал истцу земельный участок, земельный участок не принадлежал ответчику, так как находился в собственности Российской Федерации. Указанное обстоятельство является существенным нарушением договора, так как влечет для покупателя ФИО1 такой ущерб, что она в значительной степени лишалась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 3 500 000 рублей, выразил несогласие с определенной ко взысканию с ФИО2 суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, решение суда в указанной части изменил, снизив размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают основания, порядок, последствия изменения и расторжения договора.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора (часть 3).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (часть 5).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Между тем, указывая на то, что земельный участок не передан покупателю, то есть нарушены существенные условия договора, суд п. 3.5-3.6 Договора, согласно которым покупатель осмотрел объект и претензий по его качеству не имеет, объект передается на основании настоящего договора, который является документом, подтверждающим передачу объекта продавцом и его прием покупателем (ст. 556 ГК РФ) не учел, оценку данным положениям не дал (л.д.12).

Судебная коллегия также учитывает, что оценку процессуальному поведению ФИО1 в рамках рассмотрения дела №, признававшей себя собственником земельного участка, которому он передан продавцом, суд применительно к основаниям настоящего иска также не дал.

Ссылаясь на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.07.2022 года, которым удовлетворено исковое заявление прокурора Адлерского района г. Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности РФ на земельный участок (л.д.25-34), суд не учел, что ФИО2 участником данного процесса не являлся, следовательно, преюдициального значения для настоящего спора указанное решение – не имеет.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1).

Право собственности ФИО2, а впоследствии ФИО1 на земельный участок было в установленном порядке зарегистрировано, в чем при таких обстоятельствах состояло существенное нарушение ФИО2 условий договора, влекущее его расторжение, суд – не указал.

Кроме того, не учел положения пункта 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Факт предоставления ФИО2 (продавцом) заведомо ложной информации ФИО1 (покупателю) суд не установил, в связи с чем его выводы следует признать преждевременными.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.04.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.08.2024 года данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.04.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.08.2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.04.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.08.2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное определение составлено 11.12.2024 г.