Решение по делу № 2-719/2024 (2-5013/2023;) от 27.11.2023

№ 2-719/2024 70RS0004-01-2023-006070-21 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 марта 2024 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Жаворонковой В.О.,

с участием:

представителя истца Козлова С.Е. – Бервено А.А., действующего на основании доверенности от 22.06.2023 сроком на пять лет,

представителей ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Копышевой М.А., действующей на основании доверенности от 04.01.2024 сроком до 31.12.2024, Силаевой Д.О., действующей на основании доверенностей от 12.01.2024 № 52 и № 7 от 04..01.2024 сроком до 31.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Козлова Сергея Евгеньевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании солидарно убытков и компенсации морального вреда, причиненных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности,

установил:

Козлов С.Е. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о компенсации морального вреда и убытков вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Требования мотивировал тем, что постановлением ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. За период необоснованного привлечения к административной ответственности им были понесены нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерного привлечения к административной ответственности, он понес расходы на оплату услуг представителя.

Протокольным определением суда Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица привлечено должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10

Просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчиков солидарно убытки в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

В судебное заседание истец, третье лицо инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Мазуров В.С. не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Козлова С.Е. – Бервено А.А. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Копышева М.А., Силаева Д.О. исковые требования не признали, указывая на отсутствие оснований для гражданско-правовой ответственности Российской Федерации. Заявленные истцом расходы по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб. полагали не соответствующим требованиям разумности. Требование о компенсации морального вреда полагали также не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате вынесения постановления об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, либо, что в действиях должностных лиц, его составивших, имелись превышения должностных полномочий, либо были произвольными.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ (за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном), ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением Кировского районного суда г. Томска от24.08.2023, вступившим в законную силу, указанное постановление было отменено и дело в отношении истца прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в части оказания юридической помощи в судебном рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении него в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Как следует из правовой позиции указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу (п.3.1).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Для восстановления нарушенного права в связи с производством по делу об административном правонарушении истец обращался за юридической помощью к адвокату Бервено А.А.

Из материалов дела следует, что Бервено А.А. истцу оказывались юридические услуги, заключающиеся в участии в судебных заседаниях как в суде первой так и апелляционной инстанции по делу об административном правонарушении возбужденного в отношении Козлова С.Е., в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 21.06.2023.

При этом судом отклоняются доводы стороны ответчиков о том, что истцом не подтверждены расходы по оплате услуг адвоката, поскольку в материалы дела кроме квитанции истцом не представлены иные документы.

Так, размер уплаченного истцом вознаграждения за весь объем проделанной Бервено А.А. работы, связанной с защитой интересов истца по административному делу, составил 15000 руб., что подтверждается представленным приходно кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 15 статьи 22, статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Козлов С.Е. понес убытки в период рассмотрения именно административного дела на оплату услуг адвоката, о чем свидетельствуют представленные соглашение и оригинал квитанции.

Не может суд согласиться и с доводами ответчиков о завышенном размере расходов на оплату услуг адвоката, оснований для уменьшения указанной суммы суд не усматривает, полагает указанные расходы разумными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение его к административной ответственности.

В обосновании данного требования истец ссылается на то, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями, чувством унижения и несправедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р.В. и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, которое привлекалось к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлова С.Е. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых моральный вред причинен, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ведомственная структура расходов бюджета - распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете, по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам, целевым статьям, группам (группам и подгруппам) видов расходов бюджетов либо по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам и (или) целевым статьям (государственным (муниципальным) программам и непрограммным направлениям деятельности), группам (группам и подгруппам) видов расходов классификации расходов бюджетов.

Таким образом, главным распорядителем средств федерального бюджета в данном случае является МВД России, вследствие чего надлежащим ответчиком по требованиям истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц УМВД по Томской области, является МВД России. При этом вред подлежит взысканию с Российской Федерации, в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, в связи с чем в иске к УМВД России по Томской области надлежит отказать.

В силу ст. 98 с ответчика подлежат взысканию расходы истца понесенные им при оплате госпошлины в размере 600 рублей, что подтверждено соответствующими чек - ордерами.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Козлова ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 69 № выдан Отделом Внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) причиненные вследствие незаконного привлечения к административной ответственности убытки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности - Козлову ФИО13 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд <адрес>.

Судья: (подпись)

Оригинал документа в деле № 2-719/2024 Советского районного суда г. Томска.

Мотивированный текст решения составлен 27.03.2024.