Решение по делу № 33-3285/2020 от 23.04.2020

№ 33-3285/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года                                                                   г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд

в составе председательствующего судьи Флюг Т.В.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрев единолично частную жалобу Бабина А.С. на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2019г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бабин А.С. обратился в суд с иском к Варава Н.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2019 года, исковые требования Бабина А.С. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Варава Н.П. в пользу Бабина А.С. ущерб 190 406,22 руб., расходы на плату стоимости восстановления автомобиля 6 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 6 500 руб., расходы на оплату дефектовки 1 000 руб., расходы на оплату курьерских услуг 1 000 руб., расходы на оплату госпошлины 5 00,12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.08.2019 г., апелляционное производство по апелляционной жалобе Варава Н.П. прекращено, в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Бабин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2019 года заявление Бабина А.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Судом постановлено: взыскать с Варава Н.П. в пользу Бабина А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя 10 463 руб.

В частной жалобе Бабин А.С. просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не учтен объем работы, выполненной представителем, длительность судебного разбирательства, размер платы за оказание юридических услуг установленных Адвокатской палатой Хабаровского края.

В письменных возражениях представитель Варавы Н.П. – Винаркевич И.Р. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в пределах доводов частной жалобы прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.(абз. 2 п. 11абз. 2 п. 11 )

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы Бабина А.С. с 15.05.2019 г. представлял адвокат Хориашвили С.В., которому истцом были оплачены расходы за представление интересов по настоящему гражданскому делу в размере 30 000 руб. в суде первой инстанции и 10 000 рублей в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта расходов истцом предоставлены соответствующие доказательства.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исходя из объема выполненной работы представителем истца Бабина А.С. – Хориашвили С.В. в суде первой инстанции (участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), сложности и категории рассматриваемого дела, частичного удовлетворения требований истца, принципа разумности, пришел к выводу о снижении расходов с 30 000 рублей до 15 000 руб., применив принцип пропорциональности (36,42%) определил к возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 5 463 руб.

Определенный судом ко взысканию размер возмещения стороне 5 463 руб. в данном случае не соотносим с объемом и важностью защищаемого права, вывод суда о снижении размера расходов не основан на фактических обстоятельствах дела, сделан в отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности расходов со стороны ответчика, высказавшего возражения.

При возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что производство по апелляционной жалобе было прекращено, представителем проделан небольшой объем работы и затрачено незначительное время, в связи с чем, пришел к выводу о снижении размера подлежащих к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции до 5 000 руб.

Определенный судом ко взысканию размер возмещения стороне за участие в суде апелляционной инстанции 5000 руб. в данном случае также в полной мере не отвечает требованиям разумности.

Принцип разумности (ст. 100 ГПК РФ) предполагает оценку объема и характера правовой помощи, по данному делу представителем Хориашвили С.В. оказаны услуги Бабину А.С. по вопросам участия в суде первой и апелляционной инстанции, объем работы был выполнен, подтверждается материалами дела. Выполненный объем работы в суде апелляционной инстанции не должен оцениваться в зависимости от действий стороны подавшей апелляционную жалобу и заявившей в суде апелляционной инстанции об отказе от жалобы.

    В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

    В данном случае исковые требования были заявлены Бабиным А.С. правомерно, размер ущерба определен судом по результатам экспертизы, с учетом износа.

    Частичное удовлетворение судом заявленных Бабиным А.С. требований не подлежит квалификации как решение о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для пропорционального распределения судебных расходов.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, исходя из правомерности исковых требований, принципа разумности и справедливости, отсутствия доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, прихожу к выводу об увеличении суммы подлежащей возмещению до 40 000 руб.

Таким образом, возмещению Бабину А.С. подлежат судебные расходы за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере 40 000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, взыскать с Варава Н.П. в пользу Бабина А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Варава Н.П. в пользу Бабина А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                    Т.В. Флюг