Решение по делу № 33-642/2018 от 09.01.2018

Дело № 33-642/2018                                                                                   г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи    Жельнио Е.С.,

судей Аноприенко К.В., Шиловой О.М.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2018 года гражданское дело по иску администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края к Храмцову Л.Г., Храмцовой Е.А. о прекращении и признании права собственности, возложении обязанности сняться с регистрационного учета, по апелляционной жалобе ответчика Храмцова Л.Г. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 14 сентября 2017 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Ульчского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с иском к Храмцову Л.Г., Храмцовой Е.А. о прекращении права собственности на жилой дом <адрес> и земельный участок с кадастровым номером 27:16:0020502:900 по указанному адресу, исключении соответствующей записи из ЕГРП, признании права собственности на указанное недвижимое имущество за администрацией Ульчского муниципального района Хабаровского края, возложении обязанности сняться с регистрационного учета по данному адресу в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Ульчского районного суда от 29.05.2015 года с учетом изменений внесенных апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 18.09.2015 года на ответчиков возложена обязанность безвозмездно сдать жилое помещение по <адрес> в муниципальную собственность. Ответчик Храмцов Л.Г., выражая намерение подписать акт о передаче дома, передавать одновременно земельный участок под данным строением отказывается, что нарушает, как принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, так и права муниципального образования, в пользу которого подлежат передаче оба объекта в силу закона и добровольно принятых на себя обязательств ответчиками, реализовавшими жилищный сертификат.

Ответчик Храмцов Л.Г. исковые требования не признал, указав, что обязательство о сдачи земельного участка ими не давалось, переход права собственности на строение влечет отчуждение лишь части земельного участка, необходимого для его использования.

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 14.09.2017 года исковые требования удовлетворены: прекращено право собственности Храмцова Л.Г. на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; за администрацией Ульчского муниципального района Хабаровского края признано право собственности на указанные жилое помещение и земельный участок с кадастровым номером №; записи в ЕГРП № о собственнике Храмцове Л.Г. на жилой дом и земельный участок признаны недействительными; на Храмцова Л.Г., Храмцову Е.А. возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу сняться с регистрационного учета по данному адресу; с ответчиков взыскана государственная пошлина в местный бюджет по 150 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Храмцов Л.Г. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое, ссылаясь на нарушение его прав собственника, поскольку Храмцова Е.А., давая обязательство о сдаче жилого помещения, полномочий на распоряжение принадлежащим ему имуществом не имела. Полагает, что решение Ульчского районного суда от 29.05.2015 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании ответчик Храмцов Л.Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Ульского районного суда Хабаровского края от 29.05.2015 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.09.2015 года, удовлетворены исковые требования администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края к Храмцову Л.Г., Храмцовой Е.А. об исполнении обязательства. На Храмцова Л.Г. возложена обязанность безвозмездно сдать жилое помещение <адрес>.

Судебными постановлениями установлено, что 09.01.2014 года Храмцовой Е.А., приходящейся собственнику жилого дома <адрес> общей площадью 62,1 кв.м и земельного участка по указанному адресу площадью 2000 кв.м Храмцову Л.Г. матерью, при согласии последнего было дано обязательство о сдаче данного жилого помещения в двухмесячный срок со дня приобретения иного жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы. Выданный Храмцовой Е.А. 11.06.2014 года государственный жилищный на состав семьи из двух человек, включая Храмцова Л.Г. на сумму 1731240 руб., реализован ответчиками по целевому назначению путем приобретения другого жилого помещения.

На основании вступившего в законную силу решения суда 23.12.2015 года в отношении Храмцова Л.Г. возбуждено исполнительное производство. Доводы истца о неисполнении установленных судебными постановлениями обязательств ответчиками не опровергнуты, со слов Храмцова Л.Г., после приобретения на средства субсидии квартиры в г.Комсомльске-на-Амуре, они с Храмцовой Е.А. продолжают проживать в спорном жилом доме в с.Тахта.

В силу п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением случаев, предусмотренных законом, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, (строения) в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой руководствовался ст.ст.1, 10, 131, 271, 273 Гражданского кодекса РФ, ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.1, 35 Земельного кодекса РФ, ст.25.5 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», и исходил из того, что при осуществлении своих прав граждане должны действовать добросовестно, никто не праве извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, право собственности на жилое помещение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, переходит к новому собственнику вместе с земельным участком под ним и необходимым для его использования. Действующее законодательство предусматривает обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов и установленных ими обстоятельств, имеющих преюдициальное значение по спорам между теми же сторонами. Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена обязанность ответчиков передать в муниципальную собственность принадлежащее Храмцову Л.Г. жилое помещение взамен социальной выплаты. Объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены, при их принадлежности одному лицу, в обороте выступают совместно. При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные жилое помещение и земельный участок под ним на момент заключения соглашения принадлежали Храмцову Л.Г., отказ ответчиков от исполнения принятого на себя обязательства при использовании социальных компенсационных выплат для приобретения жилья в собственность взамен ранее занимаемого жилого помещения неправомерен. Факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение. Доводы ответчика основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являться не могут.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями.

В соответствии со ст.ст.13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Добровольное обязательство лица о сдаче принадлежащего ему имущества взамен предоставляемого в силу действующего законодательства является основанием для прекращения права собственности. Применительно к возникшим между сторонами правоотношениям, принятое судом решение о прекращении права собственности ответчика и признании на спорное имущество права собственности за истцом позволит обеспечить выполнение ответчиками обязательств, установленных законом и вступившими в законную силу судебными постановлениями, способствуя упрочению и стабильности гражданского оборота, гарантированности прав его участников.

Правовое назначение компенсационной выплаты предоставленной ответчикам на приобретение жилья определяет подлежащее безвозмездному отчуждению в государственную или муниципальную собственность жилое помещение и земельный участок под ним как единый объект. Доводы ответчика об отсутствии воли на предоставлении обязательства, о незаконности обжалуемого решения суда не свидетельствуют, законность соглашения предметом настоящего спора не является.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в силу ст.393 ГПК РФ подлежат рассмотрению судом, принявшим такое постановление.

Доводы апелляционной жалобы выводов судебного решения не опровергают и не могут служить основанием к его отмене. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 14 сентября 2017 года по иску администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края к Храмцову Л.Г., Храмцовой Е.А. о прекращении и признании права собственности, возложении обязанности сняться с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Храмцова Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                           Е.С. Жельнио

Судьи                                О.М. Шилова

                                    К.В. Аноприенко