Решение по делу № 33-3297/2016 от 19.04.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № –3297/2016

Строка №г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«31» мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Данцер А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

с участием адвоката Филатовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Васильевой Н.В. к Кравцову В.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» о признании недействительными договоров комиссии и купли-продажи и записи о регистрации перехода права собственности

по апелляционным жалобам Кравцова В.Б. и Походни А.Н.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2015 года

(судья районного суда Серегина Л.А.),

у с т а н о в и л а:

Васильева Н.В. обратилась с иском к Кравцову В.Б., ООО «Стиль», уточнив заявленные требования, просила признать недействительным договор комиссии № 73 от 17 декабря 2014 года, заключенный между ООО «Стиль» и Васильевой Н.В. на продажу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» № 174 от 27 декабря 2014 года, заключенного между ООО «Стиль» и Кравцовым В.Б.; признать недействительной запись о регистрации перехода права собственности на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> от Васильевой Н.В. к Кравцову В.Б.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2013 году истец приобрела в собственность автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В сентябре 2014 года Васильева Н.В. решила продать свой автомобиль, с этой целью разместила объявление на интернет сайтах, указав в качестве контактного номера телефонный номер своего супруга - Васильева Г.С.

К декабрю 2014 года автомобиль не был продан, истец передумала его продавать, попросила супруга Васильева Г.С., чтобы он удалил со всех интернет ресурсов размещенные объявления о продаже автомобиля. В дальнейшем супруг сообщил истцу, что 16 декабря 2014 года ему позвонил мужчина, представившийся сотрудником АТЦ «Гараж». На следующий день Васильев Г.С. собрал пакет документов (паспорт истца, документы на автомобиль) и поехал на встречу с ранее незнакомым лицом сотрудником АТЦ «Гараж», по имени Дамир. В последующем, между этим гражданином по имени Дамир и супругом истца Васильевым Г.С. был подписан от имени истца договор комиссии № 73. В тот же день – 17 декабря 2014 года Васильева Н.В. узнала от супруга о заключении договора комиссии и была против этого, попросив супруга поехать и забрать автомобиль.

В конце марта 2015 года на сайте «auto.ru» Васильева Н.В. увидела объявление о продаже автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и по фотографии узнала свой автомобиль. После этого вновь попросила супруга забрать автомобиль, но забрать автомобиль не получилось. После новогодних праздников семья истца вернулась в г. Воронеж и супруг вновь позвонил Дамиру, но тот пояснил, что больше в АТЦ «Гараж» не работает, уволился, автомобиль продан, где деньги он не знает.

После этого Васильева Н.В. обратилась в правоохранительные органы, и по данному факту было возбуждено уголовное дело № 15143170. Как стало в дальнейшем известно истцу, в отношении ее автомобиля между ООО «Стиль» и Кравцовым В.Б. был заключен договор купли-продажи. ООО «Стиль» выступило в договоре в качестве продавца на основании договора комиссии.

В настоящее время согласно ПТС, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является Кравцов В.Б. Неустановленные лица, действуя от имени ООО «Стиль» умышленно, с корыстной целью, путем обмана похитили автомобили, в том числе автомобиль истца, причинив своими действиями значительный материальный ущерб. В рамках данного уголовного дела Васильева Н.В. признана потерпевшей. В соответствии с постановлением от 19 марта 2015 года автомобиль возвращен ей на ответственное хранение.

Истец, как собственник автомобиля не имела намерения его продавать, договор комиссии не подписывала. Ссылаясь на ничтожность сделки комиссии, обратилась с настоящим иском (л.д. 8-9, 12-15, 107-108).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Походня А.Н. и Васильев Г.С. (л.д. 89, 164).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2015 года исковые требования Васильевой Н.В. к Кравцову В.Б., ООО «Стиль» о признании недействительными договоров комиссии и купли-продажи и записи о регистрации перехода права собственности удовлетворены.

Признан недействительным договор комиссии № 73 от 17 декабря 2014 года, заключенный между ООО «Стиль» и Васильевой Н.В. на продажу автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» № 174 от 27 декабря 2014 года, заключенный между ООО «Стиль» и Кравцовым В.Б.

Указано, что решение является основанием для аннулирования Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области государственной регистрации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и его постановки на учет 27 декабря 2014 года за Кравцовым В.Б.

С ООО «Стиль» в пользу Кравцова В.Б. взысканы с денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 211, 212-219).

В апелляционной жалобе Кравцов В.Б. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, по тем основаниям, что решение является незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, из представленных истцом доказательств следует, что все действия Васильевой Н.В., а также ее волеизъявление были направлены на продажу автомобиля и получение денег. Васильева Н.В. не предпринимала действий по возврату автомобиля, узнав 17 декабря 2014 года о заключении мужем договора комиссии, заявление в полицию было подано в середине января 2015 года, а с иском Васильева Н.В. обратилась лишь в мае 2015 года.

Полагает, что в иске должно быть отказано, поскольку Васильева Н.Б. не заявила требований о применении последствий недействительности сделки, что свидетельствует об отсутствии законного интереса.

Указывает, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, во всем отвечает признакам действительной сделки, нет допустимых доказательств того, что при совершении сделки приобретатель Кравцов В.Б. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, следовательно, в удовлетворении исковых требований Васильевой Н.В. о признании сделки недействительной надлежит отказать.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседании в связи с болезнью (находился на лечении с 29 октября 2015 года по 7 ноября 2015 года), лишив его права воспользоваться своими процессуальными правами - лично участвовать в рассмотрении дела (л.д.221-222, 239-245).

В апелляционной жалобе Походня А.Н. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, по тем основаниям, что решение является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявитель полагает, что истец не доказала того, что Кравцов В.Б. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, так как допустимых доказательств тому нет.

Полагает, что у суда не было оснований для критической оценки договора купли-продажи от 20 января 2015 года и акта приема-передачи от 20 января 2015 года только в виду того, что автомобиль фактически передан не был и остался зарегистрированным в органах ГИБДД за Кравцовым В.Б., поскольку в материалах гражданского дела имеется акт приема-передачи спорного автомобиля от 20 января 2015 года, допустимые доказательства того, что спорный автомобиль не был передан ему, в материалах гражданского дела отсутствуют.

В остальной части доводы апелляционной жалобы Походни А.Н. аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе Кравцова В.Б. (л.д. 226-227, 248-255).

В возражениях на апелляционную жалобу Походни А.Н., Васильева Н.В. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что доводы апелляционной жалобы надуманы и опровергаются материалами гражданского дела.

Указывает, что покупатель спорного автомобиля Кравцов В.Б., знакомый Плохих Н.А., ему был продан автомобиль с условием последующей оплаты. Следовательно, Кравцов В.Б. недобросовестный приобретатель.

Ссылаясь на пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что можно заявить требования о признании сделки недействительной без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной и при таких обстоятельствах решение районного суда является законным и обоснованным (л.д. 293-294).

В судебном заседании представитель Васильевой Н.В. по ордеру № 25808 от 31 мая 2016 года – адвокат Филатова Л.С. просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение районного суда оставить без изменения. Поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу Походни А.Н.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Кравцов В.Б. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд ввиду его болезни. Поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя Васильевой Н.В. по ордеру № 25808 от 31 мая 2016 года – адвоката Филатовой Л.С. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Васильевой Н.В. по ордеру № 25808 от 31 мая 2016 года – адвоката Филатову Л.С., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу Походни А.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 29 января 2015 года постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления граждан о хищении принадлежащих им автомобилей, в том числе заявление Васильевой Н.В. о хищении принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В ходе доследственной проверки установлено, что в неустановленный период времени, но не позднее декабря 2014 года неустановленные лица, имея единый умысел, направленный на неоднократное совершение тождественный деяний - хищений чужого имущества, путем совершения мошенничества, приискали для совершения преступления ООО «Стиль» и организовали работу автосалона, назначив руководителем ООО «Стиль» Наркаева Д.Ш., и приняли для себя решение завладеть чужим имуществом, посредством заключения с собственниками автомобилей договоров комиссии, на основании которых якобы ООО «Стиль» принимает на себя обязательства по реализации принадлежащих собственникам автомобилей и перечислению им денежных средств за них.

Далее неустановленные лица, реализуя свой преступный умысел, направленный на неоднократное совершение тождественных деяний - хищений автомобилей, полученных по договорам комиссии и действуя от имени ООО «Стиль» умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, преследуя цель хищения чужого имущества, изначально не имея намерений производить оплату за автомобили, в период с 7 декабря 2014 года по 17 декабря 2014 года заключили от имени ООО «Стиль» в лице Наркаева Д.Ш. договоры комиссии на реализацию принадлежащих им автомобилей, в том числе с Васильевой Н.В., договор комиссии № 73 на автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей.

Далее неустановленные лица, действующие от имени ООО «Стиль», реализуя похищенное ими имущество, заключили, в том числе с Кравцовым В.Б., договор купли-продажи транспортного средства № 174 от 27 декабря 2014 года, получив от него денежные средства за продажу автомобиля Васильевой Н.В.

Таким образом, неустановленные лица, действующие от имени ООО «Стиль» умышленно, с корыстной целью, путем обмана, похитили, в том числе автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Васильевой Н.В., причинив ей ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 109-112).

Из договора комиссии № 73 от 17 декабря 2014 года следует, что генеральный директор ООО «Стиль» (комиссионер), в лице Наркаева Д.Ш., действующего на основании доверенности, с одной стороны, и Васильева Н.В. (комитент) с другой стороны, заключили договор о нижеследующем: Комиссионер по поручению Комитента обязуется совершить от имени и за счет Комитента все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей автомобиля принадлежащего Комитенту на праве собственности - автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №. Место нахождения продаваемого автомобиля: <адрес> а. По исполнении поручения Комиссионер удерживает сумму (вознаграждение) у Комитента в размере <данные изъяты> руб. Сумма стоимости автомобиля выплачивается Комиссионером Комитенту в течение 14 рабочих дней с даты оформления сделки купли-продажи товара третьим лицом. Датой оформления сделки купли-продажи является дата подписания Комиссионером акта приема-передачи товара. Цена продаваемого автомобиля по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 21-22).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № 174 от 27 декабря 2014 года, ООО «Стиль» (продавец), с одной стороны, и Кравцов В.Б. (покупатель) с другой стороны заключили договор, по которому Продавец, обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № по цене <данные изъяты> рублей (л.д. 178-179).

По сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № 36 на момент принятия оспариваемого решения зарегистрирован за Кравцовым В.Б. (л.д. 59-60).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Васильева Н.В., являясь собственников автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имела 17 декабря 2014 года намерения на его отчуждение, договор комиссии от 17 декабря 2014 года Васильева Н.В. не подписывала.

Районным судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: пояснениями Васильевой Н.В., заявлением третьего лица Васильева Г.С., поддержавшего заявленный иск (л.д. 200), протоколом допроса свидетеля Наркаева Д.Ш. согласно которым договор был подписан от имени Васильевой Н.В. ее супругом без соответствующей доверенности (л.д. 183- 187), экспертным заключением № 3494/4-5 от 20 мая 2015 года по уголовному делу № 13193383, согласно которому подпись от имени Васильевой Н.В. в договоре комиссии № 73 от 17 декабря 2014 года выполнена не самой Васильевой Н.В., а другим лицом, исследуемая подпись выполнена Васильевым Г.С. (л.д. 120-129), что подпись в договоре комиссии Васильевой Н.В. не принадлежит.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, поскольку оснований сомневаться в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» министерства юстиции Российской Федерации, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не было. При этом вывод эксперта подтверждается совокупностью доказательств по делу.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из представленных доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, районный суд сделал правильные выводы о том, что Васильева Н.В. договор комиссии с ООО «Стиль» № 73 от 17 декабря 2014 года не подписывала, денежные средства за проданный автомобиль от ООО «Стиль» не получала, воля собственника автомобиля Васильевой Н.В. на передачу владения спорного автомобиля другому лицу отсутствовала.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, а также из того, что в дальнейшем автомобиль был отчужден на основании договора купли-продажи, проведена его государственная регистрация в ГИБДД на имя Кравцова В.Б., районный суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для признания указанного договора комиссии № 73 от 17 декабря 2014 года недействительным, как не соответствующего закону.

При этом верно указал, что договор комиссии № 73 от 17 декабря 2014 года не порождает юридических последствий в виде возникновения у ООО «Стиль» права на заключение сделок от имени Васильевой Н.B. по отчуждению данного автомобиля.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из того, что договор комиссии № 73 от 17 декабря 2014 года между ООО «Стиль» и Васильевой Н.В. признан недействительным, районный суд обоснованно признал недействительной и последующую сделку, договор купли-продажи от 27 декабря 2014 года, заключенный между ООО «Стиль» и Кравцовым В.Б.

В связи с изложенным, государственная регистрация автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и его постановка на учет 27 декабря 2014 г. за Кравцовым В.Б. были признаны подлежащими аннулированию Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Денежные средства, уплаченные Кравцовым В.Б. за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей районный суд признал подлежащими возврату Кравцову В.Б. от ООО «Стиль» (л.д. 204).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства подписания договора купли-продажи от 27 декабря 2014 года, то, что фактическое руководство ООО «Стиль» осуществлял Плохих Н.А., которому Наркаев Д.Ш. передал договор комиссии вместе со всеми документами и ключами, а также то, что Плохих Н.А. продал автомобиль своему знакомому - Кравцову В.Б. с условием последующей оплаты, оформив договор купли-продажи и подделав в нем подпись Наркаева Д.Ш., суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что основания полагать Кравцова В.Б. добросовестным приобретателем отсутствуют.

Доказательств обратного Кравцовым В.Б. в материалы дела не представлено.

Договор купли-продажи от 20 января 2015 года, согласно которому Кравцов В.Б. произвел отчуждение спорного автомобиля Походне А.Н. и акт приема-передачи от 20 января 2015 года к нему районный суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не имеют существенного значения при рассмотрении данного дела, так как не повлекли правовые последствия.

При этом правильно указал, что документы составлены формально, фактически автомобиль Походне А.Н. передан не был, остался зарегистрированным в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области за Кравцовым В.Б., каких-либо своих прав на данный автомобиль Походня А.Н. не заявлял.

То обстоятельство, что Походня А.Н. не зарегистрировал переход права собственности в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на спорный автомобиль, автомобиль был оставлен им после отъезда в республику Беларусь во дворе дома 27 по проспекту Труда г.Воронежа, подтверждено материалами дела и следует из нотариально заверенных пояснений Походни А.Н., представленных им в материалы дела (л.д.176-177).

Исходя из изложенного, районный суд удовлетворил исковые требования Васильевой Н.В. в полном объеме.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в иске должно быть отказано, поскольку Васильева Н.Б. не заявила требований о применении последствий недействительности сделки, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Поскольку из смысла статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 следует, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы данного лица и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, полагает, что Васильева Н.В. имеет законный интерес в признании сделок недействительными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционных жалоб о том, что Кравцов В.Б. является добросовестным приобретателем, поскольку при оценке этого довода районный суд дал оценку всем доводам сторон и исходил из обстоятельств, установленных по делу. Оснований для иной оценки тех же доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы о том, что районный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Кравцова В.Б. об отложении судебного заседании в связи с болезнью, чем лишил его права воспользоваться своими процессуальными правами, являются необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, доказательств того, что Кравцов В.Б. находился на лечении с 29 октября 2015 года районному суду представлено не было. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие Кравцова В.Б. не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Кравцова В.Б. представляла адвокат Рябинина Г.Р., которая принимала участие в судебном заседании 29 октября 2015 года (л.д.62, 208-210).

Доводы апелляционной жалобы Походни А.Н. о том, что у суда не было оснований для критической оценки договора купли-продажи от 20 января 2015 года и акта приема-передачи от 20 января 2015 года только в виду того, что автомобиль фактически передан не был и остался зарегистрированным в органах ГИБДД за Кравцовым В.Б., не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Действительно, Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В свою очередь юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Приказом МВД от 24 ноября 2008 года N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации, которые предусматривают порядок снятия и постановки транспортных средств на учет в органах Госинспекции, основания для осуществления таких действий и процедуру их осуществления.

Таким образом, факт подписания договора купли-продажи транспортного средства без регистрации в органах ГИБДД перехода права собственности не порождает возникновения права собственности Походни А.Н. на транспортное средство.

Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кравцова В.Б. и Походни А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: