Решение по делу № 8а-2446/2020 от 03.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-4343/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Никоноровой Татьяны Петровны (далее Никонорова Т.П.) на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2019 года о возвращении административного искового заявления по административному материалу № М-1475/2019,

установила:

11 марта 2019 года Никонорова Т.П. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, государственному инспектору БДД МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Иванову А.В. об оспаривании действий, связанных с предоставлением государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и о возложении обязанности по проведению повторного осмотра автомобиля.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года административное исковое заявление оставлено без движения в связи с необходимостью его надлежащего оформления и предоставления с копиями по числу лиц, участвующих в деле, установлен срок для исправления недостатков до 11 апреля 2019 года.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2019 года, административный иск возвращён.

В кассационной жалобе, поданной через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 13 ноября 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02 февраля 2020 года, Никонорова Т.П. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2019 года и направлении административного искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству. Указывает, что определение Смольнинского районного суда от 13 марта 2019 года об оставлении ее административного искового заявления без движения не получала.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года административное исковое заявление Никоноровой Т.П. оставлено без движения по мотиву несоблюдения требований, предъявляемых к содержанию административного искового заявления статьей 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением предоставлен срок для исправления недостатков – до 11 апреля 2019 года, копия определения направлена Никоноровой Т.П. по адресу, указанному в административном исковом заявлении.

Поскольку в апелляционном порядке указанное определение не обжаловано, доводов относительно несогласия с данным определением, кассационная жалоба Никоноровой Т.П. не содержит, изложенные в нем выводы проверке в кассационном порядке не подлежат.

Возвращая 15 мая 2019 года административное исковое заявление Никоноровой Т.П., суд первой инстанции исходил из неисполнения последней в установленный срок требований определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года об оставлении административного искового заявления без движения.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, судебная коллегия, установив, что обязанность по направлению копии судебного акта судом первой инстанции была исполнена, срок для устранения недостатков предоставлен разумный, с такими выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку согласно части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего кодекса, в том числе, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения (пункт 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы относительно неполучения определения Смольнинского районного суда от 13 марта 2019 года об оставлении административного искового заявления без движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку правовые последствия неполучения юридически значимого сообщения в случае отсутствия адресата по месту жительства (нахождения) в момент его доставки, наступают при подтверждении обстоятельств доставки такого сообщения по адресу места нахождения получателя.

Такие обстоятельства подтверждаются содержащимся в материалах дела почтовым отправлением от 26 марта 2019 года, адресованным Никоноровой Т.П. и возвращенным в суд 06 апреля 2019 года за истечением срока хранения (л.д.14).

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что соответствии с частью 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Никоноровой Т.П. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова