Решение по делу № 33-1833/2022 от 25.02.2022

Изготовлено 23.03.2022

Судья Корендясева Н.О.                                                                 Дело № 33-1833/2022

УИД 76RS0016-01-2020-000770-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего Фоминой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                                            22 марта 2022 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Агафоновой Марины Юрьевны по доверенности Шеина Ивана Дмитриевича на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 января 2022 года, которым постановлено:

«взыскать с Агафоновой Марины Юрьевны в пользу Королева Михаила Александровича расходы на участие представителя в размере 20000 руб.».

Суд

установил:

Агафонова М.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Королеву М.А. о защите прав потребителей, с учетом последующего уточнения требований просила взыскать стоимость устранения недостатков работы в размере 11 700 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатка работ – 25 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатка работы – 15 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 22 января 2019 года по 15 марта 2019 года – 959 655 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 500 руб. Также просила обязать ответчика передать приложения к договору подряда на монтаж инженерных коммуникаций от 16 ноября 2018 года: смету/счет на производство ремонтно-строительных работ № 32 от 31 октября 2018 года (приложение 1) и № 143 от 1 ноября 2018 года (приложение № 2).

В обоснование исковых требований указано, что 16 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на монтаж инженерных коммуникаций. Работы были выполнены 15 марта 2019 года. На работу установлен гарантийный срок 1 год 4 месяца с даты подписания акта выполненных работ. При приеме работ и подписании акта выполненных работ у истца возникли замечания к исполнителю, которые указаны в акте: работники ответчика при установке котла допустили его вскипание, после этого он работал нестабильно. В дальнейшем в процессе использования котла отопления в период гарантийного срока обнаружились недостатки: он плохо запускался, потом перестал работать. В результате диагностики были выявлены нарушения при монтаже. С указанной проблемой истец неоднократно устно обращалась к ответчику, однако ее претензии не были удовлетворены. В дальнейшем истец была вынуждена обратиться в лицензированный производителем сервис по ремонту котлов марки Protherm – ОРГАНИЗАЦИЯ1. Диагностика и ремонт котла составили 11 700 руб. В результате диагностики установлено, что неисправность возникла в результате некачественного монтажа котла. Также было выявлено, что автомат для включения котла (при выполнении электромонтажных работ) был установлен иного номинала (мощности), чем предусмотрено производителем (32 ампера, вместо 25 ампер). Установка автомата (предохранителя) номиналом 25 ампер предусмотрена инструкцией производителя для данной модели котла. Необходимость установки автомата (предохранителя) большего номинала не обоснована ответчиком, нарушает требования производителя. 26 декабря 2019 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией с приложением копии актов диагностики (направлено курьером 27 декабря 2019 года, вручено ответчику 31 декабря 2019 года), потребовала возместить стоимость устранения недостатков – 11 700 руб., безвозмездно заменить автомат включения котла и выплатить компенсации, предусмотренные действующим законодательством. В удовлетворении данных требований было отказано, письменного ответа на претензию от ответчика не поступило.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2020 года постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Королева Михаила Александровича в пользу Агафоновой Марины Юрьевны в возмещение убытков 11 700 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части требования Агафоновой Марины Юрьевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Королева Михаила Александровича государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в размере 848 руб.».

Решение суда вступило в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 мая 2021 года апелляционные жалобы Агафоновой М.Ю., ее представителя по доверенности Шеина И.Д., Королева М.А., его представителя по доверенности Ситникова А.А. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 мая 2021 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Агафоновой Марины Юрьевны и Королева Михаила Александровича – без удовлетворения.

16 августа 2021 года ответчик Королев М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель Агафоновой М.Ю. по доверенности Шеин И.Д. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права, снижении размера компенсации судебных расходов до 1 000 руб.

В возражениях на частную жалобу, поданных представителем Королева М.А. Ситниковым А.А. указывается на правильность принятого судом определения.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что оснований к отмене определения не имеется.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, установив, что ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., исковые требования Агафоновой М.Ю. удовлетворены частично, пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, а постановленное определение соответствующим положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в частной жалобе на то, что взысканная судом в пользу ответчика компенсация расходов по оплате услуг представителя превышает сумму, полученную истцом по решению суда, не имеет правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодатель не ограничил суд в способах стоимостной оценки разумных пределов судебных расходов стороны на представителя, и он вправе выносить решение по внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции свои выводы при определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя мотивировал. Посчитав заявленный ответчиком размер расходов по оплате услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер компенсации расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости и принципа пропорционального возмещения издержек до 20 000 руб. При этом, судом первой инстанции правомерно применен как субъективный критерий (разумности судебных расходов), так и объективный. Установленный судом ко взысканию, с учетом применения указанных выше критериев, размер расходов на представителя является обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что при определении размера компенсации расходов ответчика по оплате услуг представителя суд первой инстанции необоснованно, в нарушение разъяснений, содержащихся в п.п. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, учел уменьшение судом размера компенсации морального вреда и неустойки, а также отказ в удовлетворении исковых требований об устранении недостатков и передаче документов, которые истец не поддерживала на момент вынесения судом решения, не может явиться основанием для отмены определения суда и уменьшения размера взысканной судом компенсации расходов по оплате услуг представителя, так как данное обстоятельство не повлияло на размер взысканной судом компенсации.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истцом были заявлены одновременно исковые требования имущественного и неимущественного характера. Требования истца удовлетворены частично. Общая сумма заявленных истцом имущественных требований составила 1 011 355 руб. (11 700 руб. + 25 000 руб. + 15 000 руб. + 959 655 руб.), сумма удовлетворенных судом имущественных требований без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ – 36 700 руб. (11 700 руб. + 25 000 руб.). Таким образом, судом удовлетворены имущественные требования истца в размере 3,63%, оставлены без удовлетворения имущественные требования в размере 96,37%.

С Агафоновой М.Ю. в пользу Королева М.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что составляет 30,77% от заявленной ответчиком суммы судебных расходов, то есть более чем в три раза меньше той части имущественных исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер спора, сложность дела, объем выполненной представителем ответчика работы, как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования решения, включая составление процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, их продолжительность, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации расходов по оплате услуг представителя является разумным и справедливым.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не было допущено. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Агафоновой Марины Юрьевны по доверенности Шеина Ивана Дмитриевича – без удовлетворения.

Судья                                                                       Т.Ю. Фомина