Решение от 16.02.2021 по делу № 33-6669/2021 от 09.02.2021

1

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 г.                                                                г. Москва 

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калачихиным И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3187/2020 по иску Горбунова Владислава Юрьевича к Прилуцкой Евгении Юрьевне об обязании произвести демонтаж камеры видеонаблюдения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Горбунов В.Ю. обратился в суд с иском к Прилуцкой Е.Ю. об обязании произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, установленной в приквартирном холле дома над дверью квартиры № 129, расположенной по адресу: г.  Москва, ул. ***, взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он является собственником квартиры № 128, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***. В напротив расположенной квартире № 129 проживает ответчик Прилуцкая Е.Ю., которая в августе 2019 г., в отсутствие согласия лиц, проживающих в соседних квартирах, установила в приквартирном холле над своей квартирой камеру наружного видеонаблюдения. Как указывает истец, местоположение камеры позволяет фиксировать входную дверь истца, а также обозревать внутреннее помещение его квартиры – прихожую и коридор, ведущий в кухню, а также часть кухни. Требования истца о демонтаже камеры ответчик игнорирует. Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с исковым заявлением.

Истец Горбунов В.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Березиной Д.В., которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Прилуцкая Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Горбунов В.Ю. и Петрова С.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***. 

Ответчик Прилуцкая Е.Ю. проживает в квартире № *** по вышеуказанному адресу.

Судом, из представленных фотографий, установлено, что в приквартирном холле над квартирой № 129 установлена камера видеонаблюдения.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В соответствии с действующим законодательством истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, пользуется именно этим способом защиты.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на предъявление иска, определение способа защиты в котором, является прерогативой только истца.

Не исчерпывающий перечень способов защиты нарушенных гражданских прав приведен в ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ,  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт принадлежности камеры видеонаблюдения ответчику, работоспособность камеры, доказательства сбора, хранения и использования ответчиком какой-либо информации, полученной путем использования установленной камеры видеонаблюдения, не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав истца установленной камерой.

Разрешая заявленные требования об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушение прав истца, подлежащих защите в судебном порядке, не установлено.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст.ст. 98, 100 ГПК ФР для возмещения расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░░░░░░░░░░░░ ░.░.