Решение по делу № 2-3223/2023 от 03.10.2023

№ 2-3223/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 ноября 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирменная торговля» к Бедоржеевой Виктории Николаевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фирменная торговля» (далее по тексту – ООО «Фирменная торговля», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Бедоржеевой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указало, что Бедоржеева В.Н. на основании трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности продавца-кассира в ООО «Волгоградский молочник». Также в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 11 февраля 2021 года Бедоржеева В.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей ООО «Волгоградский молочник» имущества. В период времени с 27 сентября 2021 года по 05 октября 2021 года Бедоржеева В.Н. находилась на кассовом узле в торговом павильоне ООО «Волгоградский молочник», расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, д.14, где осуществляла реализацию вверенного ей имущества, а именно, продовольственных товаров, а также хранение вырученных от продажи товаров денежных средств, Бедоржеева В.Н. совершила хищение путем присвоения вверенных ей товарно-материальных ценностей на общую сумму 65 017 рублей 37 копеек, принадлежащих ООО «Волгоградский молочник», чем причинила ООО «Волгоградский молочник» имущественный ущерб на указанную сумму.

Приговором мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10 февраля 2022 года Бедоржеева В.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

ООО «Волгоградский молочник» решением единственного учредителя №7 от 24 сентября 2021 года реорганизовано в форме присоединения к ООО «Фирменная торговля».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Фирменная торговля» просило взыскать с Бедоржеевой В.Н.в счет возмещения причиненного ущерба 65 017 рублей 37 копеек.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Фирменная торговля», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бедоржеева В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

В соответствии с частью 1 статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами по делу, Бедоржеева В.Н., на основании трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность продавца-кассира в ООО «Волгоградский молочник». Согласно трудовому договору, Бедоржеева В.Н. обязана не допускать нарушений трудовой дисциплины, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, создавать условия для роста производительности труда, выполнять должностные обязанности. Также в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 11 февраля 2021 года Бедоржеева В.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей ООО «Волгоградский молочник» имущества.

В период времени до 27 сентября 2021 года, точная дата в ходе дознания не установлена, у Бедоржеевой В.Н. из корыстных побуждений возник единый длящийся преступный умысел, направленный на периодическое хищение, путем присвоения вверенных ей товарно-материальных ценностей, хранящихся в помещении торгового павильона ООО «Волгоградский молочник», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Хиросимы, д.14, принадлежащих указанному юридическому лицу, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды.Так, в период времени с 27 сентября 2021 года по 05 октября 2021 года Бедоржеева В.Н. находилась на кассовом узле в торговом павильоне ООО «Волгоградский молочник», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Хиросимы, д.14, где осуществляла реализацию вверенного ей имущества, а именно, продовольственных товаров, а также хранение вырученных от продажи товаров денежных средств.

Реализуя умысел, направленный на хищение вверенных ей товарно-материальных ценностей, а именно продуктов питания и денежных средств, принадлежащих ООО «Волгоградский молочник», осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Волгоградский молочник», и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, нарушив условия трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, Бедоржеева В.Н. совершила хищение путем присвоения вверенных ей товарно-материальных ценностей на общую сумму 65 017 рублей 37 копеек, принадлежащих ООО «Волгоградский молочник», которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ООО «Волгоградский молочник» имущественный ущерб на указанную сумму.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10 февраля 2022 года, которым Бедоржеева В.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

ООО «Волгоградский молочник» решением единственного учредителя №7 от 24 сентября 2021 года реорганизовано в форме присоединения к ООО «Фирменная торговля».

В силу частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Установив изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика, должна быть возложена на него.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного ООО «Фирменная торговля», составляет 65 017 рублей 37 копеек, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с Бедоржеевой В.Н. в пользу ООО «Фирменная торговля» в счет возмещения ущерба 65 017 рублей 37 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 150 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фирменная торговля» к Бедоржеевой Виктории Николаевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Бедоржеевой Виктории Николаевны (<данные изъяты> в пользу ООО «Фирменная торговля» (ИНН 3443133566) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 65 017 рублей 37 копеек.

Взыскать с Бедоржеевой Виктории Николаевны (<данные изъяты> в доход муниципального образования город-герой Волгоград судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года.

Судья: Л.В. Данковцева