Решение по делу № 11-10479/2024 от 18.07.2024

УИД 74RS0003-01-2023-003381-87

Судья Насырова Н.Л.

Дело № 2-168/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-10479/2024

27 августа 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Беломестновой Ж.Н..,

судей                  Алферова И.А., Норик Е.Н.,

при секретаре Шибаевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кононовой Татьяны Сабировны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2024 года по иску Кононовой Татьяны Сабировны к Шарафутдиновой Лире Рафаилевне, Дудиной Алевтине Васильевне, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Важениной Светлане Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании результатов торгов по реализации квартиры недействительными, признании регистрации права собственности недействительной, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражениях Шарафутдиновой Д.Р. на апелляционную жалобу, пояснения представителя истца Иванова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях Мухортовой А.В. и представителя ФССП России и ГУ ФССП России по Челябинской области Мигашкиной В.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононова Т.С. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Шарафутдиновой Л.Р., Дудиной А.В., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Тракторозаводское РОСП г.Челябинска) Важениной С.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, о признании недействительными результатов торгов в форме аукциона по реализации указанной квартиры, о признании права собственности на квартиру за истцом, признании недействительной осуществленной 16 марта 2023 года в отношении квартиры регистрации права собственности Шарафутдиновой Л.Р.; о признании недействительной регистрации права собственности на квартиру за Дудиной А.В. от 07 июня 2023 г.

В обоснование требований истцом указано, что на основании решения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 25 марта 2021 г. по гражданскому делу № с Кононовой Т.С. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 777 705,94 руб., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем квартира была передана на торги, после чего квартира была реализована 12 января 2023 г., право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Шарафутдиновой Л.Р. 16 марта 2023 года, определением суда от 02 марта 2023 г. Кононовой Т.С. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционным определением Челябинского областного суда от 05 мая 2023 г. решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кононовой Т.С. – без удовлетворения. Право собственности на квартиру 07 июня 2023 г. перешло к Дудиной А.В. по договору купли-продажи с Шарафутдиновой Л.Р. Действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества являются незаконными, поскольку должник Кононова Т.С. не была уведомлена о наличии исполнительного производства. Решение суда в период исполнительских действий оспаривалось. Проведенные в отношении квартиры торги являются незаконными, поскольку были проведены с существенными нарушениями порядка, срока проведения, в связи с чем считала осуществленную регистрацию права собственности на квартиру за Шарафутдиновой Л.Р., Дудиной А.В. недействительной, просила признать право собственности на квартиру за собой (т. 1 л.д. 4-5, т. 2 л.д. 197-202).

Определениями суда в качестве ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУ ФССП по Челябинской области), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), в качестве третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Технопроекты» (далее – ООО «Технопроекты»).

В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Важенина С.С. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Кононовой Т.С. отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кононова Т.С. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам в суде первой инстанции. Считает решение суда незаконным и необоснованным. В письменных пояснениях, дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции, представитель Кононовой Т.С. указывает на то, что извещения о проведении торгов истцу не направлялись. Содержание отчетов об отслеживании почтовых отправлений свидетельствует о фальсификации сведений со стороны АО «Почта России», сведения о причинах невручения почтовых отправлений отсутствуют. Кроме того, ввиду уступки прав требования по кредитному договору и закладной АО «Дом.РФ» 20 декабря 2021 года ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» не могло обращаться 28 декабря 2021 года с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Полученные от реализации квартиры денежные средства получило ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» без законных на то оснований. Вся процедура исполнительного производства и дальнейшее проведение торгов были осуществлены при участии незаконного взыскателя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шарафутдинова Л.Р. ссылаясь на законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, в апелляционной жалобе отказать.

Представителем МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца Иванов А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений.

Представителя МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях Мухортова А.В. и представитель ФССП России и ГУ ФССП России по Челябинской области Мигашкиной В.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца лиц, участвующих в деле, исследовав дополнительные доказательства, которые представлены по запросам суда апелляционной инстанции и не могли быть представлены стороной истца в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения или изменения суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении спора установлено, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2021 года удовлетворены исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к Кононовой Т.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 777 705,94 руб., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением способа реализации – с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимость квартиры в размере 1 510 400 руб. (т. 2 л.д.101-103).

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска, 28 декабря 2021 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 2 л.д. 114-116, 131-134).

19 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска составлен акт о наложении ареста на квартиру (т. 3 л.д. 1-3). Указанный акт отправлен Кононовой Т.С. почтовым отправлением в два адреса (т. 3 л.д. 4, 8).

С 09 марта 2022 года из пенсии должника Кононовой Т.С. производились периодические удержания (т. 2 л.д. 239-241). Копия постановления об обращении взыскания на пенсию получена Кононовой Т.С. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 18.02.2022 (т. 4 л.д. 240-242).

03 октября 2022 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т. 2 л.д. 117-118), которое также направлено в адрес должника Кононовой Т.С. почтовым отправлением по двум адресам (т. 3 л.д.25-27).

Торги по продаже арестованного имущества проведены на основании поручения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях № от 15 ноября 2022 года (т. 4 л.д. 65). Имущество принято ООО «Технопроекты» от Тракторозаводского РОСП г.Челябинска по акту от 29 ноября 2022 года приема-передачи арестованного имущества на торги – квартиры, распложенной по адресу: <адрес>. Цена имущества указана на основании решения суда 1 510 400,00 руб. (т. 4 л.д. 4).

Информация о торгах, назначенных на 27 декабря 2022 года, опубликована в средствах массовой информации: издание правительства и Законодательного собрания Челябинской области «Южноуральская панорама», а также размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации для проведения торгов torgi.gov.ru, на сайте электронной торговой площадки «НИК24», на сайте ФССП (т. 2 л.д. 210-215, т. 4 л.д. 70, 79).

27 декабря 2022 года состоялся электронный аукцион по продаже арестованного имущества.

По результатам торгов составлен протокол № от 27 декабря 2022 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №), общая стоимость имущества по итогам торгов составила 1 842 688 руб., победителем торгов признана Шарафутдинова Л.Р.

27 декабря 2022 года Шарафутдинова Л.Р. произвела оплату стоимости имущества по протоколу № от 27 декабря 2022 года (торговая процедура 10434).

12 января 2023 года между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и Шарафутдиновой Л.Р. заключен договор купли-продажи арестованного имущества – спорной квартиры, составлен акт приема-передачи имущества (т. 4 л.д.71-74).

В дальнейшем, 26 января 2023 года Тракторозаводским РОСП г.Челябинска истцу Кононовой Т.С. возвращены денежные средства в сумме 955 572,60 руб. (т. 4 л.д. 13-17).

На основании договора купли-продажи от 30 мая 2023 года (л.д. 256 том 4), заключенного Шарафутдиновой Л.Р. с Дудиной А.В., последняя с 07 июня 2023 года является собственником квартиры (т. 3 л.д. 20-24).

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что нарушения процедуры проведения торгов не допущены. Права и законные интересы истца проведенными торгами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения всех заявленных Кононовой Т.С. исковых требований не имеется. При этом суд руководствовался положениями статьи 448, статьи 499, статьи 449.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 87,89, 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениями, изложенными в п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно статье 78 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости), Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку рассматриваемом споре имущество должника реализуется на торгах по решению суда, то применению подлежит порядок, установленный в статье 57 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке».

Согласно части 1 статьи 57 данного Федерального закона публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества (часть 2).

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (часть 3).

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества. Лицам, которые участвовали в публичных торгах, но не выиграли их, задаток возвращается немедленно по окончании публичных торгов. Задаток также подлежит возврату, если публичные торги не состоялись (часть 4).

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 6).

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

В силу пункта 7 статьи 449.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как указано выше, извещение о проведении торгов было опубликовано 12 декабря 2022 года, торги состоялись 27 декабря 2022 года, что не противоречит положениям специальной правовой нормы – пункту 3 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающей обязанность организатора публичных торгов извещать о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения.

Информация о проведении торгов опубликована в издании правительства и Законодательного собрания Челябинской области «Южноуральская панорама», размещена на сайте torgi.gov.ru, на сайте электронной торговой площадки «НИК24», на сайте ФССП. В извещениях указаны дата, время и место проведения публичных торгов, поименовано продаваемое имущество, его начальная продажная цена.

Кроме того, информация о проведении торгов была размещена на сайте Управление Федеральной службы судебных приставов России.

Отклоняя доводы стороны истца об отсутствии у Кононовой Т.С. информации о возбуждении в отношении исполнительного производства, о передаче спорной квартиры на торги, судебная коллегия исходит из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась истцу посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 28 декабря 2021 года (л.д. 101 том 4), копия постановления об обращении взыскания на пенсию получена Кононовой Т.С. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 18 февраля 2022 года (л.д. 240-242 том 4), копия акта о наложении ареста на квартиру отправлена истцу посредством почтовой связи почтовым отправлением в два адреса (л.д. 4-8 том 3), копия постановления о передаче арестованного имущества на торги также направлена в адрес Кононовой Т.С. почтовым отправлением по двум адресам (л.д. 25-27 том 3) и посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 03 октября 2022 года. Кроме того, с 09 марта 2022 года из пенсии должника Кононовой Т.С. производились удержания по исполнительному производству.

Доводы стороны истца о том, что содержание отчетов об отслеживании почтовых отправлений свидетельствует о фальсификации сведений со стороны АО «Почта России», что сведения о причинах невручения почтовых отправлений отсутствуют судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе списки почтовых отправлений свидетельствуют о том, что копия акта и постановления о передаче имущества на торги направлялись службой приставов ответчику почтой по двум адресам. Достоверные доказательства того, что сотрудники организации почтовой связи ненадлежащим образом исполнили свою обязанность по вручению почтовой корреспонденции истцу в материалах дела отсутствуют, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлены не были.

Доводы стороны истца о том, что определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 02 марта 2023 года Кононовой Т.С. восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Ипотечный АИЖК 2014-3» к Кононовой Т.С. являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2021 года по истечении срока обжалования вступило в законную силу. Торги по продаже квартиры состоялись 27 декабря 2022 года. 12 января 2023 года с Шарафутдиновой Л.Р. заключен договор купли-продажи арестованного имущества, подписан акт приема-передачи квартиры. Таким образом процедура проведения торгов и завершилась до восстановления Коноваловой Т.С. срока апелляционного обжалования и оснований для приостановлении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска не имелось.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 мая 2023 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2021 года оставлено без изменения, а жалоба ответчика Кононовой Т.С. – без удовлетворения. Обстоятельства обжалования решения суда первой инстанции не повлияли на результат проведения торгов.

Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ввиду уступки прав требования по кредитному договору и закладной ФИО2 20 декабря 2021 года ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» не могло обращаться 28 декабря 2021 года с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Полученные от реализации квартиры денежные средства получило ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» без законных на то оснований. Вся процедура исполнительного производства и дальнейшее проведение торгов были осуществлены при участии незаконного взыскателя.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда и для удовлетворения заявленного Кононовой Т.С. иска ввиду следующего.

На основании вступившего в законную силу решения Тракторозаводским районным судом г. Челябинска 16 ноября 2021 года выдан исполнительный лист ФС №. Взыскателем является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2».

20 декабря 2021 года между ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» и ФИО3 заключен договор обратного выкупа (купли-продажи) закладных № 01/6354-21, по условиям которого ФИО1 приобретает закладные, указанные в приложении № 1 к договору со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности.

Дата передачи прав на закладные определена 23 декабря 2021 года.

В реестре закладных (приложение № 1 к указанному договору) в строке 2 указана заемщик Кононова Т.С., номер и дата государственной регистрации ипотеки № от <данные изъяты> января 2014 года.

Акт приема-передачи закладных подписан сторонами договора 23 декабря 2021 года.

29 декабря 2021 года ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» и ФИО4 подписан акт взаиморасчетов по договору, согласно которому обязательства продавца передать в собственность ФИО5 закладные исполнено полностью, обязательство АО ФИО6 об оплате исполнено полностью.

Из ответов ФИО7 на судебные запросы от 17 июля 2024 года и от 26 июля 2024 года следует, что права требования на основании договора купли-продажи закладных перешли от ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО8» 23 декабря 2021 года.

Обстоятельства совершения сделки и передачи прав 23 декабря 2021 года новому взыскателю ФИО9 лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, права требования по закладной на спорную квартиру, в том числе установленные исполнительным документом ФС №, в результате совершения вышеназванной сделки 23 декабря 2021 года перешли к ФИО10

С заявлением о возбуждении исполнительного производства в Тракторозаводский РОСП г. Челябинска 28 декабря 2021 года обращался Токарев М.С., имеющий доверенности как от ФИО11», так и от ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» (л.д. 131-132 том 2).

Заявление содержало реквизиты как взыскателя ФИО12», так и предыдущего взыскателя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2».

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска 28 декабря 2021 года в отношении должника Кононовой Т.С. в пользу действующего (актуального) взыскателя ФИО13

Все последующие действия совершались судебным приставом-исполнителем Тракторозавосдкого РОСП г. Челябинска в пользу действующего взыскателя ФИО14

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были допущены нарушения, повлекшие за собой незаконную передачу спорной квартиры на публичные торги.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не находят своего объективного подтверждения, не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононовой Татьяны Сабировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 сентября 2024 года