Решение по делу № 33-522/2024 (33-18912/2023;) от 23.10.2023

        Судья Гараева А.Р.                                   УИД 16RS0050-01-2023-000197-62

                                                                                           дело № 2-2003/2023

                                                                                                    № 33-522/2023

                                                                                           учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024г.                                                                  город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей               Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимова Н.И., апелляционному представлению прокурора Приволжского района г. Казани на решение Приволжского районного суда г. Казани от 31 июля 2023 г., которым постановлено: исковое заявление Сурхоева Аслан Саид-Магомедовича к Ибрагимову Низами Ислам оглы о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с Ибрагимова Низами Ислам оглы (паспорт (вид на жительство) ....) в пользу Сурхоева Аслана Саид-Магомедовича (паспорт ....) задолженность по договору займа в размере 1 021 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора и дополнения к ней, возражений на апелляционное представление, выслушав в поддержку доводов апелляционного представления прокурора Прокуратуры Республики Татарстан Юнусову Д.А., представителя Ибрагимова Н.И. - Ульянова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Сурхоева А.С.-М., участвующего посредством использования средств видеоконференц-связи, и его представителя Космарева О.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, Башарова А.А. участвующего посредством использования средств видеоконференц-связи, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Сурхоев А.С.–М. обратился в суд с иском к Ибрагимову Н.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 8 марта 2022 г. между Башаровым А.А. и Ибрагимовым Н.И. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику в долг денежную сумму в размере 1 021 000 долларов США с обязательством возврата в срок не позднее 8 мая 2022 г. Из указанной суммы 650 000 долларов США ранее в несколько приемов были переданы истцом в долг Башарову А.А., а тот, в свою очередь, передавал эти денежные средства ответчику на развитие бизнеса. В дальнейшем было принято решение о соединении всего долга, право требования по которому по договору уступки от 22 апреля 2022 г. перешло истцу. В адрес ответчика 12 мая 2022 г. направлена претензия с уведомлением об уступке и указанием всех сведений и реквизитов, которая не исполнена. Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 021 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

Истец Сурхоев А.С.-М. в суде первой инстанции требования иска поддержал.

Ответчик Ибрагимов Н.И. и его представители в суде первой инстанции иск не признали, ссылаясь на безденежность расписки. В день составления расписки передачи ему денег от Башарова А.А. не было, напротив, Ибрагимов Н.И. передал Башарову А.А. 21 000 долларов США. Как займодавец Ибрагимов Н.И. расписался в пустой расписке, Башаров А.А. после его ухода заполнил расписку, указав в тексте, что Ибрагимов Н.И. получил денежные средства. Сторона ответчика просила признать договор займа незаключенным, а договор цессии от 22 апреля 2022 г. – недействительным, так как подпись Башарова А.А. в данном договоре не совпадает с его подписью в расписке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Башаров А.А., Суходолин А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица Межрегиональное управление по Приволжскому Федеральному округу Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу в судебное заседание не явился, извещен, заключение не представлено.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ибрагимов Н.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указано на безденежность договора займа, истец оригинал расписки не представил.

В апелляционном представлении и дополнениях прокурор Приволжского района г. Казани просит об отмене решения суда. В обоснование доводов указано, что в ходе рассмотрения дела суд в нарушение положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле прокурора, не исследовал имущественное положение истца и ответчика; не исследовал финансовую возможность выдачи займа и реальность его получения. Полагает, что спор инициирован в целях легализации доходов, полученных преступным путем. Согласно пункту 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям. Из представленного по запросу прокуратуры заключения МРУ Федеральной службы по финансовому мониторингу следует, что обстоятельства дела в совокупности указывают на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально, а также возможной аффилированности участников сделки, и при наличии требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств в размере 1 021 000 долларов США, подтвержденного только договором займа, при отсутствии надлежащих доказательств наличия финансовой возможности у третьего лица Башарова А.А. предоставить в долг значительную сумму денежных средств.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Приволжского района г. Казани представитель истца Космарев О.А. считает решение суда законным и обоснованным. Ссылка прокурора на заключение МРУ Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу как доказательство обстоятельств противоречит гражданско-процессуальным нормам, данное заключение не было предметом исследования суда первой инстанции. Семья истца в 90-х годах занималась предпринимательской деятельностью, связанной с реализацией нефтепродуктов. Права прокурора в связи с непривлечением к участию в деле не нарушены. Сведения о рассмотрении гражданского дела размешены в свободном доступе на официальном сайте Приволжского районного суда г. Казани.

В суде апелляционной инстанции представитель Ибрагимова Н.И. – Ульянов Д.А. поддержал доводы жалобы, просил назначить судебную техническую и почерковедческую экспертизу в отношении спорной расписки.

Прокурор Прокуратуры Республики Татарстан Юнусова Д.А. поддержала апелляционное представление.

В суде апелляционной инстанции Сурхоев А.С.-М., участвующий в судебном заседании посредством использования средств видеоконференц-связи, а также его представитель Космарев О.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Башаров А.А., участвующий в суде апелляционной инстанции посредством использования средств видеоконференц-связи, поддержал заявленные истцом доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом по месту регистрации, о причинах уважительности неявки не сообщили, каких-либо ходатайств суду не направили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан в сети Интернет (https:// /vs.tat.sudrf.ru).

В связи с установленными выше обстоятельствами, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему

Согласно пунктам 1,2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что 8 марта 2022 г. в г. Москва была оформлена долговая расписка, согласно тексту которой Ибрагимов Н.И. получил от Башарова А.А. денежную сумму в размере 1 021 000 долларов США, с обязательством возврата не позднее 8 мая 2022 года.

При этом Ибрагимов Н.И. учинил подпись по строке «займодавец», Башаров А.А. – по строке «заемщик».

22 апреля 2022 г. Башаров А.А. и Сурхоев А.С.-М. заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым к истцу в полном объеме перешли права и обязанности по договору займа от 08.03.2022 года на сумму 1 021 000 долларов США, заключенному между цедентом и Ибрагимовым Н.И.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 431, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта заключения сторонами договора займа, доказанности истцом наличия у ответчика неисполненных обязательств по договору займа, в связи с чем иск удовлетворил.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствуют исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. И, следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие о получении заемных денежных средств, отражении этого факта в бухгалтерских документах, банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. Если заимодавец является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные и иные текущие для него потребности к моменту выдачи займа.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 года) обращено внимание на то, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в связи с чем разъяснено, что на основании указанных положений суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Разрешая заявленные требования, суда первой инстанции оставил без внимания, что на заимодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а именно, факт передачи денежных средств в столь значительной сумме.

Финансовое положение Башарова А.А. и Сурхоева А.С.-М. на дату заключения договора займа судом не проанализировано. Судом не были истребованы у истца и не исследованы документы, позволяющие сделать вывод о доходах займодавца с целью определения наличия у него финансовой возможности для предоставления займа на сумму в пределах 1 021 000 долларов США.

С учетом характера спора, доводов апелляционных жалобы и представления у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в реальности долгового обязательства.

В связи с этим, принимая во внимание, что по условиям подписанного сторонами договора денежные средства в размере 1 021 000 долларов США, эквивалентная по курсу ЦБ на дату заключения договора 108 034 460 рублей, передавались наличными денежными средствами, судебной коллегией был вынесен на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у займодавца Башарова А.А., истца Сурхоева А.С.-М. на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику.

    Представленные Башаровым А.А. в суде апелляционной инстанции договоры купли-продажи автомобилей и недвижимого имущества, расписка от 8 мая 2019 г. о получении в долг денежных средств от иного физического лица, договоры инвестирования в развитие бизнеса не могут быть приняты в качестве относимых доказательств в подтверждение данного довода, поскольку в бесспорном порядке не свидетельствуют о передаче денежных средств, вырученных и полученных по данным сделкам, именно Ибрагимову Н.И. во исполнение обязательств по спорному договору займа. Более того, данные доказательства не подтверждают финансовую возможность истца предоставить ответчику заем в заявленном размере.

    Документы, представленные Сурхоевым А.С.-М., - договор купли-продажи технологического оборудования (для майнинга), спецификация к договору, акт приема-передачи, договор хранения, свидетельствуют об участии истца в бизнесе, связанном с вложениями в криптовалюты, вместе с тем не подтверждают финансовую состоятельность в объемах, сравнимых с суммой предоставленного долга.

    В качестве источника заемных средств истец указал на финансовую состоятельность семьи Сурхоевых, наличие надежного бизнеса, принадлежность ему дорогостоящих объектов недвижимости. Однако, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об источниках аккумулирования денежных средств, предоставленных по договору займа ответчику, а равно в отсутствие доказательств, которыми бы реально и объективно подтверждался факт передачи денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности кредитором относимыми и допустимыми доказательствами своих финансовых возможностей, позволяющих предоставить в заем должнику спорную сумму на момент заключения оспариваемого договора.

Само по себе признание Башаровым А.А. факта получения от Сурхоева А.С.-М. в долг 650 000 долларов США, с приложением долговых расписок между данными лицами, не может являться бесспорным доказательством их передачи именно ответчику по настоящему делу.

Никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о наличии у Сурхоева А.С.-М. и Башарова А.А. по состоянию на март 2022г. свободных денежных средств в наличной форме в иностранной валюте, которые могли бы явиться объектом спорного займа, в материалы дела не представлено.

Сведения о совершении Сурхоевым А.С.-М. и Башаровым А.А. каких-либо банковских операций по приобретению иностранной валюты в столь значительной сумме либо по снятию соразмерной денежной суммы с их банковских счетов и о проведении банковской конвертации денежных средств из рублей в доллары США отсутствуют.

    Более того, Башаров А.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что указанная в расписке денежная сумма 1 021 000 долларов США 8 марта 2022г. полностью не передавалась, данная сумма передавалась частями Ибрагимову Н.И. и его команде. При этом Башаров А.А. не смог объяснить суду апелляционной инстанции где, когда, в какой сумме, кому конкретно и какими купюрами он передавал денежные средства.

    Сам Ибрагимов Н.И. последовательно, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции отрицает факт получения от Башарова А.А. денежных средств.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Башаров А.А. пояснял, что были деловые отношения с ответчиком, Мамедовым Э.Я., Суходолиным А.В. по вложению в криптовалюты, участниками проекта планировалось получение прибыли после оборота денежных средств. Вносились разные суммы, всегда наличными. Денежные средства им также были внесены, некоторые суммы брал в долг у Сурхоева А.С.-М. В последующем, поскольку денежные средства не возвращались, пришлось оформить договор уступки.

Из представленной Башаровым А.А. переписки в телефоне по мессенджеру «Ватсапп» следует, что имели место переговоры между ним и Эльшаном Мамедовым относительно перевода денежных средств. Данная переписка и фото документов были оформлены в виде протоколов осмотра доказательств от 26 мая 2023 г., заверенные ВРИО нотариуса Одинцовой Н.А. – Чиж А.А.

Из пояснений свидетеля ФИО данных в суде первой инстанции, следует, что он являлся доверенным лицом Суходолина А.В., компаньон Башарова А.А. В 2019 г. был создан бизнес-проект, с привлечением людей для финансовых вложений. Ибрагимов Н.И. также вкладывался и был непосредственным участником проекта. Ввиду сложившейся ситуации в мире и наличия ограничений вывод денежных средств стал затруднительным. Ибрагимова Н.И. попросили приехать в г. Москва и помочь с финансами. При встрече в г.Москве 8 марта 2022 г. ответчик расписался в предоставленной ему расписке, оставил Башарову А.А. сумму в размере 21 000 долларов США для оплаты расходов и уехал.

Таким образом, никакого объективного финансового подтверждения утверждений о фактическом наличии у Башарова А.А. свободных денежных средств в наличной форме в сумме 1 021 000 долларов США, которые могли бы быть переданы им в зае» в пользу Ибрагимова Н.И., не имеется.

Установив указанные обстоятельства, а также учитывая противоречивость показаний первоначального займодавца относительного того, когда и при каких обстоятельствах и какими суммами передавались денежные средства ответчику, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что при составлении сторонами договора займа реально денежные средства не передавались, из представленной расписки не усматривается новация обязательства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы займа не имеется. Истцом не подтверждена материальная основа реального исполнения заемной сделки, доказательства происхождения денежных средств ни истцом, ни третьим лицом не представлены.

Все установленные обстоятельства в совокупности приводят судебную коллегию к выводу о необходимости отказа в заявленных исковых требованиях.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя Ибрагимова Н.И. - Ульянова Д.А. о о назначении судебной экспертизы. Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к усмотрению суда, рассматривающего дело по существу и разрешается им исходя как из круга юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств, так и с учетом совокупности уже представленных по делу доказательств.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского района г. Казани от 31 июля 2023 г. отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сурхоева Аслан Саид-Магомедовича к Ибрагимову Низами Ислам оглы о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 февраля 2024г.

Председательствующий                                                            Плюшкин К.А.

Судьи                                                                                           Гафарова Г.Р.

                                                                                                    Чекалкина Е.А.