Решение по делу № 33-758/2023 от 02.05.2023

Судья Джазаева Ф.А.                               УИД-09RS0002-01-2022-002462-44

                                                                                                       № 2-124/2023

               № 33-758/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск, КЧР                                                                31 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Болатчиевой А.А.,

судей Боташевой А.Р., Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания Аппоевой Р.С.,

рассмотрела апелляционную жалобу Бахитова И.С. на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-124/2023 по исковому заявлению Шаталова В.С. к Бахитов И.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Шаталова В. С. обратилась в суд с иском в котором просила взыскать с Бахитова И.С. проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения (2 399 495 руб.) в размере 509 807 рублей за период с 12 ноября 2019 года по 10 ноября 2022 года; проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения (2 399 495 руб.) за период с 12 ноября 2019 года по день принятия судом по данному делу решения; проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения (2 399 495 руб.) со дня принятия судом решения по данному делу по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы в размере 8 249 руб. за оплату государственной пошлины, стоимость почтовых услуг.

В обоснование иска Шаталова В.С. указала, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2019 года по делу №2-6290/2019 по её иску к Бахитову И.С. о взыскании долга по расписке, взыскано 1 850 000 руб. долга по заемному обязательству, 200 000 руб. неустойки за период с 2 сентября 2019 года по 23 сентября 2019 года, 19 495 руб. за оплату госпошлины, 30 000 руб. за оказание юридических услуг, 300 000 руб. неустойки с 23 сентября 2019 года по дату вынесения решения 11 ноября 2019 года. Всего 2 399 495 руб.

Поскольку ответчик не исполняет судебный акт Шаталова В.С., полагала возможным использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами ст. 395 ГК РФ в частности, путем предъявления самостоятельных требований о взыскании сумм неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец Шаталова В.С., не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в своём ходатайстве, поступившем до начала судебного разбирательства, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, одновременно поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Бахитов И.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 27 февраля 2023 года исковые требования Шаталовой В.С. к Бахитову И.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Бахитова И.С. в пользу Шаталовой В.С. проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения (2 399 495 руб.) в размере 428 323 руб. 98 коп. за период с 04 июня 2020 года по 10 ноября 2022 года, за период с 11 ноября 2022 года по день принятия судом по данному делу решения 27 февраля 2023 года в размере 53 742 руб. 11 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения (2 399 495 руб.) с 28 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства. Судом также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 020 руб. 66 коп. и почтовые расходы в сумме 120 руб.

Не согласившись с решением Усть-Джегутинского районного суда от 27 февраля 2023 года, Бахитов И.С. обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обосновании своей жалобы указал, что Бахитов И.С. не извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, никаких повесток не получал. Кроме того, заявитель жалобы утверждал, что согласно решению Петровского районного суда СК от 19 января 2023 года (дело 2-16/2023) в пользу Шаталовой В.С. обращено взыскание на имущество. В оспариваемом же решении суда расчет процентов произведен «по день фактического исполнения обязательств», что в свою очередь является незаконным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2019 года был удовлетворен иск Шаталовой В.С. к Бахитову И.С. о взыскании суммы долга по расписке.

Из судебного акта следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, регулируемые параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Со ссылкой на соответствующие обстоятельства, вытекающие из договора займа 11 ноября 2019 года Промышленный районный суд г. Ставрополя взыскал в пользу Шаталовой В.С. 1 850 000 рублей долга по заемному обязательству; 200 000 рублей неустойки за период с 02 сентября 2019 года по 23 сентября 2019 года; 300 000 рублей неустойки с 23 сентября 2019 года по дату вынесения решения – 11 ноября 2019 года. Кроме того, взысканы судебные издержки в сумме 19 495 рублей в виде оплаты госпошлины, 30 000 рублей. за оказание юридических услуг, а всего 2 399 495 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, соглашаясь с позицией истца, посчитав всю взысканную сумму по вышеуказанному судебному акту неосновательным обогащением, в том числе и судебные издержки, применив положения ст. 395 ГК РФ взыскал в денежном выражении 482 066 рублей 09 копеек. Кроме того, суд взыскал на будущее время проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 28 февраля 2023 по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР полагает, что судебное постановление принято с существенными нарушениями норм материального права.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В обжалуемом судебном акте содержится ссылка на положения ст. ст. 810, 811 ГК РФ. Однако, процитировав положения гражданского законодательства, суд тем не менее, не связал с ней конкретные обстоятельства дела, не указал, какие существенные условия договора займа были нарушены, в связи с чем уплате подлежат не договорные проценты, а предусмотренные ст. 395 ГК РФ. При этом, суд не учел, что обязанность по возврату долга возникла не с наличием судебного акта, а в связи с неисполнением обязательств по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, Бахитов И.С. приобрел имущество (денежные средства) на основании гражданско-правовой сделки – договора займа и по воле истца.

В связи с чем суду надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции в силу действующего законодательства не вправе предлагать истцу уточнять основания иска, в связи с чем исходя из заявленного предмета и основания иска, исковые требования Шаталовой В.С. удовлетворены быть не могут.

Однако, данное обстоятельство не лишает Шаталову В.С. обратиться к судебной защите путем предъявления иска, основанного на заключенном договоре займа и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 27 февраля 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шаталова В.С. к Бахитов И.С. о взыскании сумм неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 июня 2023 года

Председательствующий:

Судьи: