Решение от 01.12.2021 по делу № 33-4046/2021 от 12.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Наумова А.В.

дело в суде 1 инстанции: №2-1906/2021

дело №33-4046/2021                                                                   поступило ....

УИН: ...

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2021 года                                                                             г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Мирзаевой И.И.,

судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Дармаеве Ж.Б.,

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рютиной Е.Д. к Цыренжапову М.П., Цыренжапову П.П. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Рютиной Е.Д. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Цыренжапова М.П. в пользу Рютиной Е.Д. в счет компенсации морального вреда - 250 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать в доход муниципального образования г. Улан-Удэ с Цыренжапова М.П. государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения сторон и их представителей, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рютина Е.Д. обратилась в суд с иском, требуя взыскать с Цыренжапова М.П. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование требований в иске указано, что ... года водитель автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком ... Цыренжапов М.П., следуя по проезжей части автодороги «<...>», на территории <...> района Республики Бурятия, двигаясь со стороны г. Иркутск в направлении          г. Чита, при движении в районе ...го километра автодороги, совершил наезд на сына истца ФИО1, ... года рождения (... лет), который от полученных травм (<...>) скончался ... в медицинском учреждении. .... в отношении Цыренжапова М.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Совершенными ответчиком действиями, повлекшими смерть ребенка, истцу причинен моральный вред в связи с нравственными страданиями, которые истец испытывает вследствие безвременной кончины близкого и любимого человека, она находится в стрессовом состоянии, в результате страданий у нее нарушились сон, аппетит, ухудшилось состояние здоровья. Гибель близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата является тяжелым событием в жизни истца, причинившим нравственные страдания.

Определением суда от 14 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Цыренжапов П.П.

На судебное заседание ответчики Цыренжапов М.П., Цыренжапов П.П. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В судебном заседании истец Рютина Е.Д., её представитель Мельникова М.И. заявленные требования поддержали, указывая, что истец получила от Цыренжапова М.П. - 50 000 руб., он приносил извинения, собственник и водитель транспортного средства должны нести солидарную ответственность.

Прокурор Бадмажапова Д.Е. в своем заключении полагала, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. с ответчика Цыренжапова П.П.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Рютина Е.Д. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления, а также на то, что суд первой инстанции не мотивированно отклонил доводы истца, необоснованно оставив без удовлетворения требования в части взыскания компенсации морального вреда в отношении Цыренжапова П.П. Полагает, что 50000 руб., выплаченные Цыренжаповым М.П., не соответствуют ее моральным и материальным утратам, данная сумма была выплачена до подачи искового заявления. Взысканная судом сумма является необоснованно заниженной, судом не выяснялся вопрос имущественного положения ответчиков, доказательства сложного имущественного положения ответчиков, материалы дела не содержат.

Заместителем прокурора района Быковым Д.А. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик Цыренжапов П.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

В суде апелляционной инстанции истец Рютина Е.Д., её представитель по ордеру адвокат Мельникова М.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Истец Рютина Е.Д. пояснила, что трудоустроена не официально, ее доход составляет ...., несмотря на диагноз – <...>, сын помогал ей по хозяйству, самостоятельно ездил в школу, занимался конным спортом, ездил в 41 квартал, мог сам себе приготовить. С отцом ребенка проживает совместно без регистрации брака, он работает вахтовым методом. Перечисленные ответчиком 50 тыс. руб. потратили на похороны. Ее сын был самостоятельным, в посторонней помощи не нуждался. Между ее домом и местом ДТП было расстояние 2 км.

Ответчик Цыренжапов М.П., его представитель по ордеру адвокат Максимов В.Н. в суде апелляционной инстанции с решением суда согласились. Ответчик Цыренжапов М.П. пояснил, что работает в придорожном кафе, с прошлого года у него минимальный доход в связи с эпидемией коронавируса. Женат, на иждивении трое детей, супруга не работает. Ребенка увидел в пределах 30 метров. Мальчик перебегал дорогу слева направо, выскочил из-за машины.

Прокурор Дмитриева Ю.А. в своем заключении полагала, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, поскольку размер взысканной компенсации морального вреда является заниженным, также полагала, что судом необоснованно принята выплата ответчиком истцу 50000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон и их представителей, заключение прокурора, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года водитель автомобиля марки «<...>» с государственным регистрационным знаком ... Цыренжапов М.П., следуя по проезжей части автодороги «<...>», расположенной на территории <...> района Республики Бурятия, двигаясь со стороны г. Иркутск в направлении г. Чита при движении в районе ... километра автодороги, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1., который от полученных травм скончался ... года в медицинском учреждении.

По данному факту ... года старшим следователем следственной части следственного управления МВД по РБ в отношении Цыренжапова М.П. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, на момент рассмотрения гражданского дела расследование уголовного дела не завершено.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ... года, автомобиль марки «<...>» расположен на правой полосе проезжей части, передней частью ближе к разделительной полосе посредине моста, передним правым колесом на расстоянии 4 метра от металлического ограждения и в 3,8 метрах от ограждения к заднему правому колесу. След торможения составляет 33 метра по правой полосе движения по направлению в г. Чита, заканчивается у передних колес автомобиля, в материалах дела имеется схема дорожно – транспортного происшествия.

Согласно медицинского свидетельства о смерти серии ... от ... года, выданного ГБУЗ «<...>», ФИО1. умер ... года, причиной его смерти стал <...>, ФИО1. как пешеход пострадал при столкновении в дорожно-транспортном происшествии.

Истец Рютина Е.Д. является матерью ФИО1., ... года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным Советским районным отделом г. Улан-Удэ Управления ЗАГС Республики Бурятия ... года, она признана потерпевшей по уголовному делу.

Собственником транспортного средства марки «<...>» с государственным регистрационным знаком ... является Цыренжапов П.П., что следует из ответа МВД по РБ на запрос суда, а также из карточки учета транспортного средства.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства «<...>» с государственным регистрационным знаком         ... застрахована, что подтверждается полисом ОСАГО № ... АО «<...>», срок страхования определен с 1 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года, сведения о страховом полисе содержатся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков. Согласно полису, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО2., ФИО3., Цыренжапов М.П., ФИО4

Никем из участников судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого погиб несовершеннолетний ФИО1., возражений относительно того, что в момент дорожно – транспортного происшествия Цыренжапов М.П. управлял транспортным средством, последний не представил, факт управления им транспортным средством следует из протокола осмотра доказательств от ... года.

Согласно материалам дела, водитель транспортного средства марки «<...>» с государственным регистрационным знаком        ... Цыренжапов М.П. был освидетельствован на месте дорожно – транспортного происшествия на состояние опьянения, состояние опьянения не установлено.

В материалах дела имеются протоколы допросов несовершеннолетних свидетелей ФИО5., ФИО6., а также свидетеля ФИО7. Из показаний ФИО5 следует, что ФИО1. побежал через дорогу, когда почти добежал до конца дороги, его сбила машина, он отлетел на металлические ограждения, потом упал на дорогу. Согласно показаниям несовершеннолетнего ФИО6., он не был непосредственным очевидцем дорожно – транспортного происшествия, он слышал звук тормозов, хлопок, перед этим слышал, как кто-то крикнул: «Мальчик не беги» в громкоговоритель. Из письменных показаний свидетеля ФИО7. следует, что она видела мальчика, стоящего на мосту, он собирался перебегать дорогу, в громкоговоритель ему было сказано дважды, чтобы он не перебегал дорогу, когда они проехали около 200 метров, водитель ФИО8, с которым она ехала, сообщил, что мальчик перебежал и его сбила машина, при этом очевидцем момента столкновения транспортного средства и пешехода она не была.

Руководствуясь положениями ст. 2, 17, ч.1 ст.20 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств произошедшего ДТП, индивидуальных особенностей истца, степени сильных нравственных страданий, понесенных матерью в связи со смертью малолетнего ребенка, отсутствия доказательств грубой неосторожности и умысла самого потерпевшего либо наличия обстоятельств непреодолимой силы, требований разумности и справедливости, взыскав с ответчика Цыренжапова М.П. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что Цыренжапов М.П. в момент совершения ДТП управлял автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком ... по воле собственника ТС Цыренжапова П.П., в силу договора ОСАГО Цыренжапов М.П. был допущен собственником транспортного средства к управлению им, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на собственника транспортного средства Цыренжапова П.П. обязанности по возмещению вреда Рютиной Е.Д.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, является законный владелец транспортного средства – Цыренжапов М.П., поскольку его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована, он был вписан в полис ОСАГО, что освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.

Довод апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности на обоих ответчиков, в том числе на собственника автомобиля – Цыренжапова П.П., основан на неправильном толковании нор материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Так, в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156, вступившим в действие с 24.12.2012 г., из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом приведенных норм, Цыренжапов М.П., имеющее водительское удостоверение соответствующей категории (л.д.94-95), допущенный к управлению транспортным средством в соответствии с требованиями Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владелец транспортного средства, является его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, титульный собственник транспортного средства Цыренжапов П.П., не может нести ответственность по возмещению вреда и в данном случае солидарной ответственности не возникает.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические ст░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 50000 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░ 2021░. (░.░. 153, ░ ░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░ 50000 ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░-░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3.), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ .... ░░░░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░1. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (…) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░. 116).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... ░░░░ «<...>» ░░ ... ░.), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░1. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ <...> ░. ░░░░-░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 400 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░        ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░           400 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    :

░░░░░ ░░░░░░░░: