Решение по делу № 12-841/2020 от 16.10.2020

Дело № 12-841/2020

УИД: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                              11 ноября 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Бебешко В.П.,

при секретаре Бахметьевой А.Э.,

с участием

заявителя – индивидуального предпринимателя Соколова В.В., его представителя Морозова С.С., представившего доверенность;

инспектора Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6, представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Соколова В.В. на постановление государственного инспектора Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 № от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления №, вынесенного государственным инспектором Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 от <дата> ИП Соколов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.31.1 ч.6 КоАП РФ, а именно в том, что он не обеспечил контроль за наличием Путевого листа на транспортном средстве марки: МАН 19.414, гос. номер №, с прицепом ШМИТЦ S01. гoc. номер №, осуществляющего коммерческую перевозку груза по маршруту; <адрес>, на основании (ТТН № б/н от <дата> (домокомплект 1/3), что является нарушением требований п.п. 2 п. 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 №7; ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Не согласившись с данным постановлением, ИП Соколов В.В. в лице представителя Морозова С.С. обжаловал его в Свердловский районный суд г. Костромы, указав в жалобе, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На момент выявления нарушения транспортное средство марки «МАН 19.414» государственный регистрационный знак №, было предано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП №), что подтверждается договором аренды.

В судебном заседании ИП Соколов В.В. и его представитель Морозова С.С. доводы, изложенные в жалобе поддержали, заявили ходатайство о направлении дела по подсудности в Антроповский районный суд Костромской области. Ходатайство о направлении дела по подсудности заявлено Соколовым В.В. и его представителем устно.

Инспектор Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 пояснила, что административное расследование по делу не проводилось, не возражала против направления дела по подсудности.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Как следует из представленных материалов, административного расследования по делу в отношении ИП Соколова В.В. не проводилось. В связи с чем, исключений из общего принципа территориальной подведомственности не имеется.

В соответствие с п.п. «з» п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» (пп. "з" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Согласно п.30 названного Постановления, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из вышеуказанного разъяснения следует, что подведомственность рассмотрения жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, при определении которой следует исходить из п.п. «з» п.3 названного Постановления.

Как следует из обжалуемого постановления, ИП Соколов В.В. признан виновным в выпуске на линию транспортного средства осуществляющего коммерческую перевозку без путевого листа, совершенном им по месту исполнения своих обязанностей (месту жительства). Поэтому местом совершения вмененного ИП Соколову В.В., как должностному лицу, правонарушения является место его жительства: <адрес>. В связи с чем, жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Галичский районный суд Костромской области (пос. Антропово).

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, 29.5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя Соколова В.В. на постановление государственного инспектора Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 № от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ направить для рассмотрения по подведомственности в Галичский районный суд Костромской области (пос. Антропово).

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток.

Судья: Бебешко В.П.