Решение по делу № 33-3898/2019 от 22.04.2019

Судья Новоселенцкая Е.И.

Судья-докладчик Иванова О.Н.                           по делу № 33-3898/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Гуревской Л.С. и Ивановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Новоселове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибтрак» к Романовой Д. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Романовой Д. Ю. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 9 января 2019 года по данному делу,

                                             УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что генеральный директор ООО «Сибтрак» Романов Э.С. состоял в браке с Романовой Д.Ю., брак в настоящее время расторгнут. Романова Д.Ю. незаконно пользуется автомобилем «AUDI Q3», (дата изъята) года выпуска, стоимостью 1 835 000 руб., которым ООО «Сибтрак» владеет на основании договора финансовой аренды (лизинга) № (номер изъят) от 30.11.2016.

Также Романова Д.Ю. незаконно владеет имуществом, принадлежащем на праве собственности ООО «Сибтрак», а именно, ноутбуком «Toshiba Sattelline C660-1 ТМ», стоимостью 6 000 руб., ноутбуком «Asus Zenbook UX305CA», стоимостью 54 009 руб. Поскольку указанное имущество ответчик в добровольном порядке вернуть отказывается, истец просил суд истребовать данное имущество из чужого незаконного владения Романовой Д.Ю.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом истребован из чужого незаконного владения Романовой Д.Ю. в пользу ООО «Сибтрак» автомобиль «AUDI Q3», (дата изъята) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер изъят).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Романова Д.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что требование ООО «Сибтрак» об истребовании у нее автомобиля «AUDI Q3» было заявлено после того, как Романова Д.Ю. обратилась в Свердловский районный суд г.Иркутска с требованием о разделе общего имущества супругов, в том числе с требованием о разделе доли в уставном капитале ООО «Сибтрак», участником и генеральным директором которого, является ее бывший супруг Романов Э.С. Спорный автомобиль с момента покупки был передан истцу, находился в ее единоличном владении. Указывает, что ООО «Сибтрак», являясь подконтрольным бывшему супругу, предъявило иск не в целях защиты нарушенного права, а исключительно с намерением причинить материальный вред ответчику, в связи с чем, в требованиях должно быть отказано на основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Соломатов В.А. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Соломатова В.А., просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено и следуем из представленных в материалы дела договора купли-продажи автомобиля «AUDI Q3», (дата изъята) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер изъят) от 30.11.2016, заключенного между ООО «Байкал Моторс» и ООО «РАФТ ЛИЗИНГ», договора финансовой аренды (лизинга) № (номер изъят) от 30.11.2016, заключенного между ООО «Сибтрак» и ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» в отношении использования спорного автомобиля, являющегося собственностью лизингодателя ООО «РАФТ ЛИЗИНГ», но учтенного на балансе лизингополучателя ООО «Сибтрак», а также паспорта транспортного средства (номер изъят) на данный автомобиль, что истец ООО «Сибрак» имеет право финансовой аренды (лизинга) на вышеуказанное транспортное средство, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 указанного выше постановления Пленума 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, учитывая, что сторона ответчика не оспаривает, что спорный автомобиль находится в пользовании у ответчика, а также принимая во внимание отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений ответчика с ООО «Сибтрак» и, как следствие, отсутствие ответственности ответчика за нарушение порядка приема-передачи спорных ноутбуков, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Сибтрак».

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Поскольку судом достоверно установлено, что истцу в силу договора лизинга принадлежит право владения и пользования автомобилем, он вправе истребовать автомобиль из незаконного владения ответчика, которая владеет и пользуется спорным автомобилем без каких-либо правовых оснований.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Доводы о то, что в настоящее время в Свердловском районном суде г. Иркутска имеется спор о разделе совместно нажитого имущества супругов Романовых, в число которого входит доли в уставном капитале ООО «Сибтрак», правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребление истцом своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается. Обращение истца с данным иском преследовало цель защиты своих прав и охраняемых законом интересов.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 9 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                             Л.В. Горбачук

Судьи                                                                                      Л.С. Гуревская

О.Н. Иванова