Решение по делу № 2-2832/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-2832/2021 08 ноября 2021 года

УИД: 29RS0023-01-2021-000598-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Коврова <данные изъяты> к Ковровой <данные изъяты> о выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

Ковров <данные изъяты>. в лице представителя по доверенности Громовой <данные изъяты> обратился в суд с иском к Ковровой <данные изъяты> о выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (л.д. 3-5).

В обоснование иска указано, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> (далее – спорная квартира). Ответчик является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, жилой/общей площадью <данные изъяты> кв.м. Комнаты в квартире являются смежными, имеют площадь <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно.

В спорной квартире зарегистрирован и проживает истец. Ответчик зарегистрирован и постоянно проживает по иному адресу.

Ковров <данные изъяты> дважды обращался к Ковровой <данные изъяты>. с предложением о выкупе принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру за 500 000 рублей. Ответа на данное предложение истец не получил.

Совместное проживание истца и ответчика в спорной квартире невозможно. Выделить ответчику комнату равную площади принадлежащей ей доли также не представляется возможным. Истец готов выплатить ответчику рыночную стоимость принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в размере 500 000 рублей, с последующим переходом права собственности на долю от ответчика к истцу.

В связи с изложенным, истец просил суд признать принадлежащую ответчику долю в квартире незначительной, признать за ним право собственности на принадлежащую ответчику <данные изъяты> доли квартиры, прекратить право собственности ответчика на <данные изъяты> доли квартиры после выплаты истцом компенсации стоимости указанной доли в размере 500 000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать принадлежащую ответчику долю в квартире незначительной, признать за ним право собственности на принадлежащую ответчику <данные изъяты> доли квартиры, прекратить право собственности ответчика на <данные изъяты> доли квартиры после выплаты истцом компенсации стоимости указанной доли в размере 580 000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей (л.д.79-81).

Истец Ковров <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом (л.д. 158), в судебное заседание не явился.

    Ответчик Коврова <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась. Извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 159).

Третье лицо Ковров <данные изъяты> извещенный надлежащим образом (л.д. 157), в судебное заседание не явился.

Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенное надлежащим образом (л.д. 144, 159), в судебное заседание своего представителя не направило.

Представитель ответчика Ковровой <данные изъяты>. и третьего лица Коврова <данные изъяты>. по доверенности Борисова <данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что ответчику известно о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание ответчик явиться не смогла. Относительно исковых требований представитель пояснила, что ответчик не согласен с предложенной истцом выкупной ценой за долю в квартире в размере 580 000 рублей. Ответчик полагает, что такая цена должна быть установлена в размере 671 000 в соответствии с результатами экспертизы, представленной в дело ответчиком.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке, в отсутствие сторон и третьих лиц, считающихся надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 11 августа 2005 года истец Ковров <данные изъяты>. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик Коврова <данные изъяты>. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 7-8, 40).

Спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, жилой/общей площадью <данные изъяты> кв.м. Комнаты в квартире являются смежными, имеют площадь <данные изъяты>.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно (л.д.33-35).

В спорной квартире зарегистрирован и проживает истец Ковров <данные изъяты>.. Ответчик Коврова <данные изъяты>. зарегистрирована и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, находящейся в собственности Ковровой <данные изъяты> (л.д. 47, 49).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 (далее – ГК РФ) в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Указанные нормы законодательства распространяются как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, и предполагают возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе.

Следовательно, принудительный выкуп у собственника его доли в праве общей долевой собственности на имущество возможен со стороны других сособственников не только в случаях, когда они намерены выделить свои доли в натуре либо произвести раздел имущества, но и в иных случаях, в целях защиты нарушенных или находящихся под угрозой прав.

При этом необходимость принудительного выкупа доли в праве общей долевой собственности должна быть обусловлена исключительными обстоятельствами, и возможна только для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Также должны быть соблюдены установленные пунктом 4 статьи 252 ГК РФ условия: незначительность доли, отсутствие возможности реально выделить долю и отсутствие у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что выделение принадлежащей ответчику доли в спорной квартире в натуре невозможно исходя из площади квартиры, что не оспаривается сторонами, поэтому суд считает данное обстоятельство установленным.

Размер доли ответчика Ковровой <данные изъяты>. в спорной квартире – <данные изъяты>, суд полагает незначительным, так как исходя из площади квартиры, размер доли не позволяет ответчику использовать ее по назначению, то есть как жилое помещение.

Жилые комнаты в спорной квартире являются смежными, что исключает возможность определения между собственниками порядка пользования жилым помещением.

Судом установлено, что ответчик Коврова <данные изъяты> каких-либо действий, направленных на реализацию своего права пользования общим имуществом, не предпринимала, фактически в спорной квартире не проживает.

В своих возражениях на иск представитель ответчика не указывала на наличие у своего доверителя существенного интереса в использовании квартиры для проживания, возражая лишь относительно предложенной истцом суммы выкупа доли.

В совокупности, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, так как спорная квартира не может быть использована одновременно истцом и ответчиком как сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав истца, который имеет большую долю в праве собственности.

Защита прав истца от нарушений, с учетом установленных судом обстоятельств, возможна путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за ее долю с прекращением права собственности ответчика на долю в спорной квартире, что предусмотрено пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

В материалы дела истцом представлен отчет об оценке стоимости доли ответчика в спорной квартире, подготовленный экспертом общества с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект») 13 апреля 2021 года. Согласно указанному отчету рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 580 000 рублей (л.д. 106-137).

Ответчик Коврова <данные изъяты> не согласилась со стоимостью принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, представив в дело подготовленный 18 мая 2021 года экспертом ООО «Респект» отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 671 000 рублей (л.д. 52-76).

Оба представленных в дело отчета соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключения, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Исследование проведено с использованием специального оборудования, выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы.

При таком положении, суд, оценивая представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, полагает возможным, при определении рыночной стоимости принадлежащей ответчику доли в праве собственности на спорную квартиру, руководствоваться представленным в дело отчетом об оценке ООО «Респект» от 18 мая 2021 года, поскольку он был подготовлен позже отчета об оценке ООО «Респект» от 13 апреля 2021 года, представленного в дело стороной истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает доказанным тот факт, что рыночная стоимость принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на дату рассмотрения дела составляет 671 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, условием для прекращения права собственности ответчика на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является предварительная выплата истцом ответчику компенсации (выкупной цены) в размере 671 000 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с истца в пользу ответчика выкупную цену за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 671 000 рублей.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 252 ГК РФ право собственности ответчика на долю в спорной квартире прекращается с момента выплаты ей истцом взысканной судом выкупной цены и с этого момента переходит к истцу.

С учетом изложенного, суд принимает решение прекратить право собственности ответчика на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с момента выплаты истцом ответчику выкупной цены в размере 671 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи истец Ковров <данные изъяты> обратился к Громовой <данные изъяты> с которой 02 апреля 2021 года заключил договор № 6-2020 на оказание юридических услуг (л.д. 9-11).

За оказанные юридические услуги по договору Ковров <данные изъяты> оплатил исполнителю сумму в размере 30 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных по договору услуг от 15 апреля 2021 года (л.д. 12).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По настоящему делу истцом было заявлено требование о принудительном выкупе доли истца в праве общей долевой собственности на жилое помещение по стоимости 580 000 рублей. Суд удовлетворил требования иска о выкупе доли, однако по стоимости 671 000 рублей, что на 13,56% больше стоимости предложенной истцом.

Таким образом, решение суда по настоящему гражданскому делу состоялось как в пользу истца, так и в пользу ответчика.

При таком положении суд полагает необходимым при рассмотрении вопроса о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя руководствоваться установленным частью 1 статьи 98 ГПК РФ правилом пропорционального распределения судебных издержек.

В этой связи судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат снижению до 25 932 рублей (30 000 – 30 000 х 13,56% / 100 %).

Как указывалось выше, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, в рамках договора № 6-2020 на оказание юридических услуг от 02 апреля 2021 года исполнитель оказал заказчику следующие услуги: провел юридическую консультацию; подготовил исковое заявление в суд и уточненное исковое заявление; осуществил представительство истца в двух судебных заседаниях: 08 июня 2021 года, продолжительностью 35 минут (л.д. 95-96) и 04 октября 2021 года, продолжительностью 20 минут (л.д. 151-152).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает следующее.

Подготовленное представителем истца уточненное исковое заявление по своему содержанию дословно повторяет содержание первоначального иска за исключением указания нового размера выкупной стоимости доли в квартире.

Рассмотренное судом гражданское дело по длительности его рассмотрения, а также по характеру спорных правоотношений не относиться к категории сложных, оно не связано с изучением большого объема материалов и представления доказательств.

При таком положении, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела и его незначительную сложность, объем и значимость выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, считает разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 9 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коврова <данные изъяты> к Ковровой <данные изъяты> о выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с Коврова <данные изъяты> в пользу Ковровой <данные изъяты> выкупную стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 671 000 (Шестьсот семьдесят одна тысяча) рублей.

Прекратить право собственности Ковровой <данные изъяты> на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с момента выплаты Ковровым <данные изъяты> в пользу Ковровой <данные изъяты> выкупной стоимости в размере 671 000 (Шестьсот семьдесят одна тысяча) рублей.

С момента выплаты Ковровым <данные изъяты> выкупной стоимости в размере 671 000 (Шестьсот семьдесят одна тысяча) рублей право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, переходит от Ковровой <данные изъяты> к Коврову <данные изъяты>

Взыскать с Ковровой <данные изъяты> в пользу Коврова <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 19 000 (Девятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 15 ноября 2021 года.