Решение по делу № 2-5374/2018 от 08.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова -на- Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <...> к Долженко А. Ю., 3 лица МИФНС России № по <...>, Управление Федерального Казначейства Министерства финансов России по <...> о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

<...> обратился в суд в интересах Российской Федерации к Долженко А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что прокуратурой <...> проведена проверка своевременности и полноты возмещения ущерба, причиненного бюджету налоговыми преступлениями. В результате проверки было установлено, что ответчик Долженко А.Ю., решением Арбитражного суда <...> от 02.02.2011г., был назначен конкурсным управляющим ООО «Транспортная компания «Ростов-Авто». В период с ... г. по ... г., Долженко А.Ю. являясь руководителем Общества уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2012 г., 1-4 кварталы 2013 г., 1 квартал 2014 г. на общую сумму 6920220 руб.

В период с ... г. по ... г. МИФНС России № по <...> проведена выездная налоговая проверка ООО «ТК «Ростов-Авто», которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость, о чем составлен акт № от ... г., по результатам рассмотрения которого межрайонной ИФНС России № по <...> вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ... г., во исполнение которого межрайонной ИФНС России № по <...> ООО «ТК «Ростов-Авто» выставлено требование № от ... г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в срок до ... г., которое оставленное без исполнения.

Постановлением Ворошиловского районного суда <...> от 01.06.2018г. уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении Долженко А.Ю. прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ответчик освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Истец указал, что в результате преступных действий Долженко А.Ю. причинил ущерб государству на сумму 6920220 руб., которую просил взыскать в пользу федерального бюджета.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик Долженко А.Ю. и его представители в суде требования не признали и просили в иске отказать.

Представитель 3 го лица МИФНС России № по <...> в суде требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель Управление Федерального Казначейства Министерства финансов России по <...> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда <...> от 02.02.2011г. Долженко А.Ю. был назначен конкурсным управляющим ООО «Транспортная компания «Ростов-Авто».

В период с ... г. по ... г., Долженко А.Ю. являясь руководителем Общества уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2012 г., 1-4 кварталы 2013 г., 1 квартал 2014 г. на общую сумму 6920220 руб.

Установлено, что в период с ... г. по 09.08.2016г. МИФНС России № по <...> проведена выездная налоговая проверка ООО «ТК «Ростов-Авто», которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость ООО «Транспортная компания «Ростов-Авто», о чем составлен акт № от ... г..

В последующем, по результатам рассмотрения выездной проверки межрайонной ИФНС России № по <...> вынесено Решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2016г. Во исполнение указанного решения межрайонной ИФНС России № по <...> ООО «ТК «Ростов-Авто» выставлено требование № от ... г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в срок до 02.02.2017г. Судом установлено, что до настоящего времени требование об уплате налога не исполнено.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Ворошиловского районного суда <...> от 01.06.2018г. уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении Долженко А.Ю. прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ответчик освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Ответчик не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Согласно части второй статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Такой ущерб - исходя из того, кому и каким образом он причинен, - может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим; поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ... г. N 677-О).

Нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в их взаимосвязи служат положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 64, следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Доводы представителя ответчика о том, что в отношении Долженко А.Ю. обвинительный приговор не вынесен, в связи с чем, отсутствуют доказательства его вины в совершении налогового преступления, несостоятельны, поскольку прокурором <...> заявлены требования о применении к Долженко А.Ю. деликтной ответственности, установленной положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая по общему правилу наступает за виновное причинение вреда, а именно, когда вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сам по себе факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от ... г. N 591-О-О, от ... г. N 96-О-О, от ... г. N 591-О-О, от ... г. N 1449-О-О и другие).

Довод ответчика о том, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возлагается на ООО "ТК «Ростов-Авто», в связи с чем, взыскание суммы данного налога с ответчика, как физического лица, не основано на законе.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" (п. 24), в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ). Приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.

В результате умышленных виновных действий Долженко А.Ю., а именно уклонения от уплаты налогов с ООО "ТК «Ростов-Авто" в бюджет на общую сумму 6920220 руб., что достоверно подтверждено материалами дела.

В свою очередь, привлечение юридического лица в качестве ответчика по гражданскому иску о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, может осуществляться только в том случае, когда такая возможность предусмотрена законом.

При установленных обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства и изложенной выше позиции Верховного Суда РФ, Долженко А.Ю. отвечает за причиненный преступлением вред, как лицо, совершившее преступление. Оснований для освобождения его от этой ответственности с учетом оснований предъявленного иска не имеется.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в пользу государства, суд исходит из установленного в рамках расследуемого уголовного дела с учетом представленных доказательств по настоящему гражданскому делу заявленного стороной истца размера материального ущерба. Ущерб определяется размером неуплаченных в бюджет налогов и в данном случае установлен актом выездной налоговой проверки от ... г. №, который никем не оспорен.

Доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в сумме по 42801,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление прокурора <...> к Долженко А. Ю., 3 лица МИФНС России № по <...>, Управление Федерального Казначейства Министерства финансов России по <...> о возмещении ущерба, причиненного преступлением– удовлетворить.

Взыскать с Долженко А. Ю. в доход бюджета Российской Федерации сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6920220,00 руб.

Взыскать с Долженко А. Ю. в местный бюджет госпошлину в размере 42801,10 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2019 года.

Судья: