Решение по делу № 2-523/2012 от 11.05.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» мая 2012 г. г.Улан-Удэ

Мировой судья  судебного участка  №6 Октябрьского района г.Улан-Удэ Поздняков Б.С., при секретаре Егоровой А.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Синицын С.И.1 к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительными условия кредитного договора №00/60-9621/810-2009 от 30.12.2009 года, согласно которым на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 36924 руб. 16 коп. В обоснование исковых требований истцом указано, что 30.12.2009 г. между ним и банком заключен кредитный договор №00/60-9621/810-2009, согласно которому, кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 164840 рублей с выплатой процентов в размере 15% в год на текущие расходы. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, им была выплачена сумма комиссии в размере 36 924 рубля 16 копеек. 02 марта 2010 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес постановление № 7171/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссий, помимо процентов за пользование кредитными денежными средствами, ущемляют права потребителей. Указанным постановлением отмечено, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Между тем оплата за обслуживание кредита, по условиям кредитного договора, возложена на Заемщика. Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец Синицын С.И. в судебном заседании исковые требования уточнил, суду пояснил, что просит признать условия кредитного договора, предусмотренные пунктом 1.4, согласно которому заемщик ежемесячно в дату погашения аннуитетного  платежа уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% процента от суммы кредита указанной в п.1. настоящего договора и взыскать с ответчика денежные средства в размере 36924 руб. 16 коп., уплаченные в качестве комиссии за обслуживание кредита.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Максимов В.Б. указал, что с иском, заявленным Синицыным С.И. банк не может согласиться по следующим основаниям. По условиям кредитного договора № 00/60-9621/810-2009 от 30.12.2009 г., заключенного между истцом и ОАО «Русь-Банк», банк предоставил истцу кредит. По условиям договора, истец принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, а также комиссию за выдачу кредита, в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. За пользование кредитом заемщик уплачивал банку проценты из расчета годовой процентной ставки, указанной в кредитном договоре. Комиссия за обслуживание кредита установлена п. 1.4. кредитного договора. Уведомлением о размере эффективной процентной ставки истец был информирован обо всех платежах, которые истец обязан вносить по условиям кредитного договора и об общей сумме платежей по кредиту, к кредитному договору был приложен график платежей содержащий исчерпывающую информацию о сумме и сроке каждого платежа, который необходимо произвести истцу в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Все условия кредитного договора согласованы сторонами, и договор заключен в соответствии с требованиями статьи 820 ГК РФ в письменной форме, подписан со стороны банка уполномоченным лицом, со стороны заемщика лично истцом. Ни в момент согласования условий кредитного договора, ни в момент его подписания истец не заявлял требований о внесении изменений в кредитный договор, иным образом не выражал своего несогласия с условиями заключаемого кредитного договора. Банк не понуждал истца к заключению кредитного договора, истец самостоятельно принял решение о заключении им кредитного договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане, юридические лица свободны в заключении договора, и истец, располагающий на стадии заключения кредитного договора полной информацией о предложенной ему услуге не отказался от заключения договора, а заключил кредитный договор и получил сумму кредита. Таким образом, до истца была доведена вся информация об условиях кредитования, истец заключил кредитный договор на согласованных с ним условиях и, не считая эти условия кабальными, ущемляющими его права, как потребителя, получил сумму кредита и распорядился кредитом по своему усмотрению. Заявляя свое требование о признании недействительным п. 1.4. кредитного договора, истец не соглашается с теми условиями, которые сам же и одобрил в момент его заключения. Статья 10 «Пределы осуществления гражданских прав» Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пункт 2. ст. 10 ГК РФ определяет, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. По мнению ответчика, заявляя свой иск, истец не пытается защитить свои нарушенные права потребителя, а, злоупотребляя этими правами, имеет своей целью причинить вред ответчику. Считает, что в данной ситуации суд должен применить последствия, указанные в ст. 10 ГК РФ и отказать истцу в защите принадлежащего ему права. В качестве основания признания п. 1.4. кредитного договора недействительным, истец указывает, что взимание установленной данным пунктом комиссии не соответствует положениям п.1. ст. 779, п.1. ст. 819 ГК РФ, п.2. ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей» (статья 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 предусматривает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и а свой счет, а взыскивая комиссию, банк осуществляет это размещение за счет истца). Другими словами, истец хотел бы, чтобы банк предоставил кредит, да еще и доплатил бы за это истцу, в таком случае, будет размещение за счет банка. Обосновывая, таким образом, свою позицию, истец не желает принимать очевидные вещи, которые состоят в том, что основными принципами кредитования являются: срочность, возвратность, платность. Комиссия за предоставление кредита и проценты, являются платой за предоставление и пользование полученным кредитом. Условия кредитного договора предусматривают комиссию за обслуживание кредита. Таким образом, кредитный договор содержит исчерпывающую информацию об услуге - обслуживание кредита, за которую предусмотрено взимание комиссии. Поскольку в настоящем случае такая информация содержится в кредитном договоре, нельзя рассматривать положения п. 1.4. кредитного договора, как нарушающие права потребителя. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Действующее законодательство позволяет определять указанную плату, как в виде процентной ставки, так и в виде отдельных комиссий. Включение затрат, понесенных при оказании услуг, в стоимость услуги является экономически оправданной и правомерной. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Такой подход к ценообразованию не запрещен и основан на действующем в Российской Федерации законодательстве, в частности Гражданскому кодексу Российской Федерации и ФЗ «О банках и банковской деятельности», и соответствует основополагающему гражданско-правовому принципу - все, что не запрещено законом, является допустимым и правомерным, согласно ст. 421 ГК РФ. Комиссия за обслуживание кредита установлена банком в соответствии с названными принципами права и нормами действующего законодательства и не ущемляет ни чьих прав. Правомерность установления банком названной комиссии подтверждается Постановлением ФАС Московского округа от 10 ноября 2009 г. № КА-А40/10373-09, Определением ВАС РФ от 07 апреля 2010 г. № ВАС-1359/10, Определением Московского городского суда от 23.09.2010 по делу № 33-29310; Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2010г. по делу № А12-7199/2010; Определением Московского городского суда от 12.10.2010 по делу № 33-31531. В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 01.07.2011г. ОАО «Русь-Банк» переименован в Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк», что подтверждается выпиской из устава банка и свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации соответствующих изменений в учредительные документы банка серии 77 № 013931114 от 18.08.2011г. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 30.12.2009 г. между ОАО «Русь-Банк» и Синицыным С.И. был заключен кредитный договор №00/60-9621/810-2009, по которому последнему был предоставлен кредит в размере 164840 рублей. В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 0,8  % от суммы кредита указанной в п.1.1 настоящего договора., что составляет 1318 руб. 72 коп.

В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 01.07.2011 г. ОАО «Русь-Банк» переименован в открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк».

 В соответствии  с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

Взимание, в данном случае, рассматриваемой комиссии не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются, в том числе: комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), однако правомерность ее взимания не определена, и данное указание банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.

В данном случае, условиями настоящего кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за обслуживание кредита. Мировой судья приходит к выводу о том, что данный вид комиссии, хотя и назван «за обслуживание кредита», фактически является комиссией за обслуживание счетов заемщика, обусловленных заключением кредитного договора. Кроме того, в представленном графике платежей по кредиту указано: «комиссия за ведение ссудного счета».

Поскольку взимание банком с клиентов рассматриваемой комиссии законодательно не регламентировано и банк, взимая ее, фактически не оказывает заемщику каких-либо услуг, следует признать, что условие о ее взимании ущемляет права заемщика, оплатившего эту комиссию. Это условие кредитного договора, не основанное на законе и нарушающее права истца, не может считаться действительным, в силу его ничтожности.

Кроме того,   как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

В связи с тем, что истцом, как заемщиком, было фактически исполнено недействительное условие договора об уплате рассматриваемой комиссии, к такому условию кредитного договора подлежат применению общие последствия недействительности сделок, установленные п.2 ст.167 ГК РФ, а именно, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В силу ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из совокупного смысла приведенных положений закона и постановления, следует, что при исполнении обязательств по договору по частям (периодические платежи), течение срока исковой давности, исчисляется с момента внесения очередного платежа по договору. Таким образом, взысканию подлежит сумма в размере 36924 руб. 16 коп., уплаченная в качестве комиссии за обслуживание кредита (за период с 01.02.2010 г. по 12.04.2012 г. - 28 ежемесячных платежей по 1318 руб. 72 коп.).

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ.

Таким образом, у ответчика, согласно указанных норм, возникает обязанность возвратить уплаченную комиссию в размере 36924 руб. 16 коп.

            На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 1307 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые  требования Синицын С.И.1 к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1.4 кредитного договора №00/60-9621/810-2009 от 30.12.2009 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Синицын С.И.1 денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание кредита  по кредитному договору №00/60-9621/810-2009 от 30.12.2009 года в размере 36924 руб. 16 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» государственную пошлину в пользу муниципального образования - г. Улан-Удэ в размере  1307 руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                 подпись                           Поздняков Б.С.