Решение от 14.10.2019 по делу № 22-1166/2019 от 10.09.2019

Судья 1-й инстанции Грабовский Д.А.. Дело № 22-1166-2019.

Докладчик Зарецкий С.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 14.10.2019 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Летниковой Е.П.,

судей Зарецкого С.В. и Дедовой С.Ю.,

с участием:

помощника судьи Кобзевой С.М.,

государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.;

осужденного Торшина П.В. и его защитника адвоката Королевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело

по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г.Липецка Бессоновой Ж.В.

и по апелляционной жалобе адвоката Королевой Ю.А.

на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 19.08.2019 года, которым

Торшин П.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Торшину П.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в него периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зарецкого С.В., выслушав: государственного обвинителя Ковалишину Е.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы; объяснения осужденного Торшина П.В. и его защитника адвоката Королевой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором суда Торшин П.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г.Липецка Бессонова Ж.В., не оспаривая обоснованность осуждения Торшина, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с допущенными судом нарушениями уголовного законодательства при назначении наказания.

В приговоре указано, что срок наказания в виде лишения свободы исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня провозглашения приговора. Однако, учитывая положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. В данном случае время содержания Торшина П.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в порядке ст.72 ч.3.1 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Просит приговор изменить, указать началом исчисления срока наказания в виде лишения свободы день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Торшина под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в порядке ч.3.1 ст.72 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Королева Ю.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел доказательства стороны защиты, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял доказательства стороны обвинения, а конкретно показания свидетелей Свидетель №2, ФИО7, ФИО25 и ФИО26, которые противоречат видеозаписи результатов ОРМ, и отверг доказательства стороны защиты, в том числе показания ФИО21, ФИО9, Торшина, заключения специалиста.

Приводя выдержки из показаний Торшина и свидетелей ФИО26, ФИО25, Свидетель №2, указывает, что показания данных свидетелей опровергаются не только показаниями Торшина, но и детализацией абонентского номера, находящегося в его пользовании, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 перед встречей с закупщиком ФИО25 шесть раз звонил Торшину, а также видеозаписью ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста № по данной видеозаписи и ее раскадровкой, приводя при этом их содержание.

Кроме того считает, что свидетели ФИО7 и Свидетель №2 не смогли логично пояснить суду о причинах, в силу которых Торшин не был задержан непосредственно после передачи ему денежных средств, равно как и после передачи наркотического средства около <адрес>, несмотря на то, что они наблюдали данную встречу.

Обращает внимание суда, что аудиозапись при проведении ОРМ «проверочная закупка» не велась и обвинением представлена суду не была, как и не были опровергнуты доводы Торшина, изложенные в его показаниях. А видео с результатами ОРМ подтверждает показания Торшина и опровергает показания свидетелей ФИО25 и ФИО26.

Считает, что все сомнения в виновности обвиняемого в силу ч.3 ст.14 УПК РФ, должны быть истолкованы в пользу Торшина, чего судом первой инстанции сделано не было, а доводы защиты о том, что в данном случае имела место провокация, являются не опровергнутыми, и их следует признать обоснованными.

Торшин в своих показаниях не отрицает, что он встречался ДД.ММ.ГГГГ с указанными в приговоре лицами, и у них при себе находилось наркотическое средство. Однако в приговоре не приведены исследованные в судебном заседании доказательства, что свидетельствует о нарушении норм УПК РФ при подходе к изложению описательно-мотивировочной части, а именно доказательства, которые были приобщены по ходатайству защиты: адвокатский опрос Торшина П.В., детализация абонентского номера Торшина П.В.. Кроме того судом в приговоре не приведены и доказательства стороны обвинения, которые были исследованы в судебном заседании, а именно: акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО25 не обнаружено предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте; постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение».

Свидетель ФИО7 пояснил, что у Торшина дома производился обыск, а телефон Торшина прослушивался, но материалы уголовного дела не содержат данной информации.

В приговоре не отражено отношение Торшина к предъявленному обвинению, несмотря на то, что его отношение к обвинению, изложенное письменно, было приобщено к материалам уголовного дела. Кроме того в ходе судебного следствия Торшиным было подано письменное заявление с просьбой разъяснить существо предъявленного обвинения, что было проигнорировано как судом, так и государственным обвинителем, чем было нарушено право Торшина на защиту.

В ходе судебного следствия в обоснование своих доводов о непричастности к преступлению и для проверки его позиции Торшин заявил ходатайство об истребовании детализации его абонентского номера, поскольку данная детализация, полностью опровергает показания свидетеля обвинения ФИО26, но суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Указывает, что суд не проверил умысел Торшина, который должен был быть сформирован независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а ФИО25, как показал Торшин, является сотрудником правоохранительных органов, и в приговоре не содержится доказательств того, что Торшин совершил бы преступление без вмешательства сотрудников полиции.

Оценивая представленные стороной защиты заключения специалиста, суд, по мнению защитника необоснованно признал их недопустимыми, поскольку специалист был допрошен в судебном заседании и подтвердил выводы своих заключений, в которых указано, какая литература использовалась при производстве исследования. Более того, в обоснование виновности ФИО14 суд положил заключение эксперта №, в котором и вовсе не указана литература, которой пользовался эксперт, не говоря уже о научных методах и специальных познаниях.

Обращает внимание, что, исходя из обвинительного заключения, местом сбыта является <адрес>, а свидетели обвинения указывают о передаче наркотического вещества по <адрес>, около магазина <адрес>. С учетом показаний свидетелей обвинения выходит, что Торшин сбыл по адресу <адрес> около магазина <адрес> бумажный свёрток с неустановленным следствием содержимым и массой.

В материалах дела имеется свидетельство о внесении объектов нестационарной сети, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ данное свидетельство действительно не было.

При описании показаний закупщика ФИО25 суд указывает, что Торшин был с незнакомым парнем по имени ФИО37, несмотря на то, что в судебном заседании закупщик «ФИО1» ни разу не произносил данное имя. Кроме того суд указал в приговоре, что «ФИО1» встретился с Торшиным около <адрес> и передал ему бумажный пакет. Хотя согласно видеозаписи первая передача происходила около дома, расположенного по <адрес>, что также подтверждено показаниями Свидетель №2, ФИО26, Торшина.

В ходе судебного следствия Торшин заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами результатов ОРМ и просил рассмотреть данное ходатайство в срок, предусмотренный ст. 121 УПК РФ. Но, несмотря на это, суд, приобщив данное ходатайство к материалам уголовного дела, указал, что оценка данному доказательству будет дана в совещательной комнате. Считает, что тем самым было нарушено право Торшина на защиту.

Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный Торшин П.В. в судебном заседании вину в незаконном сбыте наркотических средств не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым по имени ФИО37, который неоднократно ему звонил и предлагал покурить «травку». При встрече он передал ФИО37 2000 рублей одной купюрой, тот пояснил, что сдачу даст его знакомый, который ждет на остановке напротив автовокзала. На остановке знакомый ФИО37 отдал ему (Торшину) 1000 рублей, после чего они с ФИО37 приехали к магазину <адрес> средство для закупщика, а также для него приобретал ФИО37, сказав, что взял два пакетика по 700 рублей и вернул ему сдачу 600 рублей. После этого они вновь встретились со знакомым ФИО37, которому он отдал 300 рублей сдачи, а ФИО37 передал своему знакомому сверток. После этого ФИО37 сказал, что его надо угостить за суету, и знакомый ФИО37 с этим согласился. В подъезде дома он из свертка этого парня немного отсыпал травки в свой сверток, который находился в тот момент у ФИО37, и вернул сверток ему обратно. После этого они попрощались с данным парнем, и ушли с ФИО37 курить в другой двор.

Однако, несмотря на занятую Торшиным П.В. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в условиях состязательного процесса, которым в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.

Вина Торшина П.В. в незаконном сбыте наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО7 (оперуполномоченного отдела УНК), производившего ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) «Проверочная закупка» с участием закупщика под псевдонимом «ФИО1» в целях проверки оперативной информации, выявления преступления и документирования преступной деятельности Торшина П.В., о подготовке, проведении и фиксации результатов данного ОРМ;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о проведении ОРМ «Наблюдение» за закупщиком ФИО25 при проведении «Проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он видел, как при встрече закупщик передал Торшину денежные средства, а через некоторое время при второй встрече Торшин передал закупщику бумажный сверток, который и был выдан закупщиком сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля ФИО25 (псевдоним) о том, что он договорился с Торшиным о приобретении наркотического средства «марихуана», встреча была назначена ДД.ММ.ГГГГ на остановке напротив автовокзала <адрес>. Ранее он неоднократно покупал у Торшина наркотическое средство - марихуану. Перед закупкой сотрудники полиции провели его досмотр, вручили 1000 рублей и спецтехнику. После чего он встретился с Торшиным на остановке напротив автовокзала и передал ему 1000 рублей. С Торшиным был незнакомый мужчина по имени ФИО37. Они договорились встретиться через 40 минут около высотного дома в районе кольца на <адрес>. Затем он вернулся в автомобиль, где его вновь досмотрели сотрудники полиции, после чего они проследовали к указанному дому. Он вновь встретился с Торшиным, который также был с этим парнем ФИО37. Торшин передал ему (ФИО25) в бумажном пакете наркотическое средство, а он по просьбе ФИО37 отсыпал ему мелочь на проезд. Торшин попросил отсыпать ему немного наркотика, поэтому они зашли в подъезд дома по <адрес>, где на лестничном пролете второго этажа, Торшин отсыпал из свертка часть наркотического средства себе в бумажку, а остальное вернул ему обратно. После этого он (ФИО1) вернулся в автомобиль, где выдал сотрудникам полиции наркотическое средство в свертке и спецтехнику, был проведен его личный досмотр. Знакомый Торшина по имени ФИО37 ни ему, ни Торшину ничего не передавал;

- актом отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель «ФИО1» опознал Торшина как лицо, у которого он ДД.ММ.ГГГГ приобрел бумажный сверток с веществом растительного происхождения за 1000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО26 (псевдоним) о том, ДД.ММ.ГГГГ они с Торшиным пришли на остановку напротив автовокзала, где Торшин встретился со своим знакомым, который передал Торшину 1000 рублей. После этого он (ФИО26) и Торшин приехали к торговому центру <адрес>. Торшин куда-то ушел, а когда вернулся, то они поехали на остановку <адрес>, где около магазина <адрес> встретились с парнем, который ранее передал Торшину 1000 рублей. Торшин передал этому парню сверток, а он ФИО26) спросил у него денег на проезд. Парень ему отсыпал мелочь около 50 рублей. Торшин предложил зайти в подъезд дома, чтобы отсыпать себе «марихуану». Когда они втроем вошли в подъезд, то Торшин взял из почтового ящика газету и со своим знакомым поднялся выше, а он остался внизу. Затем Торшин предложил ему покурить «марихуану», но он отказался. Знакомый Торшина ушел, а они с Торшиным пошли выпивать спиртное. Ранее он приобретал наркотическое средство у Торшина;

- показаниями свидетеля «ФИО61» (псевдоним) на предварительном следствии (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что он несколько раз приобретал наркотическое средство «марихуана» у Торшина П по 500-700 рублей за один сверток для личного потребления, предварительно созваниваясь с ним по телефону;

- актом отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого данный свидетель опознал Торшина, как лицо, у которого он несколько раз приобретал «марихуану».

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции должным образом оценил показания свидетелей Свидетель №2, ФИО7, ФИО25 (псевдоним), ФИО26 (псевдоним), которые справедливо положил в основу приговора, т.к. они не содержат существенных противоречий и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на объективность показаний указанных свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговаривают осужденного, вопреки доводам жалобы по делу не установлено.

Кроме того вина осужденного Торшина П.В. в совершении данного преступления подтверждается:

- актами личного досмотра закупщика ФИО25 (псевдоним), осмотра и вручения ему денежных средств и технических средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом выдачи закупщиком ФИО26 (псевдоним) наркотических средств, технических средств, личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом проверки на месте показаний свидетеля «ФИО26 (псевдоним) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал место встречи ДД.ММ.ГГГГ с Торшиным, когда передал ему денежные средства в сумме 1000 рублей за наркотическое средство, и место, где Торшин передал ему бумажный сверток с веществом растительного происхождения, который он потом выдал сотруднику полиции;

- актом просмотра видеозаписи и анализа материалов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был просмотрен DVD-R диск регистрационный №с. Видеозаписи на данном диске были просмотрены судом первой инстанции, в ходе чего было установлено, что на них зафиксированы те же события, которые указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а подсудимый Торшин П.В. подтвердил, что на данных видеозаписях присутствует он;

- актом просмотра видеозаписи и анализа материалов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен просмотр CD-R диска регистрационный №с от ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись на данном диске была просмотрена судом первой инстанции, при этом было установлено, что на ней зафиксировано то же событие выдачи наркотического средства закупщиком, которое отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на видеофайлах DVD-R диска регистрационный №с с результатами ОРМ «Проверочная закупка» и на представленных в качестве сравнительных образцов изображениях Торшина П.В. изображено одно и то же лицо, в границах видеопрограмм, зафиксированных на представленном на исследование DVD-R диске регистрационный №с, признаков монтажа изображения не выявлено;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на поверхностях газетного свертка с растительным веществом зеленого цвета следов папиллярных узоров не выявлено, вещество растительного происхождения является наркотическим средством – <данные изъяты>, масса которого с учётом израсходованного вещества, высушенного до постоянной массы, составила 1,3 грамма;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством – <данные изъяты> массой 1,2 грамма в высушенном виде, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса <данные изъяты>, высушенной до постоянной массы, составляла 1,3 грамма в высушенном виде;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вещества растительного происхождения и газетного свертка, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, вещество растительного происхождения и газетный сверток были осмотрены и судом первой инстанции;

- другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подробное содержание которых указано в приговоре.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Торшина П.В. в совершении преступления, которое правильно квалифицировал по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции проверялись все заявленные версии и доводы в защиту осужденного Торшина о непричастности к сбыту наркотических средств, в том числе показания Торшина о том, что наркотическое средство для закупщика и для него самого приобретал его знакомый Фёдор, которые обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения в судебном разбирательстве и полностью опровергнутые представленными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно расценил показания Торшина, отрицавшего факт сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ закупщику ФИО26 (псевдоним), в качестве способа защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью иных собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, содержание которых полно и правильно изложено в приговоре, что позволило с достаточной полнотой установить обстоятельства совершённого им преступления. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, а также о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Суд вопреки доводам жалоб не допускал каких-либо предположительных суждений, дал надлежащую оценку характеру действий осужденного Торшина В.П. и направленности его умысла на сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Оперативные мероприятия в отношении осужденного сотрудниками УНК были проведены и результаты оформлены в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому ставить под сомнение достоверность актов, составленных в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение», не имеется. При этом суд проверил и обоснованно отверг доводы о совершении в отношении Торшина провокации со стороны закупщика и сотрудников УНК, надлежаще мотивировав свои выводы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты об отсутствии аудиозаписи ОРМ «проверочная закупка», а также видеозаписи ОРМ «Наблюдение» и о признании представленных сведений о результатах оперативно-розыскных мероприятий, в том числе актов личного досмотра закупщика и выдачи наркотических средств, отождествления личности, а также дисков с видеозаписями ОРМ недопустимыми доказательствами - были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который обоснованно отверг их с приведением убедительных мотивов в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО7 (сотрудников отдела УНК), производивших ДД.ММ.ГГГГ данные ОРМ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в апелляционной жалобе доводами о том, что выводы суда о виновности Торшина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам, в том числе представленным сведениям о результатах оперативно-розыскных мероприятий, судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности Торшина в совершении вышеуказанного преступления, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты показаниям свидетеля ФИО9 и специалиста ФИО21, а также заключениям указанного специалиста, приобщенным к материалам дела по ходатайству стороны защиты, суд в приговоре дал объективную мотивированную оценку. Не согласиться с указанной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку она дана в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованной.

Отсутствие в деле информации о производстве обыска в доме Торшина и о прослушивании его телефона, на что в жалобе обращает внимание сторона защиты, а также ссылка на детализацию телефонных соединений абонентского номера Торшина и на адвокатский опрос, приобщенные по ходатайству адвоката, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Торшина в инкриминируемом преступлении, поскольку она установлена совокупностью иных исследованных доказательств, достаточных для принятия решения по делу.

Просмотренная судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» вопреки доводам защитника не опровергает изложенный в приговоре вывод суда первой инстанции о виновности Торшина в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приговор постановлен не на предположениях, а на всесторонне исследованных в условиях состязательного процесса доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых, в том числе заключения эксперта №, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отверг ходатайства осужденного Торшина, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку по всем ходатайствам осужденного и его защитника, в том числе о признании недопустимыми доказательствами результатов ОРМ, судом принимались решения (т.4 л.д.108). Само по себе несогласие с этими решениями не является основанием для признания их незаконными, а иных оснований для этого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы, касающиеся признания недопустимыми доказательствами результатов ОРМ, на что указывает в жалобе сторона защиты, получили в приговоре надлежащую оценку, что само по себе не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. С этой оценкой суд апелляционной инстанции соглашается, находя ее обоснованной.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели ФИО7 и Свидетель №2 не смогли назвать причину, почему Торшин не был задержан непосредственно после передачи ему денежных средств или после передачи наркотического средства, не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы стороны защиты о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, поскольку все предъявляемые законом к обвинительному заключению требования соблюдены, в нем отражено существо обвинения, место и время совершения инкриминируемого преступления, и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и не нарушает права Торшина П.В. на защиту. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Следует отметить, что приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе выдержки из показаний допрошенных по делу свидетелей и из материалов уголовного дела, ее комментарии видеозаписей ОРМ носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены автором жалобы в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные судом по делу доказательства, напротив, рассмотрены и оценены во всей их совокупности, что отражено в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты в ходе судебного разбирательства, судом не допущено нарушений требований ч.2 ст.273 УПК РФ, обеспечивающих реализацию права на защиту. Как следует из протокола судебного заседания после изложения государственным обвинителем предъявленного Торшину обвинения председательствующий опрашивал подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Подсудимый Торшин не заявил о том, что обвинение ему непонятно, и ему требуются разъяснения в данной части, а заявил, что с предъявленным обвинением не согласен и виновным себя не признает. Не пожелал подсудимый выразить и свое отношение к предъявленному обвинению, а письменное заявление об отношении к обвинению по ходатайству стороны защиты было приобщено судом к материалам дела (т.4 л.д.70-71). Заявление осужденного в последующем о необходимости разъяснения предъявленного ему обвинения фактически является изложением его позиции о несогласии с данным обвинением.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины, о несогласии с оценкой доказательств, с их принятием и исследованием по существу сводятся к иной оценке собранных и исследованных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно признал Торшина П.В. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.19 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.58 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.░░.53.1, 64, 73 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ 1,5 ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.7 ░░.302 ░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 9 ░.1 ░░. 308 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ….

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. 57 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.12.2015░. № «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░ (░░░) ░░░░░░ 70 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 19.08.2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░;

░.░. ░░░░░░.

13