Решение от 03.05.2023 по делу № 1-441/2023 от 31.03.2023

Дело № 1-441/2023

УИД: 70RS0002-01-2023-001350-28

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Томск 3 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Скрябина О.В.,

с участием государственного обвинителя Терентьевой Е.А.,

подсудимой Чарной М.О.,

ее защитника – адвоката Золотухиной Л.Г.,

при секретаре Везнере Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Чарной М.О., родившейся <дата обезличена> года в <данные изъяты>, гражданки РФ, владеющей русским языком, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>, д. <номер обезличен>, кв. <номер обезличен>, проживающей по адресу: <адрес обезличен> <номер обезличен> кв. <номер обезличен> официально трудоустроенной <данные изъяты>, не судимой, в отношении которой применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чарная М.О. использовала заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий право. Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Чарная М.О., осознавая, что для трудоустройства на должность муниципальной службы <данные изъяты> ей необходимо предоставить в кадровое подразделение <данные изъяты> официальный документ - диплом о высшем образовании на ее имя, достоверно зная, что диплом по специальности она не получала и не имеет высшего профессионального образования, 05.08.2022 в период времени с 9 часов до 18 часов с целью трудоустройства ее на вышеуказанную должность, находясь в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> <номер обезличен>, осознавая противоправность своих действий, умышленно предоставила сотруднику <данные изъяты> ФИО1 заведомо поддельный диплом о высшем образовании № <номер обезличен>, регистрационный номер <номер обезличен> с приложением, выданный 30.06.2016 Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» (далее по тексту - ФГБОУ ВПО «ТУСУР») на ее имя, дающий в силу ст. 65 Трудового кодекса РФ право поступления на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В судебном заседании подсудимая вину признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Из показаний Чарной М.О., полученных в ходе дознания, следует, что в период с 2012 по 2016 годы она обучалась в ФГБОУ ВПО «ТУСУР», но не сдала государственные экзамены. В начале июля 2016 она в сети Интернет приобрела поддельный диплом о высшем образовании ФГБОУ ВПО «ТУСУР» от 30.06.2016 на свое имя № <номер обезличен>, регистрационный номер <номер обезличен>, чтобы не портить отношения с родителями и в последующем иметь возможность устроиться на работу. 05.08.2022, желая трудоустроиться на должность <данные изъяты>, она в утреннее время приехала по адресу: <адрес обезличен> <номер обезличен>, где в служебном кабинете кадровому работнику Суриковой Е.А. предоставила необходимые для трудоустройства документы на свое имя, в том числе указанный поддельный диплом. После чего, ФИО1 проверив все предоставленные документы, оригиналы вернула ей, а копии документов оставила для приобщения к личному делу. Поддельный диплом она предоставила, так как для работы в указанной должности необходимо было наличие высшего юридического образования. Предъявляя диплом, она понимала, что он является подложным и если бы она его не предъявила, то ее бы не взяли на работу. Данный диплом она хранила по месту своего жительства. Свою вину в том, что использовала подложный диплом, признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящий момент заключила договор с ФГБОУ ВПО «ТУСУР» на оказание платных образовательных услуг, чтобы в установленном порядке получить диплом (т. 1 л.д. 52-55, 146-148).

В судебном заседании подсудимая оглашенные показания подтвердила в полном объеме, также пояснила, что участвует в содержании и воспитании своего сына, который временно проживает с ее матерью в Чаинском районе Томской области, в сентябре 2022 восстановилась в университете, так как желает получить диплом государственного образца, также она не помнит в какой кабинет <данные изъяты> обращалась с документами для трудоустройства, но помнит, что была в здании администрации по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен>

Из показаний свидетеля ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты> полученных в ходе дознания, следует, что в начале августа 2022 она пригласила на собеседование Чарную М.О. в качестве ведущего специалиста, ответственного секретаря административной комиссии. На собеседование Чарная М.О. принесла оригинал диплома об образовании «ТУСУР» серии <номер обезличен> № <номер обезличен>. Осмотрев данный диплом, его подлинность у нее не вызвала сомнений. 05.08.2022 Чарная М.О. снова приехала с собранным ей пакетом документов, предоставив оригиналы своих документов. Так как Чарная М.О. подходила для замещения вышеуказанной должности, то 08.08.2022 она была приглашена для заключения трудового договора. В последующем, в целях проверки достоверности представляемых сведений был осуществлен запрос в образовательное учреждение, в котором Чарная М.О. проходила обучение. Из ФГБОУ ВПО «ТУСУР» поступил ответ, из которого следовало, что Чарная М.О. проходила обучение в период с 2012 по 2016, однако диплом ей не выдавался. По результатам проверки Чарная М.О. была уволена, и о данном факте было сообщено сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 40-41).

Из показаний свидетеля ФИО2 <данные изъяты> ОЭБиПК ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, полученных в ходе дознания, следует, что в полицию поступил материал проверки по факту предоставления Чарной М.О. при трудоустройстве в <данные изъяты> заведомо подложного документа - диплома ТУСУРа. Данный диплом был им изъят у Чарной М.О., а материал проверки передан в ОД ОМВД России по Ленинскому району г. Томска (т. 1 л.д. 42-44).

Из показаний ФИО3 матери подсудимой, полученных в ходе дознания, следует, что ее дочь имеет малолетнего ребенка ФИО4 <дата обезличена> г.р., который временно проживает с ней в Чаинском районе Томской области. Чарная М.О. участвует в содержании и воспитании сына, помогает финансово, регулярно навещает ребенка, созванивается с ним каждый день (т. 1 л.д. 172-173).

В судебном заседании также были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимой:

- протокол осмотр места происшествия от 28.11.2022, согласно которому осмотрено помещение кабинета № <номер обезличен> <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен>. В ходе осмотра изъято личное дело Чарной М.О. (т. 1 л.д. 23-27);

- протокол осмотра предметов от 10.01.2023, согласно которому осмотрено личное дело муниципального служащего Чарной М.О., содержащее ее заявление о приеме на должность муниципальной службы <данные изъяты> от 05.08.2022, анкету со сведениями об образовании, приказ о приеме на работу от 08.08.2022, трудовой договор от 08.08.2022, приказ об увольнении от 16.11.2022, копию диплома серия 107024 № 0089591. Личное дело приобщено в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 57-86, 87);

- протокол осмотр места происшествия от 28.11.2022, согласно которому осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, д. <номер обезличен> кв. <номер обезличен>, в ходе осмотра изъят диплом о высшем образовании на имя Чарной М.О. серии <номер обезличен> № <номер обезличен> (т. 1 л.д. 28-31);

- протокол осмотра предметов от 09.02.2023, согласно которому осмотрен диплом о высшем образовании ФГБОУ ВПО «ТУСУР» серия <номер обезличен> № <номер обезличен> регистрационный номер <номер обезличен> от 30.06.2016, который приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 90-97, 98);

- копия должностной инструкции <данные изъяты> от 12.04.2021, согласно которой муниципальный служащий, замещающий должность <данные изъяты> должен иметь высшее профессиональное образование не ниже бакалавриата, со специальностью «Юриспруденция» (т. 1 л.д. 17-20);

- справка ФГБОУ ВО «ТУСУР», согласно которой Чарная М.О., <номер обезличен> г.р., обучалась по специальности 030501 «Юриспруденция» в заочной форме в период с 2012 по 2016 годы, обучение не завершила, диплом ей не выдавался, отчислена приказом от 22.06.2016 (т. 1 л.д. 137).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершенном преступлении. Данные доказательства согласуются между собой и не вызывают сомнений в их достоверности.

Признаков оговора подсудимой со стороны свидетелей, а также самооговора суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт наличия поддельного диплома о высшем образовании серия <номер обезличен> № <номер обезличен> на имя подсудимой. Суд также приходит к выводу, что указанный документ является предметом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку имеет все визуальные признаки оригинального документа, схож с ним до степени смешения, при этом его использование под видом действительного диплома способно подтвердить в силу ст. 65 Трудового кодекса РФ право поступления на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Суд также приходит к убеждению, что Чарная М.О., будучи осведомлена об официальном порядке получения диплома о высшем образовании, и предприняв осознанные меры для того, чтобы этот порядок обойти, заведомо понимая подложность полученного ею диплома о высшем образовании, при предъявлении такого диплома сотруднику Администрации Ленинского района г. Томска по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен>, действовала с прямым умыслом на его незаконное использование с целью трудоустройства на должность муниципальной службы.

Государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на обстоятельства приобретения поддельного иного официального документа в целях его использования, поскольку указанный признак ч. 3 ст. 327 УК РФ криминализирован только с принятием Федерального закона от 26.07.2019 № 209-ФЗ «О внесении изменений в статью 327 УК РФ и УПК РФ», вступившего в силу с 06.08.2019, тогда как из показаний подсудимой Чарной М.О., не опровергнутых исследованными доказательствами, она приобрела диплом о высшем образовании в начале июля 2016 года. Кроме того, государственный обвинитель просил исключить из описания квалификации деяния указание на использование диплома как излишне вмененное. На основании изложенного, полагая позицию государственного обвинителя мотивированной, обоснованной и не ухудшающей положение подсудимой, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд исключает из объема предъявленного подсудимой обвинения указание на обстоятельства приобретения поддельного иного официального документа в целях его использования, а из описания квалификации деяния указание на использование диплома, и квалифицирует действия Чарной М.О. по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

Довод защитника о необходимости прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования подсудимой ввиду приобретения ею поддельного диплома в 2016 году судом не принимается, поскольку Чарной М.О., помимо прочего, инкриминировано использование заведомо поддельного иного официального документа, которое считается оконченным с момента его фактического предоставления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»). Как установлено судом, поддельный диплом об образовании был представлен Чарной М.О. для целей ее трудоустройства 05.08.2022, что исключает возможность применения ст. 78 УК РФ и освобождения подсудимой от уголовной ответственности по данному основанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Чарная М.О. ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства в г. Томске, участковыми уполномоченными полиции по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроена <данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно, обучается в ФГБОУ ВО «ТУСУР», помогает родителям. Суд также учитывает возраст подсудимой, ее состояние здоровья, а также состояние здоровья ее родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, раскаяние подсудимой в содеянном и признание ею своей вины (п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не усматривает оснований для признания явки с повинной (т. 1 л.д. 32) в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку она была написана Чарной М.А. уже после возбуждения в отношении нее уголовного дела, в условиях наличия у правоохранительных органов достаточных сведений о ее причастности к совершению преступления, после изъятия у нее поддельного диплома, о чем Чарная М.О. была осведомлена, что свидетельствует об отсутствии добровольности явки с повинной. Вместе с тем, сведения, сообщенные в указанной явке, суд расценивает как признание вины и учитывает их в качестве указанного выше смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимой наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При принятии решения об установлении осужденной ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Томск» без согласия уголовно-исполнительной инспекции суд принимает во внимание наличие у подсудимой малолетнего ребенка, который проживает в Чаинском районе Томской области, при этом учитывает, что в соответствии с п. «ж» ч. 4 ст. 50 УИК РФ осужденная имеет право на выезд за пределы территории муниципального образования с согласия уголовно-исполнительной инспекции для осуществления не ограниченных судом родительских прав.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению в силу закона.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что взыскание процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению может негативно отразиться на материальном положении малолетнего ребенка, находящегося на иждивении подсудимой, а также учитывая ее имущественную несостоятельность, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным полностью освободить подсудимую от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 327 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░1 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ 30.06.2016 ░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 12201690023002758, ░░░░░░░░░░░░░ 29.11.2022 ░░ ░. 1 ░░. 327 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 47.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░