Решение по делу № 33-1364/2021 от 15.03.2021

Дело № 33-1364/2021    

(номер дела суда первой инстанции №2-3/2020)

         Докладчик Удальцов А.В.

                         Судья Стеций С.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.,

судей                      Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,

при секретаре                  Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Костылевой Г.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Мосягина Александра Михайловича, Ершовой Елены Борисовны, Будко Бориса Викторовича о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать с Костылевой Галины Федоровны в пользу:

Будко Бориса Викторовича в счет возмещения ущерба в результате пожара в сумме 191240 (сто девяносто одна тысяча двести сорок) рублей, расходы на составление заключения специалиста в сумме 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5638 (пять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей,

Ершовой Елены Борисовны в счет возмещения ущерба в результате пожара в сумме 875487 (восемьсот семьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей, расходы на составление заключения специалиста в общей сумме 47000 (сорок семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16004 (шестнадцать тысяч четыре) рубля,

Мосягина Александра Михайловича в счет возмещения ущерба в результате пожара в сумме 166415 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста пятнадцать) рублей, расходы на составление заключения специалиста в сумме 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5975 (пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Костылевой Галины Федоровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 36400 (тридцать шесть тысяч четыреста) рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Костылевой Г.Ф., ее представителя Зорькина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения против доводов жалобы Будко Б.В., Ершовой Е.Б., Мосягина А.М., их представителя Графовой О.А., судебная коллегия по гражданским делам,

У С Т А Н О В И Л А:

Будко Б.В., Ершова Е.Б., Мосягин А.М. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в пользу Будко Б.В. 243 756 руб. 54 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5638 руб., в пользу Ершовой Е.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 1 530 791 руб., расходы на составление заключения специалиста в сумме 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 16004 руб., в пользу Мосягина А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 260007 руб., расходы на составление заключения специалиста в сумме 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5975 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Будко Б.В., Ершовой Е.М. и Мосягину A.M. принадлежат доли в праве общей долевой собтвенности на домовладение соответственно: 255/1000 доли (квартира № 1), 21/1000 доли (квартира № 4) и 272/1000 доли (квартира № 2) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****. 06.12.2018 произошёл пожар в квартире № 3, принадлежащей Костылевой Г.Ф., в результате которого уничтожена внутренняя отделка и имущество указанной квартиры, а также пролиты водой первый, второй этажи. В соответствии с заключением специалиста № 193 от 20.12.2018 ФГУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области» очаг пожара находился в северо-восточной части кухни квартиры № 3, принадлежащей ответчику Костылевой Г.Ф., в месте расположения газовой плиты в результате воспламенения горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде пламени конфорки. В результате пожара в квартире ответчика Костылевой Г.Ф. общедомовому имуществу, а также имуществу Мосягина A.M., Ершовой Е.М. и Будко Б.В., причинен ущерб. Заключением специалиста Владимирского экспертно-консультативного бюро №238/16 от 28.12.2018 установлено, что сумма ущерба имуществу Мосягина A.M. составила с учетом его доли 260007 руб. Заключением специалиста Владимирского экспертно-консультативного бюро № 236/16 от 28.12.2018 установлено, что сумма ущерба имуществу Ершовой Е.Б. составила с учетом её доли 957191 руб. В результате пожара, был причинён ущерб имуществу (мебель, ковры, бытовая техника и т.п.) Ершовой Е.Б. на общую сумму 573600 руб. Общая стоимость ущерба, причиненного Ершовой Е.Б. составляет 1530791 руб. Согласно расчетам эксперта сумма ущерба, причиненного общедомовым конструкциям дома по адресу: ****, д. ****, с учетом износа материалов на момент пожара составляет 955908 руб. Исходя из доли собственности в общедомовом имуществе, Будко Б.В. причинен ущерб на сумму 243756 руб. 54 коп.= (955908руб. х 0,255). В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истцы Мосягин A.M. и Ершова Е.Б. оплатили услуги экспертной организации соответственно в сумме 10000 руб. и 30000 руб.

Полагают, что ответчик Костылева Г.Ф. обязана возместить Мосягину A.M., Ершовой Е.Б. и Будко Б.В. ущерб, причиненный в результате пожара.

Истцы Будко Б.В., Ершова Е.Б., Мосягин А.М. в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с Костылевой Г.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в пользу Будко Б.В. в сумме 191240 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в сумме 18500 руб., госпошлины – 5638 руб., в пользу Ершовой Е.Б. в сумме 875487 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в сумме 47000 руб., госпошлины – 16004 руб., в пользу Мосягина А.М. в сумме 166415 руб.,расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в сумме 17500 руб., госпошлины – 5975 руб. Пояснили, что Костылева Г.Ф. в своей квартире № 3 не проживала, сдавала иностранным гражданам из ближайшего зарубежья. В жилом помещении ответчика проживало по несколько человек, которые постоянно употребляли спиртные напитки, нарушали общественный порядок. После пожара Костылева Г.Ф. никаких мер для восстановления общего имущества не предпринимает.

Ответчик Костылева Г.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеются её возражения, в которых она указывает, что в день пожара 06.12.2018 она находилась в гостях у своей знакомой. Неблагонадежных лиц в свою долю дома она не пускала. Она, как и другие собственники, является пострадавшей от пожара. Представитель ответчика Зорькин А.В. считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках рассмотрения дела размер ущерба, причиненный истцам в результате произошедшего 06.12.2018 пожара в доме № **** по ул.**** г.****, с достоверностью установлен не был.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 августа 2020г. отменено решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.02.2020 об удовлетворении исковых требований Мосягина А.М., Ершовой Е.Б., Будко Б.В. к Костылевой Г.Ф. о возмещении ущерба с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 августа 2020г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Костылева Г.Ф. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что Ершова Е.Б. является собственником 21/100 долей указанного дома на основании договора дарения от 18.01.2019.Однако пожар произошел 06.12.2018. До этого собственником являлась Слонова Е.М., которая к участию в деле не привлечена. Документов о переуступке права требования причиненного ущерба не представлено. Требования Ершовой Е.Б. о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению. На момент пожара в помещении, где была зарегистрирована Ершова Е.Б., зарегистрировано еще 11 человек, которые могли являться собственником имущества, однако, они не привлечены к участию в деле. Суд сослался на уничтожение имущества, однако, в деле есть фотографии, которые свидетельствуют о том, что имущество не было уничтожено. Часть помещений в доме являются самовольными постройками, соответственно, отсутствует право требования возмещения ущерба, причиненного данным помещениям за исключением действительного ущерба. Имеется арифметическая ошибка в определении площади кухни Костылевой Г.Ф., что влечет неправильное определение размера долей в общем имуществе и, соответственно, ущерба, причиненного собственникам дома. Не согласна с заключением экспертизы, поскольку суд незаконно приобщил незаверенные копии чеков, грамот и приказов, на основании которых судом сделан вывод о причинении ущерба имуществу Ершовой Е.Б. Суд по запросу эксперта в нарушение положений ст. ст. 71, 85, 181 ГПК РФ без проведения судебного заседания для решения вопроса о приобщении указанных документов к материалам дела, не удостоверившись в подлинности документов, направил копии документов в экспертное учреждение. Экспертом учтена стоимость работ, не связанных с восстановлением дома после пожара, неправильно рассчитан процент износа дома. Судом отказано в проведении повторной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного имуществу истцов, экспертное учреждение и вопросы эксперту определены судом, экспертное учреждение неоднократно ходатайствовало о продлении срока проведения экспертизы. В дополнениях к апелляционной жалобе Костылевой Г.Ф. указано, что ущерб возмещается лицом, причинившим ущерб; она ущерб истцам не причиняла. Истцы не представили доказательств, что она сдавала в аренду квартиру посторонним лицам, кто проник в квартиру, правоохранительными органами не установлено. Также указывает на виновные действия третьих лиц, пострадавших в пожаре, в связи с чем ответчик не несет ответственность за противоправное поведение третьих лиц. На момент пожара Ершова Е.Б. не являлась собственником 21/100 долей в доме. К делу приобщены незаверенные копии чеков, грамот и приказов, которые получены с нарушением закона и не имеют юридической силы. Огнем уничтожена отделка и имущество в квартире, принадлежащей Костылевой Г.Ф., имущество истцов не повреждено. Судом не установлен факт длительного проживания Ершовой Е.Б. в жилом помещении. Суд не дал оценки доводам Костылевой Г.Ф. о самовольной постройке. В подтверждение доводов ответчика представлена рецензия от 14.02.2020.    

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступили новые доказательства:

от Ершовой Е.Б., Будко Б.В., Мосягина А.М. поступили копии:

выданных Ершовой Е.Б. доверенностей от 10.12.2018, 02.02.2016,15.01.2015,23.12.2009,05.09.2006, 11.08.2003, справки от 14.12.2018 о регистрации состава семьи Ершовой Е.Б. в кв.****,д. №**** по ул. **** г.****, заявления Ершовой Е.Б. в Октябрьский РОВД г. Владимира, главному врачу СЭЗ г.Владимира, уличкому по ул. **** г.****, ответов администрации Октябрьского района г. Владимира от 27.04.2009, начальника РОВД Октябрьского района г.Владимира от 05.10.2004 по обращениям Ершовой Е.Б., заявления Будко Б.В. уличкому по ул. **** г. ****, заявления Ершова Ю.Г. главному врачу СЭЗ г.Владимира от 28.04.2013, жалобы Ершова Ю.Г. в Управление Роспотребнадзора г.Владимира от 29.04.2013, сопроводительных писем Управления Роспотребнадзора г.Владимира от 30.04.2013, ответа администрации Октябрьского района г.Владимира от 23.05.2013 на обращение Ершова Ю.Г., заявления Будко Б.В., Мосягина А.М., Ершовой Е.Б. заместителю главы администрации г.Владимира и начальнику управления архитектуры и строительства, выписки из ЕГРН от 24.03.2021, ответа УМВД по г. Владимиру от 13.01.2021 Ершовой Е.Б. и материала проверки.

От Костылевой Г.Ф. поступили копии: договора №6804 от 06.06.2017 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования с приложением, кассационная жалоба на кассационное определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 с приложением.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, признала возможным принять указанные документы в качестве новых доказательств, поскольку, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции вопрос о приобщении данных доказательств к материалам дела перед сторонами не ставился и не обсуждался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм, ответственность за содержание жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В части 2 указанной статьи установлена ответственность квартиросъемщиков или арендаторов за нарушение требований пожарной безопасности только для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что собственниками двухэтажного, четырехквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, являются: Будко Б.В. – 255/1000 доли в праве общей долевой собственности, Ершова Е.Б. – 21/100 доли в праве общей долевой собственности, Костылева Г.Ф. – 263/1000 доли в праве общей долевой собственности, Мосягин А.М. – 272/1000 доли.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 20.02.2019 (т.1 л.д.101), техническим паспортом домовладения № **** по ул. **** г.**** по состоянию на 26.10.2004. (т.1 л.д. 218-230).

Из пояснений сторон и показаний свидетелей Строгановой И.А., Леднева М.В., следует, что в квартире №1 проживает Будко Б.В., в квартире № 2 проживает Мосягин А.М., в квартире № 3 проживает Костылева Г.Ф., в квартире №4 проживает Ершова Е.Б.

06.12.2018 в жилом доме, расположенном по адресу: ****, произошел пожар. В результате пожара погибло 2 человека. Также в результате пожара повреждены строительные конструкции дома, внутренняя отделка и расположенное в нем имущество (т.1 л.д. 117-216 дело № 2-4-10/1-1 по пожару КРСП № 121/1 от 06.12.2018).

Согласно справке о пожаре, выданной ОНДи ПР Главного управления МЧС России по Владимирской области от 07.12.2018 № 1776-2-4, 06.12.2018 произошел пожар в квартире №3, расположенной по адресу: ****, в результате которого уничтожена внутренняя отделка и имущество квартиры № 3, кровля дома на общей площади 100 кв.м. При ликвидации пожара первый, второй этажи дома пролиты водой (т.1 л.д. 96).

Из заключения специалиста № 193 от 20.12.2018 – инженера сектора ИИиИР в области ПБ ФГУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области лейтенанта внутренней службы Семиченко Р.С. следует, что очаг пожара находился в северо-восточной части кухни квартиры №3 по адресу: ****, в месте расположения газовой плиты. Непосредственно причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде пламени газовой конфорки (т.1 л.д. 200-204).

К указанным выводам также пришел эксперт ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» Копосов В.Ю., имеющий стаж работы экспертом по специальности «Пожарно-техническая экспертиза» с 2000 года. В заключении ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 15.01.2020 № 197/14.1,16.1,19.1. эксперт указал, что очаг пожара находится в северо-восточной части кухни квартиры № 3 д. №**** по ул. **** г.****, в месте расположения газовой плиты. Непосредственной технической причиной возникновения пожара в данном случае явилось возгорание горючих материалов от открытого источника огня – пламени конфорки газовой плиты.

Доводы в апелляционной жалобе Костылевой Г.Ф. об отсутствии ее вины и отсутствии оснований для взыскания с нее суммы ущерба, подлежат отклонению в силу следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, то есть в результате противоправных действий другого лица. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

При этом суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Несмотря на то, что Костылева Г.Ф., как собственник квартиры №3, воспользовалась своим правом передать принадлежащее ей жилое помещение в пользование третьим лицам, за нею сохранялась установленная ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ей имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии.

Неправомерное бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении обязанности следить за принадлежащей ей квартирой и находящимся в ней оборудованием, контролировать соблюдение допущенными ею в жилое помещение третьими лицами требований пожарной безопасности при эксплуатации электроприборов и поддержание их в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, находится в причинно-следственной связи с возникновением, распространением пожара и причинением истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах доводы в апелляционной жалобе об отсутствии вины Костылевой Г.Ф. являются несостоятельными.

В силу изложенного у суда первой инстанции имелись основания для возложения на Костылеву Г.Ф. гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцам ущерба.

Доводы ответчика о том, что в ходе следственной проверки не установлена ее вина в возникновении пожара, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из анализа представленных в материалы дела письменных доказательств (материалов уголовного дела, выписок из ЕГРН, заключений специалиста ФГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области» от 20.12.2018, заключений специалиста «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от 28.12.2018, заключения комплексной судебной пожарно-технической, оценочной экспертизы ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 15.01.2020 № 197/14.1,16.1,19.1), в их совокупности следует, что в результате возгорания, произошедшего в квартире ответчика, причинены повреждения квартирам истцов.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцам в результате противоправных действий иных лиц, ответчик не представила.

При таких обстоятельствах, исходя из положений 1064 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара Будко Б.В., Мосягину А.М., Ершовой Е.Б., обоснованно судом первой инстанции возложена на Костылеву Г.Ф., как на собственницу жилого помещения – квартиры №3, которая не обеспечила содержание своего имущества в должном состоянии, которое бы исключило возможность произошедшего.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ гарантирует возможность полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В соответствии с заключением комплексной судебной пожарно-технической, оценочной экспертизы ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 15.01.2020 № 197/14.1,16.1,19.1, в результате пожара повреждено общее имущество дома, а именно:

перекрытие над квартирой №1 имеет прогибы балок и настила, многочисленные диагональные трещины на штукатурке, наличие двух временных подпорок;

перекрытие над квартирой №2 имеет диагональные трещины на штукатурке, отслоение штукатурки в двух местах на балках при примыкании к стенам;

перекрытие над квартирой №3 имеет обугливание и прогорание деревянных конструкций перекрытия, обрушение штукатурки;

перекрытие над квартирой №4 на момент экспертного осмотра восстановлено в полном объеме;

крыша над квартирой №3 имеет обугливание и прогорание деревянных конструкций крыши, деформации, обугливание и обрушение кровельного листа;

крыша над квартирой №4 на момент экспертного осмотра восстановлена в полном объеме с изменением конструкции на двухскатную с устройством фронтона; кабель наружного электроснабжения имеет обрыв у стены дома.

Сметная стоимость ущерба, причиненного общему имуществу дома № **** по ул. **** в г. **** в результате пожара 06.12.2018 составляет с учетом естественного физического износа материалов и НДС: 440717 руб. (т.3 л.д. 179-196).

При экспертном осмотре квартиры № 1 в доме №**** по ул.**** в г.****, установлено, что в помещениях квартиры имеются следующие повреждения, которые произошли в результате пожара и пролития при тушении пожара: в кухне: на окраске и фанере потолка имеются следы пролития в виде желтых и темных пятен и подтеков, отслоение окрасочного слоя, деформации, отслоение от основания фанеры, на окраске и обоях стен имеются следы пролития в виде желтых и темных пятен и подтеков, отслоение окрасочного слоя, отслоение от основания обоев, на окраске труб имеются следы пролития в виде желтых и темных пятен и подтеков; в жилой комнате №4 на окраске и штукатурке потолка имеются следы пролития в виде желтых и темных пятен и подтеков, темного налета, отслоение окрасочного слоя, отслоение от основания штукатурки потолка, на перекрытии имеются многочисленные диагональные трещины, установленные две временные подпорки, на обоях стен имеются следы пролития в виде желтых и темных пятен и подтеков, темного налета, отслоение обоев, на окраске труб имеются следы пролития в виде желтых и темных пятен и подтеков; в пристройке на фанере потолка имеются следы пролития в виде желтых и темных пятен и подтеков, деформации фанеры, на фанере стены, смежной с основным строением имеются следы пролития в виде желтых и темных пятен и подтеков, деформации фанеры.

Стоимость ущерба, причиненного отделочным покрытиям в квартире №1 в доме №**** по ул. **** в г.**** в результате пожара 06.12.2018, составляет с учетом естественного физического износа материалов и НДС 78 857 руб.

Исходя из доли собственности в жилом доме, стоимость восстановительного ремонта общедомового имущества для Будко Б.В. составляет в сумме 112 383 руб.= (440717 руб. х 255/1000).

Таким образом, размер ущерба, причиненного Будко Б.В. в результате пожара, произошедшего 06.12.2018, составляет с учетом естественного физического износа в сумме 191240 руб., из которой 78 857 руб. - стоимость ущерба, причиненного отделочным покрытиям в квартире, 112383 руб. - стоимость восстановительного ремонта общедомового имущества в соответствии с его долей (т.3 л.д. 179-196).

При экспертном осмотре квартиры № 2 в доме №**** по ул.**** в г.****, установлено, что в помещениях квартиры имеются следующие повреждения, которые произошли в результате пожара и пролития при тушении пожара: в жилой комнате №1 на окраске потолка имеются следы пролития в виде желтых и темных пятен и подтеков, отслоение окрасочного слоя, отслоение штукатурки на балках потолка, на перекрытии имеются многочисленные диагональные трещины, на обоях стен имеются следы пролития в виде желтых, белых и темных пятен и подтеков, отслоение обоев; в кухне: на плитке ППС потолка имеются следы пролития в виде темных пятен, отслоение плитки ППС, на обоях стен имеются следы пролития в виде желтых и темных пятен и подтеков, отслоение обоев.

Стоимость ущерба, причиненного отделочным покрытиям в квартире №2 в доме №**** по ул. **** в г.**** в результате пожара 06.12.2018, составляет с учетом естественного физического износа материалов и НДС 46540 руб.

Исходя из доли собственности в жилом доме, стоимость восстановительного ремонта общедомового имущества для Мосягина А.М. составляет в сумме 119875 руб. (440717х272/1000).

Таким образом, размер ущерба, причиненного Мосягину А.М., в результате пожара, произошедшего 06.12.2018, составляет с учетом естественного физического износа в сумме 166415 руб., из которой 46540 руб. - стоимость ущерба, причиненного отделочным покрытиям в квартире, 119875 руб. - стоимость восстановительного ремонта общедомового имущества в соответствии с его долей (т.3 л.д. 196-200).

При экспертном осмотре квартиры № 4 в доме № **** по ул.**** в г.****, установлено, что в помещениях квартиры имеются следующие повреждения, которые произошли в результате пожара и пролития при тушении пожара:

в жилой комнате №4: обугливание и частичное прогорание деревянных конструкций перекрытия, разрушение утеплителя, следы пролития на панелях и ГКЛ, стены под потолок в отдельных местах прогары, следы пролития на обоях; деформация ДСП пола, «вздутие» и отслоение ламинированного покрытия (лицевого слоя ДСП), в сетях отопления имеются следы пролития и пожарный мусор, сети электроснабжения – деформация кабель-каналов, вдоль потолка;

в жилой комнате №5: на потолке обугливание и частичное прогорание деревянных конструкций перекрытия, разрушение утеплителя, обрушение от следов пролития на ГКЛ, следы пролития на обоях, на полу имеется «вздутие» и отслоение ламинированного покрытия, в сетях отопления имеются следы пролития и пожарный мусор; в жилой комнате № 6: на потолке имеется обугливание и частичное прогорание деревянных конструкций перекрытия, разрушение утеплителя, обрушение и следы пролития на ГКЛ, на стенах следы пролития на обоях, возможно повреждение штукатурки в результате пожара или пролития, на полу «вздутие» и отслоение ламинированного покрытия, деформация сэндвич панелей, следы от пролития (желтые пятна), в сетях отопления имеются следы пролития и пожарный мусор;

в санузле №7: на потолке имеется обугливание и частичное прогорание деревянных конструкций перекрытия, разрушение утеплителя, следы пролития на панелях и ГКЛ, на стенах имеются следы пролития и пожарного мусора на панелях, на полу – «вздутие», деформации, пятна от пролития на линолеуме и фанере, сан.фаянс -следы пролития и пожарного мусора;

в кухне №8 потолок имеет обугливание и частичное прогорание деревянных конструкций перекрытия, разрушение утеплителя, следы пролития на панелях и ГКЛ, на стенах следы пролития и пожарного мусора на обоях, на полу «вздутие», деформации, пятна от пролития на линолеуме и фанере, повреждения труб возможно в результате пожара, следы пролития и пожарный мусор на радиаторе, сети водоснабжения имеют повреждения труб возможно в результате пожара; сети водоотведения имеют повреждения труб возможно в результате пожара, сан.фаянс. имеет следы пролития и пожарного мусора;

в коридоре №9: на потолке обугливание отдельных досок у потолка, стены имеют обугливание отдельных досок у потолка, пол имеет «вздутие», деформации, пятна от пролития на линолеуме;

на лестнице №10: на потолке имеется обугливание отдельных досок, на стенах – обугливание отдельных досок у потолка, на полу «вздутие», деформации, пятна от пролития на линолеуме, на лестнице возможны следы пролития и пожарный мусор; в чердачном пространстве над санузлом №7, кухней №8, коридором №9, лестницей№10: на потолке обугливание и прогорание деревянных конструкций крыши, деформации, обугливание и обрушение кровельного листа.

    Стоимость ущерба, причиненного отделочным покрытиям в квартире № 4 в доме №**** по ул. **** в г.**** в результате пожара 06.12.2018, составляет с учетом естественного физического износа материалов и НДС 362836 рублей.

Исходя из доли собственности в жилом доме, стоимость восстановительного ремонта общедомового имущества для Ершовой Е.Б. составляет в сумме 92551 руб. =(440717руб. х 210/1000).

Стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире по адресу: ****, на дату произошедшего пожара 06.12.2018, с учетом разумного округления составляет 420100 руб.

При определении стоимости указанного имущества эксперт принял во внимание фотоматериалы, заключение специалиста №113/19 от 30.05.2019, список имущества Ершовой Е.Б., документы на исследуемое имущество (копии товарных и кассовых чеков, договоров, актов приема-передачи).

Относительно количества и характеристик, вышеуказанных Ершовой Е.Б. предметов домашней обстановки (мебели, электробытовой техники, осветительных приборов, фото, радио телеаппаратура, аудио-, видио-, электронная и бытовая техника и т.п.), судебная коллегия находит их разумным, отмечая, что общеизвестным является факт использования в бытовых целях вышеуказанного имущества, наличие которого у Ершовой Е.Б. на момент пожара в занимаемой ей жилом помещении, судебная коллегия не ставит под сомнение.

При таких обстоятельствах размер ущерба, причиненного Ершовой Е.Б., в результате пожара, произошедшего 06.12.2018, составляет с учетом естественного физического износа в сумме 875487 руб., из которой 362836 руб. - стоимость ущерба, причиненного отделочным покрытиям в квартире, 92551 руб. - стоимость восстановительного ремонта общедомового имущества в соответствии с её долей, 420100 руб. - стоимость имущества (предметов домашнего обихода, быт.техники) (т.3 л.д. 200-245).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось.

Эксперт Крутова Н.А. осмотрела строение, подробно описала его состояние в своем исследовании, сделала фотографии, составила локальный сметный расчет с обоснованием примененных расценок и индексов, сослалась на использованные нормативные документы.

В ходе судебного заседания эксперт Крутова Н.А. подтвердила изложенные в заключении судебной оценочной экспертизы выводы о стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости ремонта общедомового имущества.

Доводы Костылевой Г.Ф. о том, что часть помещений в доме являются самовольными постройками, соответственно, отсутствует право требования возмещения ущерба, причиненного данным помещениям, ссылка на наличие арифметической ошибки в определении площади кухни Костылевой Г.Ф., опровергаются заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 15.01.2020 № 197/14.1,16.1,19.1 от 15.01.2020, из которого следует, что экспертный осмотр проведен 12 октября 2019г. в присутствии истцов Мосягина А.М., Ершовой Е.Б., Будко Б.В., представителя истцов Соколова Р.И., ответчика Костылевой Г.Ф., представителя ответчика Филатова С.Н. При экспертном осмотре установлено, что наименование строений, их конструктивные элементы и состав квартир в жилом доме № **** по ул. **** в г. **** соответствуют данным Технического паспорта домовладения по состоянию на 26.10.2004г.

При экспертном осмотре проведены замеры параметров строений помещений, отдельных конструктивных элементов, отделочных покрытий и инженерных сетей жилого дома №**** по ул. **** в г. ****. Результатами замеров строений жилого дома №40 по наружному обмеру с учетом допустимых округлений и неточностей соответствует данным Технического паспорта домовладения по состоянию на 26.10.2004г.

Определяя размеры сумм ущерба, подлежащих взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции правильно руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 15.01.2020 № 197/14.1,16.1,19.1.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимые доказательства, подтверждающие доводы о том, что в результате пожара повреждено самовольно возведенные постройки, Костылевой Г.Ф. не предоставлены.

При определении размера ущерба, причиненного истцам, судебный эксперт обоснованно принял во внимание представленные в его распоряжение реестровые правоустанавливающие документы сособственников долей в домовладении и результаты осмотра.

Вопреки доводам жалобы ответчик Костылева Г.Ф. доказательств иного размера ущерба, достоверно опровергающих несоразмерность взысканных судом сумм в возмещение ущерба, как это предусмотрено статьей 12, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, не представила, а значит доводы истцов в этой части не опровергнуты.

Представленная представителем Костылевой Г.Ф. рецензия ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» от 14.02.2020 не опровергает выводы экспертов, указанные в заключении комплексной судебной пожарно-технической, оценочной экспертизы ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 15.01.2020 № 197/14.1,16.1,19.1.

Судебная коллегия не может принять во внимание указанное несудебное исследование специалиста ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» от 14.02.2020, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом участвующие по делу лица были лишены возможности представлять свои вопросы.

В нем не применены методы исследований, которые бы опровергали результаты, установленные экспертами в заключении судебной экспертизы, не содержатся мотивированные выводы о причинах уменьшения объема и стоимости строительных материалов и восстановительных работ поврежденного имущества.

Данное исследование не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73- ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ». В силу изложенного данное исследование нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Более того рецензия ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» от 14.02.2020 опровергается совокупностью доказательств по делу: материалами уголовного дела, выписками из ЕГРН, заключением специалиста ФГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области» от 20.12.2018, заключением специалиста «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от 28.12.2018, заключением комплексной судебной пожарно-технической, оценочной экспертизы ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 15.01.2020 № 197/14.1,16.1,19.1.

Кроме того, отсутствие государственной регистрации на указанное ответчиком в качестве самовольно возведенного имущества не лишает истцов права требовать возмещения ущерба в связи с утратой данного имущества по вине ответчика.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что виновных действий истцов, повлекших увеличение размера имущественного ущерба, и уменьшающих, либо освобождающих от ответственности причинителя вреда, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, последствия возведения самовольной постройки, определяются положениями ст. 222 ГК РФ.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 следует, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки на земельном участке, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Сам по себе факт невыдачи разрешений Управлением архитектуры и строительства г. Владимира на строительство помещений в указанном жилом доме, нарушение, как полагает Костылева Г.Ф., строительных, градостроительных, иных норм и правил безусловным правовым основанием для их сноса не является. Лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что несоблюдение строительных норм и правил повлекло нарушение его права собственности и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения права,

Судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о существенности допущенных истцами нарушений строительных норм и правил не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в заключении судебной экспертизы ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 15.01.2020 № 197/14.1,16.1,19.1 от 15.01.2020 эксперт Моргунов А.В. определял рыночную стоимость поврежденного имущества (мебели, бытовой техники, и т.п.), вместо определения стоимости ущерба, не могут являться основанием для отказа истцу в иске, исходя из следующего.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае суд исходил из того, что точный размер стоимости поврежденного имущества, находящегося в квартире Ершовой Е.Б., установлен быть не может, поскольку часть имущества была уничтожена в результате пожара, часть имущества уничтожена за истечением времени ввиду негодности.

Выводы комплексной судебной пожарно-технической, оценочной экспертизы ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 15.01.2020 № 197/14.1,16.1,19.1 сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, и они не опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

Данное заключение комплексной судебной пожарно-технической, оценочной экспертизы ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 15.01.2020 № 197/14.1,16.1,19.1 согласуется с приобщенным к материалам дела письменными доказательствами (материалы уголовного дела, выписок из ЕГРН, заключения специалиста ФГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области» от 20.12.2018, заключения специалиста «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от 28.12.2018, в которых эксперты фактически пришли к таким же выводам.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 15.01.2020 № 197/14.1,16.1,19.1 отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешение, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов достаточно полно мотивированы, приведенные методы исследования, методы определения координат земельного участка, указывают на соответствие данных заключений требованиям, предъявленным к экспертным заключения ст.ст. 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» в связи с чем указанная судебная экспертиза принимается во внимание судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

Более того, эксперт Крутова Н.А. подтвердила изложенные в заключении судебной оценочной экспертизы выводы о стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости ремонта общедомового имущества.

Выводы повторной экспертизы ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 30.07.2020 о том, что эксперт не смог определить размер ущерба, причиненного Ершовой Е.Б., подлежат отклонению, поскольку они имеют вероятностный характер, осмотр производился спустя значительное время после пожара и устранения его последствий, которые не могут быть приняты во внимание, и данные выводы по существу не опровергают выводы судебной оценочной экспертизы ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 15.01.2020 № 197/14.1,16.1,19.1, и совокупность других письменных доказательств о размере ущерба, причиненного Ершовой Е.Б., в результате пожара, произошедшего 06.12.2018.

В связи с чем содержащиеся в данной экспертизе выводы не являются подтверждением позиции ответчика об отсутствии оснований для возмещения ущерба.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что экспертом учтена стоимость работ, не связанных с восстановлением дома после пожара, неправильно рассчитан процент износа дома, основаны на предположениях и опровергаются совокупностью письменных доказательств.

Факт наличия имущества и его повреждение в результате пожара подтверждается актами осмотра, фотографиями, показаниями свидетелей, сохранившимися квитанциями, чеками, и не оспаривалось ответчиком.

Также стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире № 4 д. № **** по ул. **** г.****, в результате пожара от 06.12.2018, определена также в заключении специалиста ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» Козлова М.А. № 113/19 от 30.05.2019, в сумме 423200 рублей (т.2 л.д. 34-62), которые согласуются с выводами экспертов в заключении ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 15.01.2020 № 197/14.1,16.1,19.1 от 15.01.2020 о рыночной стоимости поврежденного имущества.

При этом оснований не согласится с тем или другим заключением у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с заявленным Ершовой Е.Б. размером ущерба, причиненного в результате пожара, основанным на выводах эксперта ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 15.01.2020 № 197/14.1,16.1,19.1 от 15.01.2020.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что на момент пожара Ершова Е.Б. не являлась сособственником жилого дома являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения Костылевой Г.Ф. от гражданско-правовой ответственности. Также судебная коллегия принимает во внимание представленные Ершовой Е.Б. в суде апелляционной инстанции справку от 14.12.2018 о регистрации состава семьи Ершовой Е.Б. в кв.40,д. №**** по ул. **** г.****, выданные Ершовой Е.Б. доверенности от 10.12.2018, 02.02.2016, 15.01.2015, 23.12.2009, 05.09.2006, 11.08.2003, в подтверждении доводов об использовании жилого помещения до пожара.

При этом судебная коллегия принимает во внимание доводы Ершовой Е.Б. о том, что в результате пожара она понесла убытки и фактически лишилась имущества того качества и в том объеме, на которые рассчитывала при заключении со Слоновой Е.М. договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 18.01.2020. Довод ответчика на то, что Слонова Е.М. и Ершова Е.Б. не заключили договор уступки права требования причиненного пожаром ущерба не является юридически значимым и не влияет на правильность судебного решения.

Поскольку имущество, принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности повреждено и уничтожено, допустимых доказательств о реальной возможности его ремонта или иного восстановления, стороной ответчиков не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Костылевой Г.Ф. денежные средства в счет возмещения ущерба в результате пожара в пользу Будко Б.В. в сумме 191240 руб., в пользу Ершовой Е.Б. в сумме 875487 руб., в пользу Мосягина А.М. в сумме 166415 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истцами затрачены денежные средства на оплату услуг экспертной организации за оценку рыночной стоимости причиненного ущерба: Будко Б.В. в размере 18500 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Владимирское экспертное-консультативное бюро» № 003994 от 08.05.2019 (т.2 л.д.101), Ершовой Е.Б. в сумме 47000 рублей, что подтверждается квитанциями ООО «Владимирское экспертное-консультативное бюро» № 003927 от 12.12.2018, № 0003939, № 003998 от 20.05.2019, № 004002 от 31.05.2019 (т.1 л.д.92, т.2 л.д.32,33), Мосягин А.М. в сумме 17500 рублей, что подтверждается квитанциями ООО «Владимирское экспертное-консультативное бюро» № 003940 от 09.01.2019, № 003933 от 15.01.2019 (т.1 л.д. 91).

Кроме того, истцы понесли расходы по оплате государственной пошлины: Будко Б.В. в сумме 5638 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 01.03.2019, Ершова Е.Б. в сумме 16004 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 01.03.2019, Мосягин А.М. в сумме 5975 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 01.03.2019 (т.1 л.д. 7-12).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства дела истцами исковые требования были уточнены на основании результата судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика.

Требования, заявленные истцами при обращении в суд в размере Будко Б.В. – 243756 руб. 54 оп., Ершовой Е.Б. – 1530791 руб., Мосягиным А.М. – 260007 руб., по мнению суда, заявлены не безосновательно, они были основаны на заключении независимого оценщика, получение которого являлось необходимым для защиты прав истцов в судебном порядке, при этом их недобросовестности не усматривается.

Уменьшив размер заявленных исковых требований, истцы реализовали свое право, предоставленное им правовыми положениями гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах при распределении судебных издержек суд исходил из размера требований, поддерживаемых истцами на момент принятия решения по делу, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов данные расходы в полном объеме.

Также установлено, что оплата проведенной по ходатайству ответчика пожарно-технической и оценочной экспертизы ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» до настоящего времени в полном объеме не произведена.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявление ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» о взыскании с Костылевой Г.Ф. стоимости экспертных работ.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костылевой Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий                  Якушев П.А.

Судьи                            Удальцов А.В.

                     Денисова Е.В.