Решение по делу № 2-66/2017 (2-4194/2016;) от 10.10.2016

дело № 2-66/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя совета многоквартирного жилого дома Савиных Н.А., действующей от своего имени и в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома, к ООО «Лепсе-Уют», с привлечением третьего лица не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Жилремкомплект», о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Председатель совета многоквартирного жилого дома Савиных Н.А., действуя от своего имени и в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ООО «Лепсе-Уют» со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с ООО «Лепсе-Уют» в пользу ООО «Жилремкомплект» неосновательное обогащение в виде неизрасходованных средств, собранных на содержание и ремонт общего имущества МКД, в размере 769535 руб. 03 коп.;

- взыскать с ООО «Лепсе-Уют» в пользу ООО «Жилремкомплект» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70211 руб. 65 коп.;

- взыскать с ООО «Лепсе-Уют» в пользу ООО «Жилремкомплект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11597 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что в связи со сменой управляющей компании, ООО «Лепсе-Уют» должно было перевести денежные средства, собранные на текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.01.2012г. по 30.04.2015г. в сумме 769535 руб. 03 коп., на счет ООО «Жилремкомплект», с которой, на основании решения собственников помещений МКД, заключен договор управления от 05.05.2015г.

Однако, требования собственников помещений ответчик не исполнил и от перечисления не принадлежащих ему денежных средств, уклоняется, несмотря на направление в его адрес претензии от 11.04.2016г.

Считает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем ООО «Лепсе-Уют» должно не только возвратить необоснованно удерживаемые денежные средства в сумме 769535 руб. 03 коп., но и уплатить проценты за пользование ими за период с 01.05.2015г. по 04.05.2016г. в сумме 70211 руб. 65 коп.

Поскольку в настоящее время управляющей организацией является ООО «Жилремкомплект», то указанные суммы должны быть взысканы с ответчика в его пользу.

Просила иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения председатель совета многоквартирного жилого дома Савиных Н.А. исковые требования уточнила и просила взыскать с ООО «Лепсе-Уют» в пользу собственников помещений МКД, расположенного по адресу <адрес>, неосновательное обогащение в размере 769535 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 924 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11597 руб., расходы по оплате услуг представителя Воронова А.Н. в размере 30000 руб., с перечислением их на расчетный счет <данные изъяты>, открытый в ОАО КБ «Хлынов» на имя <данные изъяты>.

В судебное заседание председатель совета многоквартирного жилого дома Савиных Н.А. не явилась, извещена.

Представитель истца и третьего лица ООО «Жилремкомплект» - Воронов А.Н., действующий на основании доверенностей от 15.11.2015г. и от 07.06.2016г., уточненные исковые требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Дополнительно указал, что заказчик вправе требовать возврата денежных средств за неоказанную ему услугу, так как денежные средства, полученные на текущий ремонт общего имущества МКД, собственностью управляющей организации не являются, а остаются в собственности плательщиков, поскольку управляющая организация распоряжается ими от их имени.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности считал необоснованными, так как услуги по обслуживанию и управлению МКД ответчик оказывал до 30.04.2015г., а денежные средства по договору управления собирал в течение 2015г. и 2016г., производя взыскания с собственников помещений в МКД, имеющих задолженность, из чего следует, что требование о применении срока исковой давности является необоснованным.

Поскольку ответчик до настоящего времени продолжает пользоваться не принадлежащими ему денежными средствами, просил взыскать с ООО «Лепсе-Уют» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2015г. по 12.12.2016г. в сумме 112 924 руб. 30 коп., а также расходы, понесенные собственниками помещений в МКД в связи с оплатой услуг представителя в сумме 30000 руб.

Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лепсе-Уют» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

В предоставленном в адрес суда отзыве доводы и требования, предъявленные истцом, оспаривал и указал, что возвращение сумм, собранных собственниками помещений МКД на текущий ремонт общего имущества МКД, при смене управляющей компании не предусмотрено, более того, расчет взыскиваемых сумм истцом произведен неверно.

Просил применить срок исковой давности к требованиям о возврате денежных средств за 2012г.

Суд, исследовав материалы дела № 2-66/17, считает, что исковые требования Савиных Н.А., действующей от своего имени и в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома, законны, обоснованны, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из совокупности собранных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, в связи с отсутствием лицензии, прекращены правоотношения между собственниками помещений в МКД и ООО «Лепсе-Уют» по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу <адрес>.

05.05.2015г. между истцами и ООО «Жилремкомплект» заключен договор управления МКД, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 04.05.2015г. и договором от 05.05.2015г.

Требования истца от 13.10.2015г. о передаче новой управляющей компании денежных средств, собранных собственниками помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, оставлены ООО «Лепсе-Уют» без внимания.

Направленная в его адрес досудебная претензия от 08.04.2016г. и полученная ответчиком 11.04.2016г., также оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства собственниками помещений МКД, от лица которых действует председатель совета МКД Савиных Н.А., и ООО «Лепсе-Уют» не оспариваются и подтверждаются имеющимися в деле заявлением и претензией.

Полномочия председателя совета МКД действовать от имени и в интересах собственников помещений, подтверждаются листами ознакомления и подписания доверенности № 1 от 15.11.2015г. на Ф.Н.А., свидетельством о перемене имени с Ф. на Савиных, протоколом общего заочного собрания собственников помещений в МКД от 15.11.2015г.

Разрешая спор в части обоснованности требований истца к ООО «Лепсе-Уют» о возврате остатка неосвоенных денежных средств, из внесенных собственниками помещений в МКД по тарифу «Содержание и текущий ремонт общего имущества МКД», суд, исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 158 и ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, приходит к выводу, что денежные средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений МКД в качестве обязательных платежей, в том числе по указанному тарифу, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются собственностью плательщиков, при этом управляющая компания вправе распоряжается указанными денежными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений МКД. Более того, денежные средства, полученные управляющей организацией по указанному целевому назначению не являются платой по договору управления, вносимой собственниками помещений, в силу чего собственностью управляющей организации не являются.

Таким образом, исходя из изложенного, суд, применяя к сложившимся правоотношениям нормы гражданского законодательства, что не запрещено положениями ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, полагает, что имеет место неосновательное обогащение на стороне управляющей организации, получившей от собственников помещений МКД денежные средства по тарифу «Содержание и текущий ремонт общего имущества МКД», и не исполнившей к моменту прекращения действия договора управления МКД обязательства в полном объеме, в силу чего денежные средства должны быть возвращены собственникам помещений МКД.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд приходит к следующему:

Как следует из ответа ООО «Лепсе-Уют» от 31.10.2016г., размер фактических затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома представлен в имеющихся в деле отчетах о выполненных работах за период с января 2012г. по апрель 2015г.

Как следует из расчета, составленного стороной истца на основании указанных отчетов за период января-декабря 2012г., января-декабря 2013г., января-декабря 2014г., января-апреля 2015г., сумма неосвоенных денежных средств составляет 769535 руб. 03 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным, однако, не может быть принят в качестве доказательства по делу, достоверно подтверждающего размер неосновательного обогащения, поскольку доказательства фактической стоимости затрат, понесенных управляющей организацией за период с января 2012г. по апрель 2015г., в связи с выполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, стороной ответчика не предоставлены, расчет выполнен исходя из начисленных платежей управляющей компанией, но не фактически внесенных собственниками помещений.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным применить собственный расчет сумм, подлежащих возврату собственникам помещений в МКД, исходя из разности сумм внесенных собственниками помещений платежей по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и непосредственно израсходованных ответчиком по указанной статье.

Таким образом, общий размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения составляет 740013 руб. 97 коп. ((1319262 руб. 77 коп. – 1051460 руб. 44 коп.) + (1380475 руб. 55 коп. – 1026687 руб. 65 коп.) + (1389631 руб. 26 коп. – 1432078 руб. 29 коп.) + 515427 руб. 37 коп. – 354556 руб. 60 коп.) = 740013 руб. 97 коп.).

Более того, следуя положениям п. 2 ст. 1107 ГК РФ, и принимая во внимание, что до настоящего времени денежные средства на счета новой управляющей организации от ответчика не поступили, суд считает обоснованным удовлетворить требования истца и взыскать с ООО «Лепсе-Уют» в пользу собственников помещений МКД проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из расчета, составленного стороной истца, проценты за период с 01.05.2015г. по 12.12.2016г. составляют 112 924 руб. 30 коп.

Проверив расчет, суд считает его арифметически правильным, однако, не может принять его в качестве доказательства по делу достоверно подтверждающего размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку он произведен от иной суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным применить собственный расчет согласно которому общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 105706 руб. 06 коп.

((740013 руб. 97 коп. х 31 х 8,25%:365 = 5185 руб. 17 коп.) + (740013 руб. 97 коп. х 14 х 11,15%:365 = 3164 руб. 83 коп.) + (740013 руб. 97 коп. х 30 х 11,16%:365 = 3901 руб. 68 коп.) + (740013 руб. 97 коп. х 33 х 10,14%:365 = 6784 руб. 20 коп.) + (740013 руб. 97 коп. х 29 х 10,12%:365 = 5950 руб. 12 коп.) + (740013 руб. 97 коп. х 30 х 9,59%:365 = 5832 руб. 93 коп.) + (740013 руб. 97 коп. х 33 х 9,24%:365 = 6182 руб. 06 коп.) + (740013 руб. 97 коп. х 28 х 9,15%:365 = 5194 руб. 29 коп.) + (740013 руб. 97 коп. х 3117 х 7,07%:365 = 2436 руб. 77 коп.) + (740013 руб. 97 коп. х 24 х 7,07%:366 = 3430 руб. 75 коп.) + (740013 руб. 97 коп. х 25 х 7,57%:366 = 3826 руб. 44 коп.) + (740013 руб. 97 коп. х 27 х 8,69%:366 = 4743 руб. 97 коп.) + (740013 руб. 97 коп. х 29 х 8,29%:366 = 4860 руб. 84 коп.) + (740013 руб. 97 коп. х 34 х 7,76%:366 = 5334 руб. 57 коп.) + (740013 руб. 97 коп. х 28 х 7,53%:366 = 4262 руб. 97 коп.) + (740013 руб. 97 коп. х 29 х 7,82%:366 = 4585 руб. 26 коп.) + (740013 руб. 97 коп. х 17 х 7,10%:366 = 2440 руб. 43 коп.) + (740013 руб. 97 коп. х 49 х 10,50%:366 = 10402 руб. 66 коп.) + (740013 руб. 97 коп. х 85 х 10%:366 = 17186 руб. 12 коп.) = 105706 руб. 06 коп.).

Таким образом, с ООО «Лепсе-Уют» в пользу собственников помещений МКД подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 740013 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015г. по 12.12.2016г. в сумме 105 706 руб. 06 коп., с перечислением их на расчетный счет <данные изъяты>, открытый в ОАО КБ «Хлынов» на имя <данные изъяты>

Доводы стороны ответчика о применении исковой давности к требованиям 2012г., отсутствии оснований для возврата денежных средств при смене управляющей компании, судом во внимание не принимаются, поскольку собственного расчета необоснованно удерживаемых сумм стороной ответчика не предоставлено, равно как и доказательств, что обязательные платежи по тарифу «Содержание и текущий ремонт общего имущества МКД» за 2012г. были собраны управляющей организацией в указанном году в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии в законодательстве норм, регулирующих перечисления указанных сумм на счет новой управляющей организации, суд также считает необоснованным, в силу ч. 3 ст. 1 ЖК РФ, предусматривающей ограничение жилищных прав исключительно на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 597 руб.. подтверждаются договором на оказание платных юридических услуг № 1 от 14.04.2016г., актом выполненных работ от 28.11.2016г., платежным поручением № 552 от 06.12.2016г. и платежным поручением № 276 от 04.05.2016 года

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные стороной истца судебные издержки в сумме 41 597 руб. подлежат взысканию в пользу истца с проигравшей стороны, с перечислением их на расчетный счет <данные изъяты>, открытый в ОАО КБ «Хлынов» на имя <данные изъяты>, в полном объеме.

Кроме того, поскольку в связи с увеличением исковых требований доплата государственной пошлины стороной истца не производилась, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Лепсе-Уют» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 60 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савиных Н.А., действующей от своего имени и в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома, к ООО «Лепсе-Уют» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Лепсе-Уют» в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, неосновательное обогащение в сумме 740 013 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 706 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11597 рублей 00 копеек, а всего 857317 (восемьсот пятьдесят семь тысяч триста семнадцать) рублей 03 копейки, с перечислением их на расчетный счет <данные изъяты>, открытый в ОАО КБ «Хлынов» на имя <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Лепсе-Уют» в доход Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 60 (шестьдесят) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2017 года