Решение по делу № 33-158/2021 от 22.12.2020

Дело № 33–158                      судья Подчуфаров А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2021 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Полосухиной Н.А., Быковой Н.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2020 по апелляционной жалобе истца Волкова Н.В. на решение Суворовского районного суда Тульской области от 17 сентября 2020 года по иску Волкова Николая Викторовича к Мокраньскому Владиславу Брониславовичу об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Волков Н.В. обратился в суд с иском к Мокраньскому В.Б. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для приусадебного хозяйства, общей площадью 5100 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, поставленный на кадастровый учет 04 апреля 2005 г., и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №

Согласно техническому паспорту и межевому плану земельный участок является двухконтурным, разделен дорогой и фактически используется в границах, которые закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения – забор и садовые деревья.

В результате кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № установлено, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ответчику Мокраньскому В.Б., учтенные в ЕГРН, налагаются на границы его земельного участка, не соответствуют правильному расположению фактических границ на местности. Кадастровые работы произведены ответчиком с нарушением его прав и без согласования с ним.

Полагая, что при определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, просил суд исправить реестровую ошибку, исключив сведения о его местоположении, и установить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане, подготовленном АО «ТулаТИСИЗ».

Истец Волков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Рыжов Г.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что земельный участок истец унаследовал после смерти своей бабушки - Логвиновой Р.А. Земельный участок является двухконтурным. На одном контуре находится жилой дом, а второй контур, который расположен через дорогу, занят фруктовым садом. Нахождение данного земельного участка в границах, указанных кадастровым инженером Харламовой О.Н. в межевом плане от 11 ноября 2019 г. подтверждается: техническим паспортом на жилой дом по адресу: <адрес>; материалами гражданских дел № 2-775/2012 и 2-57/2013 и вступившими в законную силу судебными решениями по данным делам; показаниями свидетелей со стороны истца, подтвердивших факт использования в заявленных в иске границах земельного участка Волковым Н.В. и его правопредшественником – Логвиновой (Хохлачкиной) Р.А.

Границы принадлежащего Мокраньскому В.Б. земельного участка с кадастровым номером № установлены со слов ответчика, документов, определяющих местоположение земельного участка, им не представлено, границы установлены не по разрушенному забору. Деженкова Л.Н. никогда не жила в доме своей родственницы Петушковой, которая, со слов Деженковой Л.Н., пользовалась земельным участком с фруктовым садом и жила неподалеку от Хохлачкиной Р.А., не являлась её наследником и сделок с кем-либо из Петушковых не заключала.

По перечню ранее учтенных земельных участков Петушковой принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № на основании свидетельства № 137 от 09 октября 1992 г. Деженковой Л.Н. также было выдано свидетельство № 137 от иной даты, что наряду с ответом архива об отсутствии постановления, на основании которого выдано свидетельство Деженковой Л.Н., ставит под сомнение факт подлинности и выдачи Деженковой Л.Н. указанного свидетельства. Полагает, что Деженкова Л.Н продала Мокраньскому В.Б. непринадлежащий ей земельный участок.

Представитель ответчика Мокраньского В.Б. по ордеру адвокат Мокроусов С.А. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, указав, что Волков Н.В. не пользовался спорным земельным участком, тогда как он находился в собственности Деженковой Л.Н. и в последующем был продан Мокраньскому В.Б., который является добросовестным приобретателем. В установленном законом порядке ответчиком были установлены границы земельного участка, возведены надворные постройки, ведется хозяйственная деятельность.

Волков Н.В., за которым право собственности на земельный участок признано на основании решения суда от 18 февраля 2013 г., этим земельным участком не пользовался, границы не определил. Указанный спор инициирован истцом после того как ответчик, ведя хозяйственную деятельность, привел заброшенный земельный участок в надлежащий вид, огородил, возвел хозяйственные постройки. Границы земельного участка, находящегося в собственности Мокраньского В.Б. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Волковым Н.В. земельный участок сформирован не был, в отношении этого участка границы на местности не закреплялись. Полагает, что право собственности Волкова Н.В. на земельный участок не возникло.

Ответчик Мокраньский В.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, поддержав доводы своего представителя.

Представители третьих АО «ТулаТИСИЗ», администрации муниципального образования Суворовский район ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 17 сентября 2020 года исковые требования Волкова Н.В. удовлетворены частично.

Судом установлено местоположение части границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного хозяйства, общей площадью 5 100 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане, подготовленном АО «ТулаТИСИЗ», приведенных в решении.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец Волков Н.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указал, что земельный участок фактически используется им в границах, которые закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения - забора и садовых деревьев, что подтверждается техническим паспортном на жилой дом по состоянию на 01.01.2012 г., материалами гражданских дела № показаниями свидетелей со стороны истца, не всем показаниям которых суд дал оценку. Также указал на несогласие с выводом эксперта о возможности установления границ земельного участка №. Суд, несмотря на указанную в заключении невозможность установления местоположения границ участков № сделал вывод об установлении границ принадлежащего ему участка, при этом в результате частично удовлетворения иска он становится собственником земельного участка площадью 3655 кв. м, а не 5100 кв. м.

Возражения на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката Рыжовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мокраньского В.Б. по ордеру адвоката МокроусоваС.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Волкова Н.В.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Положениями ст. 22 данного Федерального закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка

Статьей 61 данного Федерального закона предусмотрен порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности на землю № 128, выданного 09 октября 1992 г. по решению Песковатского сельского Совета Суворовского района Тульской области от 02 октября 1992 г. Хохлачкиной Р.А. предоставлен в собственность земельный участок, площадью – 5100 кв. м.

В кадастровом паспорте земельного участка указан разрешенный вид использования указанного земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, он имеет кадастровый № и местоположение, установленное относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>

Постановлением главы администрации муниципального образования Черепетское Суворовского района № 286 от 09 ноября 2012 г. постановлено считать местоположением земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5100 кв. м, адрес: <адрес>

Согласно выписке из похозяйственной книги № 1004 от 01 ноября 2012 г., утвержденной постановлением главы администрации муниципального образования Черепетское Суворовского район № 278 от 01 ноября 2012 г., домовладение по адресу: <адрес> надворными постройками и земельным участком площадью 0,15 га принадлежит Логвиновой Р.А.

14 октября 2006 г. Логвинова (Хохлачкина) Р.А., приходящаяся истцу бабушкой, умерла.

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 21 декабря 2012 г., вступившим в законную силу 22 января 2013 г., установлен факт принадлежности правоустанавливающего документа – свидетельства о праве собственности на землю № 128, выданного 09 октября 1992 г. по решению Песковатского сельского Совета Суворовского района Тульской области от 2 октября 1992 г. на имя Хохлачкиной Р.А. – Логвиновой Р.А., умершей 14 октября 2006 г.

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 18 февраля 2013 г., вступившим в законную силу 19 марта 2013 г., установлен факт принятия наследства Волковым В.Н. (отцом истца), открывшегося после смерти его матери – Логвиновой Р.А., умершей 14 октября 2006 г. За Волковым Н.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом № 2, расположенный в <адрес> и земельный участок площадью 5100 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Волкова В.Н., умершего 10 июля 2010 г.

На основании указанного судебного решения за Волковым Н.В. зарегистрировано право собственности на указанные в решении суда жилой дом и земельный участок, выданы свидетельства о государственной регистрации права от 09 апреля 2013 г. и от 26 июля 2013 г. соответственно.

По данным технического паспорта на объект индивидуального строительства – жилой дом по адресу: <адрес>, составленного Суворовским производственным участком Белевского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 01 ноября 2012 г., жилой дом расположен на одной части двухконтурного земельного участка с кадастровым номером №. На второй части земельного участка обозначен сад.

Согласно межевому плану от 11 ноября 2019 г., составленному АО «ТулаТИСИЗ» на земельный участок с кадастровым номером №, данный земельный участок является двухконтурным с обозначением контуров: № площадью 3655,87 кв. м и № площадью 1444,08 кв. м.

Геодезическая съемка производилась по указанным заказчиком Волковым В.Н. границам земельного участка, в результате чего выявлено пересечение земельных участков с кадастровыми номерами № Площадь пересечения составляет 1365 кв. м.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что Деженковой Л.Н. на основании решения Песковатского сельского совета № 2 от 10 ноября 1992 г. для личного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 0,15 га. Категория земель – сельскохозяйственные угодья, пашня, что усматривается из свидетельства о праве собственности на землю № 137 от 10 ноября 1992 г., выданного Песковатским сельским Советом народных депутатов Суворовского района Тульской области.

На основании данного свидетельства Деженкова Л.Н. 11 января 2009 г. зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отнесенный к категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв. м.

По договору купли–продажи от 28 августа 2018 г., заключенному с Деженковой Л.Н., Мокраньский В.Б. стал собственником земельного участка с кадастровым номером №

Кадастровым инженером АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 28 декабря 2018 г. составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, который является одноконтурным, имеет площадь 1500 кв. м.

Судом допрошены в качестве свидетелей Потапова М.Н., свекровью которой была Логвинова Р.А., а также Моргунов В.А., Кузяшин Н.И., Богомазов А.А., давшие по сути, аналогичные показания, подтвердившие, что у семьи Волковых имелся сад, который находился через дорогу от дома, которым они пользовались, сад был огорожен деревянным, а потом металлическим забором, участок семьей Волковым окашивался.

В обоснование непризнания иска суду стороной ответчика представлены показания свидетелей Цыганковой Л.Н., Цыганковой А.Н., Деженковой Л.Н.

Так, свидетель Цыганкова Л.Н. в судебном заседании пояснила, что в д. Курьяново по одной стороне расположены дома, а по второй, практически на протяжении всей деревни, – сады. Логвинова Р.А. проживала в доме № 2 в д. Курьяново, напротив которого имелся сад. Также там был сад Деженковой Л.Н., которая пользовалась им после смерти своей тетки. Забор, которым огорожен участок Мокраньского В.Б., расположен на земельном участке, которым пользовалась Деженкова Л.Н. Логвинова Р.А. приобрела дом у Сулейманова, у которого сада не было.

Свидетель Цыганкова А.Н. пояснила в суде, что Хохлачкина Р.А. проживала в доме в д. Курьяново, у нее был небольшой участок перед домом, за домом она возделывала огород. Своего сада у Хохлачкиной Р.А. не было. Мокраньский В.Б. возделывает земельный участок, купленный у Деженковой Л.Н., который ранее принадлежал Петушковой Н. Ранее за этим земельным участком никто не ухаживал.

Свидетель Деженкова Л.Н. в судебном заседании пояснила, что на основании выданного в 1992 году сельским советом свидетельства ей принадлежали дом и сад. Сад был огорожен, она им пользовалась. Её дом и дом Хохлачкиной Р.А. расположены недалеко друг от друга по одной линии. Через дорогу от её дома расположен сад, который был огорожен, но внутри сада перегородок не было, по саду все ходили свободно. Все сады с плодово-ягодными деревьями. Она продала свой земельный участок Мокраньскому В.Б. Сада у Логвиновой Р.А. не имелось, были только надворные постройки и земельный участок за домом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Дацко О.С. пояснил, что межевание земельного участка напротив дома № 2 осуществлялось со слов заказчика Мокраньского В.Б. Границы земельного участка определялись, в том числе, по деревянным столбам, расположенным по передней линии (фасаду). Изгороди на земельном участке не было. На земельном участке расположен сад, состоящий из многолетних насаждений. Была отмежевана только часть сада.

Оценив приведенные показания свидетелей и специалиста, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, суд пришел к убеждению, что расположенный через дорогу от жилых домов земельный участок с плодово-ягодными растениями, не находился в чьем либо индивидуальном пользовании, поскольку данным садом пользовались проживающие через дорогу от него жители деревни.

Судом при осмотре местности д. № установлено, что Мокраньским В.Б. отмежевана и огорожена только часть расположенного через дорогу от жилых домов сада.

В целях проверки доводов сторон судом назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой получено эксперту ООО «Земельно-кадастровый центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» № 2020/092 от 3 сентября 2020 г. определить местоположение земельного участка истца Волкова Н.В. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию, сведениям Единого государственного реестра недвижимости не представляется возможным по причине отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости, а также по причине того, что местоположение фактических границ земельного участка не закреплено на местности объектами природного и (или) искусственного происхождения по всему периметру. Экспертом установлено местоположение границ земельного участка истца Волкова Н.В. с кадастровым номером № по документам, находящимся в материалах гражданского дела.

Определить местоположение границ земельного участка ответчика Мокраньского В.Б. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому пользованию, сведениям Единого государственного реестра недвижимости и документам, находящимся в материалах дела возможно. Заключение эксперта содержит сведения о местоположении указанных границ.

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Курьяново, не соответствует местоположению его границ по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, и местоположению границ, указанному в межевом плане на данный земельный участок. Значение фактической площади земельного участка с кадастровым номером № не соответствует значению, учтенному в Едином государственном реестре недвижимости.

По причине того, что местоположение фактических границ земельного участка Волкова Н.В. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не закреплено на местности объектами природного и (или) искусственного происхождения по всему периметру, не представляется сделать вывод об их соответствии (не соответствии) границам по межевому плану на указанный земельный участок. Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану от 11 ноября 2019 г. не соответствует границам и площади, указанным в техническом паспорте на данный земельный участок от 01 ноября 2012 г.

Экспертом установлено отсутствие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части описания границ земельных участков с кадастровыми номерами № (ответ на вопрос № 3).

С учетом неустановления реестровой ошибки экспертом не предложено возможных вариантов установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № с учетом их площади, указанной в правоустанавливающих документах и наличием свободных земельных участков.

Согласно указанному в заключении особому мнению эксперта относительно возможного местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, границы данного земельного участка представляют собой два контура, при этом в пределах контура № расположен жилой дом и хозяйственная постройка, а границы контура № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №

После проведения натурного обследования территории и изучения сведений, содержащихся в информационном ресурсе Публичная кадастровая карта, размещенном в сети «Интернет», установлено, что в непосредственной близости от границ контура № отсутствуют здания, строения и сооружения, ограждения и иные визуально определяемые объекты, свидетельствующие об использовании и принадлежности территории вблизи контура № третьим лицам, при этом площадь указанной неиспользуемой территории более 10 000 кв. м, что значительно превышает значение площади земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, составляющей 5100 кв. м. По указанным причинам эксперт полагает возможным уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № состоящего из одного контура, а площадь земельного участка не уменьшится по сравнению со значением, учтенным в Едином государственном реестре недвижимости.

Дав надлежащую оценку указанному заключению эксперта, выводы которого сторонами не оспаривались, суд первой инстанции признал его достоверным, допустимым и относимым доказательством в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось, поскольку эти выводы согласуются с имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем указанным заключением эксперта суд руководствовался при вынесении решения, оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу.

Установив, в том числе путем выезда на место и непосредственного осмотра, что жилые дома в д. <адрес> располагаются по одной линии вдоль деревни, через дорогу от домов расположены сады, принадлежавшие Ловиновой Р.А. и Деженковой Л.Н. дома находятся рядом, расположенный через дорогу от их домов сад был огорожен по периметру без внутреннего разделения на части, что не позволяет сделать вывод о принадлежности каждой из частей к конкретному домовладению, а на момент проведения межевания земельного участка ответчиком спорный второй контур земельного участка не был огорожен истцом забором или кольями, границы второго контура земельного участка не были определены на местности естественными насаждениями или земляной межой, суд первой инстанции пришел к обоснованному убеждению, что между сторонами не сложился общий порядок пользования земельным участком, имеется спор относительно того, в состав какого именно земельного участка (с кадастровыми номерами № входит спорная территория.

При этом судом первой инстанции учтено, что межевые работы в отношении участков сторон проводились со слов заказчиков при отсутствии картографических и иных документов, свидетельствующих о местоположении границ земельных участков на местности 15 и более лет.

Сведений о том, что Деженкова Л.Н., истец Волков В.Н. либо их правопредшественники обращались в органы местного самоуправления с заявлениями об уточнении границ принадлежащих им земельных участков, не имеется, при этом в ходе проведения межевания спорного земельного участка у ответчика отсутствовали основания для согласования местоположения границ земельного участка с истцом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Деженкова Л.Н. как собственник земельного участка с кадастровым номером №, право собственности которой на момент его продажи Мокраньскому В.Б. являлось действующим, могла распорядиться им по своему усмотрению, спорная территория находится во владении и пользовании Мокраньского В.Б., а стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нахождения в пользовании Волкова В.Н. многоконтурного земельного участка, один из контуров которого пересекает границы земельного участка ответчика и располагается в указанных им кадастровому инженеру границах, в связи с чем не нашел оснований для установления факта наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Установив, что границы контура земельного участка № не вызывают спора и противоречий между сторонами, местоположение данных границ не нарушает ни чьих прав и законных интересов, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Волкова Н.В. в части установления местоположения части границ земельного участка с кадастровым номером № по поворотным точкам, указанным в межевом плане, подготовленном АО «ТулаТИСИЗ», и отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что земельный участок фактически используется им границах, которые закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения - забора и садовых деревьев, что подтверждается приведенными им доказательствами по делу, в том числе техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 01.01.2012 г., суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту, подготовленному инженером Суворовского производственного участка Белевского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Дацко О.С. на жилой дом от 01.11.2012 г., земельный участок, на котором расположен жилой дом Логвиновой Р.А. (бабушки истца), обозначен как состоящий из двух контуров, между которыми имелась дорога.

Допрошенный в суде первой инстнации в качестве специалиста Дацко О.С. пояснил, что план участка делался схематично, так как ограждений на участке не было, участок был незакоординирован, поэтому возможно смещение контуров. Межевание земельного участка напротив дома № 2 осуществлялось со слов заказчика, границы земельного участка определялись, в том числе, по деревянным столбам, расположенным по передней линии (фасаду). На земельном участке расположен сад, состоящий из многолетних насаждений.

Таким образом, оснований полагать, что истцом использовался земельный участок в границах, закрепленных на местности с использованием объектов искусственного происхождения, у суда первой инстнации не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.

Что касается выраженного в апелляционной жалобе истца несогласия с выводами эксперта о возможности установления границ земельного участка № судебная коллегия полагает соответствующий довод несостоятельным, поскольку в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, которые суд первой инстанции принял во внимание, стороной истца не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной землеустроительной экспертизы не заявлено истцом как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстнации.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически в пользовании истца остается земельный участок в виде одного контура площадью 3655 кв. м, а не 5100 кв. м, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку, как разъяснил суд первой инстанции, истец не лишен возможности обратиться в органы местного самоуправления с заявлением об уточнении границ земельного участка с учетом наличия в непосредственной близости от границ контура № свободной территории, площадь которой значительно превышает площадь земельного участка №

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца Волкова Н.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Суворовского районного суда Тульской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волкова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи